Что не могут делать команды по отношению к резолюции и интерпретации.

Типы резолюций.

 

1) открытые («Эта Палата должна вкрутить лампочку»);

 

2) полузакрытые («Эта Палата должна реформировать энергетическую сферу России»);

 

3) закрытые («Эта Палата должна запретить рекламу алкоголя на российском телевидении»)

 

Резолюции в ПД традиционно делятся на закрытые, открытые и полузакрытые. Необходимо чѐтко понимать предназначение такого деления. Оно исполняет роль

 

«подсказки» для команд. «Маркировка» резолюции с помощью одного из трѐх вышеназванных «ярлыков» устанавливает рамки интерпретирования резолюции и «идеологию» раунда. Одну и ту же резолюцию можно отнести сразу к нескольким типам. В данном случае имеет место не противоречие, а разное видение авторами резолюций контекста будущего раунда. Рассмотрим это на следующем примере. Резолюцию «ЭП должна реформировать энергетику России» можно рассматривать

 

и как полузакрытую, и как закрытую. Обозначение данной резолюции как полузакрытой означает, что Первому Правительству предоставляется пространство для манѐвра, оно вольно дебатировать резолюцию либо как «общий принцип», либо сводить еѐ к более «узкой плоскости». Применительно к названной резолюции это может выглядеть следующим образом. С одной стороны Первое Правительство может отстаивать идею о необходимости реформирования энергетики России в целом («общий принцип»), а с другой – может выдвинуть специфическое предложение про реформированию отдельных отраслей или элементов энергетики России («узкую плоскость»).

 

Если же указанную резолюцию обозначить как закрытую, то творческое пространство Первого Правительство значительно сужается, поскольку закрытая резолюция, по сути, представляет собой интерпретацию, которую должно поддерживать Первое Правительство. В таком случае Первое Правительство может лишь уточнить значение отдельных терминов, которые используются в резолюции, но дебатировать еѐ оно должно как «общий принцип» (в нашем примере, Правительство должно защищать необходимость реформирования энергетики в целом). Таким образом, если интерпретацию «маркируют» как закрытую, то Правительство не должно сводить игру к «узкой плоскости». Нарушение этого принципа негативно характеризирует игру Первого Правительства.

 

Подводя итоги,следует обратить внимание на следующее: если открытая резолюция, фактически, позволяет Первому Правительству самостоятельно выбирать русло, в котором будут проходить дебаты (в резолюции «ЭП считает, что стакан полупустой» можно усмотреть очень много смыслов); то полузакрытая резолюция, чѐтко определяя русло, в котором будут проходить дебаты, в то же время позволяет Первому Правительству либо обсуждать еѐ как «общий принцип», либо свести дебаты в более «узкую плоскость»; а закрытая – по сути, лишает Первое Правительство пространства для манѐвра во время 15 минут, отведѐнных на подготовку перед раундом.

 

Аналитические резолюции:

 

Указание на «аналитичность» резолюции исполняет роль аналогичную той же, что

 

и указание на «открытость»/ «закрытость» резолюции. Это также «подсказка» для команд. Правда, несколько иного рода. «Маркировка» резолюции как аналитической означает, что она не требует от Первого Правительства внесения предложений по изменению определѐнного состояния вещей (статус-кво).

 

Аналитические резолюции предусматривают обсуждение (тестирование) оценки определѐнного явления или связи между явлениями. В соответствии с американской дебатной терминологией подобные резолюции называются ценностными и фактическими.

 

Аналитические резолюции также существуют в системе «открытая–полузакрытая-закрытая резолюции». Например, резолюцию «ЭП считает, что национальная безопасность важнее гражданских прав» можно рассматривать и как полузакрытую, и как закрытую (как обычно решение о «маркировке» резолюции остаѐтся за еѐ автором). Если рассматривать еѐ как полузакрытую, то в таком случае Первое Правительство получает возможность выбора «узкой плоскости» для дебатирования. В частности, указанную выше резолюцию Первое Правительство может интерпретировать как: «Прослушивание телефонных разговоров без разрешения суда для предотвращения террористических актов важнее права на тайну телефонных переговоров».

 

Если же данную резолюцию рассматривать как закрытую, то в таком случае Первое Правительство должно говорить не о прикладных аспектах соотношения национальной безопасности и гражданских прав, а дебатировать на обобщѐнном уровне, то есть доказывать, что национальная безопасность (независимо от еѐ проявлений) имеет большее значение, чем гражданские права (независимо то того,

 

о каком конкретном праве идѐт речь). Вместе с тем, следует ещѐ раз подчеркнуть, что если рассматриваемая резолюция «маркируется» как полузакрытая, Первое Правительство имеет возможность дебатировать еѐ как закрытую, то есть может вместо дебатов в «узкой плоскости» (прослушивание телефонных разговоров, перлюстрация электронной почты без разрешения суда) предложить дебаты на уровне «общего принципа».

 

Интерпретация–ключевой тезис,который в течении игры защищаетПравительство и опровергает Оппозиция.

 

Правила построения интерпретации:

 

1) при построении интерпретации Первое Правительство должно отталкиваться от резолюции раунда;

 

2) интерпретация толкует либо толкует и конкретизирует резолюцию;

 

3) по общему правилу интерпретация должна формулироваться в виде т.н. «морального и практического императива» - обязательства совершить определенное действие (синоним – специфическое предложение). Конкретным проявлением «морального и практического императива» является использование модальных слов «должен», «обязан», «необходимо» (например, «Контрагитация во время избирательного процесса должна быть запрещена», «Налог на недвижимость необходимо упразднить»). Однако, в отдельных случаях, резолюция раунда может быть

 

сформулирована таким образом (аналитическая резолюция), что команда Первого Правительства не обязана представлять свою интерпретацию в виде «морального и практического императива». Например, резолюция может быть сформулирована как констатация определѐнного факта («ЭП считает, что НЛО существует»), утверждения определѐнной оценки («ЭП

 

считает смертную казнь оправданной»), соотношение между определѐнными явлениями («ЭП считает, что национальная безопасность важнее гражданских прав»). В таких случаях Правительство должно сформулировать свою интерпретацию не в виде «морального и практического императива», т.е. не должно выдвигать специфическое предложение.

 

4) Степень влияние резолюции на содержание интерпретации зависти от типа первой:

 

a. При открытой резолюции интерпретация формулируется с помощью ассоциативных связей, которые вызывает у игроков слова в резолюции (например, резолюцию «ЭП должна употреблять больше воды» - возможные интерпретации «ООН должна учредить программу помощи странам, которые ощущают нехватку питьевой воды», «Украина должна активизировать исследования моря»);

 

b. При закрытой резолюции Первое Правительство может лишь предоставить толкование отдельных слов и словосочетаний в резолюции;

 

c. Полузакрытая резолюция интерпретируется двумя путями: либо с помощью толкования отдельных слов в резолюции (если Первое Правительство хочет дебатировать еѐ как «общий принцип»), либо с помощью одновременного еѐ толкования и конкретизации, если Правительство хочет перевести дебаты в «узкую плоскость». Например, при дебатировании резолюции «ЭП должна реформировать энергетику России» Первое Правительство может: 1) растолковав, что такое «реформирование» и что такое «энергетика», защищать тезис «Правительство России должно реформировать (в понимании Первого Правительства) энергетику (в понимании Первого Правительства) России»); 2) совершив толкование, выбрать одно из проявлений «реформирования» и одно из проявлений «энергетики» и защищать

 

тезис «Необходимо увеличить количество (проявление реформирование) ядерных ректоров в Украине (проявление энергетики)»; во первом случае Правительство только толкует резолюцию, а во втором – и толкует, и конкретизирует;

 

5) Интерпретация должна быть сформулирована максимально чѐтко, сжато и однозначно.

 

Запрещѐнные („нечестные”) интерпретации:

 

1) интерпретация не может быть трюизмом (то есть утверждением, которое воспроизводит законы природы либо идеи, неоспоримые с точки зрения доминирующего общественного мнения), поскольку, таким образом, Оппозиция лишается возможности вести игру с Правительством на равных (примеры – «Яблоко, брошенное вверху, упадѐт на землю», «Граждане должны соблюдать законы», «Коррупция – это негативное явление»);

 

2) интерпретация не должна требовать от Оппозиции владения специальными знаниями. Специальными являются знания, которые требуют от игрока специального образования либо определѐнных профессиональных навыков;

 

3) интерпретация не должна касаться будущего либо прошлого;

 

4) интерпретация не должна быть тавтологией («ЕС должен отказать Турции в членстве, поскольку это право ЕС»);

 

5) интерпретация должна иметь логичную и чѐткую связь с резолюцией (данное правило не касается открытых резолюций). На команду Первого Правительства возлагается обязанность доказать наличие связи между резолюцией и интерпретацией;

 

6) интерпретация не должна содержать «привязку» к стране, региону, если резолюция не «навязывает» участникам раунда такую «привязку»;

 

7) интерпретация не должна быть «сквиррелом», то есть если резолюция является закрытой или полузакрытой, Первое Правительство не может приписывать словам из резолюции содержание, которое они явно не содержат (например, «реформировать» нельзя интерпретировать как «отменить»; «запретить для всех» - как «запретить для отдельной категории лиц» (хотя «запретить» может быть интерпретировано как «запретить для всех» либо как «запретить для отдельных категорий лиц»); «создать» - как «ликвидировать»)

 

 

 

1) Правительство не должно доказывать резолюцию (кроме тех случаев, когда резолюция является закрытой). Оно должно доказывать интерпретацию.

 

2) Оппозиция не должна опровергать резолюцию (кроме тех случаев, когда резолюция является закрытой).

 

3) Оппозиция не может критиковать связь между резолюцией и интерпретацией, кроме случая, когда интерпретация является «сквиррелом» или не имеет чѐткой и логической связи с резолюцией (данное правило актуально для закрытых и полузакрытых резолюций).

 

4) Оппозиция может заменять интерпретацию лишь в случаях прямо предусмотренных правилами.