Документов предварительного планирования действий по тушению пожаров на данном объекте нет.

В Курганский областной суд

г. Курган, ул. М.Горького, д. 78

от Административных соистцов:

1. Филипповой Анны Александровны

2. Авериной Марины Владимировны

по делу № 33-2443/2021

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ

Истцы считают необходимым отметить следующие обстоятельства.

1. Как следует из заявления о выдаче разрешения на строительство от 24.12.2020, к данному заявлению приложена проектная документация, выполненная ООО «Проектно-строительный центр». Однако Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений города Кургана не предоставлено в дело ни проектной документации, выполненной данной организацией, ни положительного заключения экспертизы на проектную документацию, указанную в заявлении. При этом застройщиком представлена в материалы дела часть проектной документации, выполненной ООО «Мегалит». При этом Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений города Кургана не дано каких-либо пояснений, почему в заявлении на выдачу разрешения на строительство разработчиком проектной документации указана одна организация (ООО «Проектно-строительный центр»), а в оспариваемом разрешении на строительство проектной организацией указано ООО «Мегалит».

Полагаем, что при таких обстоятельствах Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений не доказано соблюдение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, представленный 14.09.2021 в материалы раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (ПЗУ) отличается от того же раздела, представленного ранее ООО «Челэкспертиза». Из раздела ПЗУ исключена информация о земельном участке с кадастровым номером 45:25:070506:59. Указанные изменения датированы ноябрем 2019 года (с. 3 ПЗУ).

Однако экспертизу проходил раздел ПЗУ с 2 земельными участками, что подтверждается Приложением 4 к отзыву ООО «Челэкспертиза».

2. ИП Бабочкиным А.С. представлена в материалы дела копия запроса в Департамент строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области о наличии полномочий у Департамента в области проверки проектной документации.

Хотелось бы отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области были даны исчерпывающие пояснения по этому вопросу, а именно, было указано, что было проверено наличие всех требуемых разделов проектной документации, то есть проектная документация была проверена по количеству и составу, а не по содержанию.

Аналогичные пояснения были даны главным специалистом-экспертом отдела общестроительных работ Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области Ануфриевой С.Н., а также заведующим отдела организации строительства и связи Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Кашарным А.В. при даче объяснений старшему следователю следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

Указанными лицами даны пояснения, что ни одним из указанных органов не проверялась проектная документация на предмет учета существующей застройки.

При этом на с. 11 положительного заключения указано, что с северо-восточной стороны проектируемого дома находится многоквартирный жилой дом, с северной, западной и южной место свободное от застройки. Однако уже на с. 28 Положительного заключения указано, что расстояние между проектируемым домом и домом по Сибирской, 16, составляет 60 метров.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений города Кургана является органом, выдающим акты на ввод объектов в эксплуатацию, и не мог не знать, что данные положения заключения, а значит, и проектной документации, не соответствуют действительности.

3. ИП Бабочкиным А.С. в материалы дела представлены результаты замеров расстояния между строящимся домом и МКД по Сибирской, 16.

Данные измерения не могут являться достоверными по следующим причинам.

1) отсутствуют сведения о приборе, которым производились измерения;

2) отсутствуют результаты поверки прибора, которым производились измерения;

3) не указаны координаты углов, стен зданий, от которых производились результаты. Указание координат значительно упрощает процесс проверки результатов измерений;

4) согласно представленным в материалы дела замерам ширина балконов в МКД по Сибирской, 16, составляет 0,8 м (разница между 12,80 м и 12 м). Однако фактически ширина балконов в МКД по Сибирской, 16, только по внутреннему обмеру составляет 0,99 м.;

5) согласно расчету оценки влияния забивки свай, представленным в материалы дела тем же лицом, расстояние между домами оставляет 11,5 м;

6) согласно Положительному заключению (с. 28) расстояние между домами составляет 60 м.

Таким образом, представленные в материалы дела одним и тем же лицом документы являются противоречивыми, поэтому не являются достоверными.

Кроме того, данные документы не опровергают довод Истцов об отсутствии непросматриваемости из окна в окно, что нарушает п.2.2.27 МНГП.

4. Документы по противопожарной безопасности также разработаны без учета МКД по Сибирской, 16.

1) Так, на с.3 Плана тушения пожара общая характеристика объекта, а также на с. 7 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» указано: с северо - восточной стороны находится многоквартирный жилой дом, с северной, западной и южной место свободное от застройки, что подтверждает отсутствие жилого дома по ул. Сибирской, д.16 в проектной документации. 

2) На с.9 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» содержится информация о том, что пожарные гидранты расположены на расстоянии 124 м и 15 м. Наружное пожаротушение осуществляется при помощи передвижной пожарной техники. Схема расположения ПГ-1 подтверждает факт отсутствия в проектной  жилого дома по ул. Сибирской, д.16. Кроме того, подключение по данной схеме невозможно, во-первых - это закрытая территория и частная собственность, во-вторых у МКД по Сибирской, 16, глухое ограждение забором из металлического профлиста. 

3) на с.10 раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» содержится информация о том, что участки проезда вдоль фасадов здания, где предусматривается работа пожарной техники, размещаются на расстоянии 6,0-6,6 м. Раздел ПЗУ (лист 3 графической части) расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен составляет 5,64-5,69 м. Т.е. проектная документация выполнена с противоречивыми данными, согласно одного раздела - одни данные, согласно другого раздела – другие.

5)с.26 раздела ПБ подтверждается информация о необходимости разработки плана пожаротушения до ввода объекта в эксплуатацию, а не после. Данное требование необходимо ввиду того, что проектная документация выполнена в нарушении требований пожарной безопасности п.8.8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1). Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять:

- для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

Раздел ПЗУ (лист 3 графической части) расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен составляет 5,64-5,69 м. Проектируемое жилое здание высотой более 28м (фактически 46,5м).

При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

6) По данным плана тушения пожара крышная газовая котельная расположена со стороны МКД по ул. Сибирская, 16. Ширина проезда возле нашего дома в границах земельного участка равна 4,2 м, длина 15 м.

Схемой пожаротушения не указана марка пожарной техники при тушении пожара газовой котельной на высоте 50м. Согласно методических рекомендациях по составлению планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров от 1 марта 2013 года № 43-956-18 марка пожарной техники обязательна, кроме того, предусмотренная техника должна быть в личном доступе пожарной части, осуществляющей контроль за объектом при нарушении требовании пожарной безопасности. По справочным данным спец. техника имеет свои характеристики, такие как: высота подъема лестницы, габаритные размеры в транспортном положении (на высоту 50 м средняя длина 12 м), габаритные размеры в рабочем положении (т.е. обязательно выдвигаются телескопические стойки),рабочий диапазон подъема лестницы в вертикальной плоскости и тд. Средняя рабочая зона пожарной техники при высоте 50 м составляет 7 м, без учета вылета стрелы. В проезде шириной 4,2 м доступ такой пожарной техники невозможен.

7)Отчет по геологическим изысканиям не предоставлен. Разночтения по геологическому разрезу по расчету оценки влияния забивки свай и положительного заключения не опровергнуты. Виброизмерения при погружении пробных свай не предоставлено.

8) Также в предоставленной проектной л.9 графической части раздела ПЗУ подтверждается нарушение п.2.2.88. МНГП Тупиковые проезды в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует проектировать протяженностью не более 150 м. При этом тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15*15 м.

9) Рабочая проектная документация разрабатывается на основании проектной документации. Рабочая документация не может отличаться от проектной. В предоставленной проектной л.3 графической части раздела ПЗУ размещение детской площадки предусмотрено на расстоянии от окон жилого дома по ул. Сибирской д.16, менее: детские игровые (дошкольного возраста) – 12м.  В рабочей документации детская площадка другой конфигурации, что противоречит проектной документации. Рабочая документации не проходила экспертизу, поэтому нет основания для ее изучения в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений города Кургана ненадлежащим образом проведена проверка в рамках ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, основания для выдачи разрешения на строительство отсутствовали, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приложения:

1. Копия объяснений Ануфриевой С.Н.;

2. Копия объяснений Кашарного А.В.;

3. Фото замеров ширины балкона в доме по Сибирской, 16.

Филиппова А.А.

Аверина М.В.

16.09.2021

Познавательные статьи:



Техника нижней прямой подачи мяча

Комплекс физических упражнений для развития мышц плечевого пояса

Стандарт Порядок надевания противочумного костюма

Общеразвивающие упражнения без предметов