М. Горький «Старуха Изергиль»

В рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» представлены две легенды, в которых раскрывается проблема взаимоотношений общества и человека. Главный герой первой легенды Данко готов на все ради благополучия его племени. Он помогает им выбраться из леса, но эта помощь стоит ему жизни. Отчаявшись найти выход в непроглядной тьме, Данко вырвал из своей груди пылающее сердце и осветил им путь. Покинув лесную чащу, он погибает, зато его народ обретает надежду на лучшую жизнь. Никто не оценил его поступок по достоинству, но Данко пожертвовал собой не ради благодарности, он это сделал из любви к людям, ради себя самого.

Полной противоположностью Данко оказался герой второй легенды, рассказанной старухой Изергиль. Ларра пренебрежительно относился к окружающим, считал себя лучше всех остальных. Он не хотел принимать порядки того общества, в котором находился. Возможно, он унаследовал свою жестокость и непомерную гордыню от отца орла, но все же он был человеком, поэтому должен был соблюдать установленные людьми законы. В результате Ларру изгнали из племени, решив наказать его, таким образом, за убийство ни в чем не повинной девушки. И это наказание, действительно, оказалось самым страшным для него. Ведь одиночество хуже смерти, а умереть Ларра не мог.

Таким образом, автор показал, что только общество может помочь личности стать полноценной, а изоляция равносильна ее разрушению.

А.С. Грибоедов «Горе от ума»

Для того чтобы понять социально-политическую проблематику комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума», необходимо знать характерные особенности той временной эпохи. Победив в войне 1812 года, народ остался таким же закрепощенным и угнетенным. В обществе зреет недовольство государственной политикой. У многих сознательных граждан появляется желание отстаивать не только свои личные права, но и права представителей низшего сословия. Начинают появляться первые революционные тайные организации – будущие декабристы.

В комедии о «веке нынешнем» и его прогрессивных идеях говорит только главный герой Чацкий. Он – тот новый человек, который стремится изменить общество, сделать свой народ свободным. Его идейные убеждения рождены духом перемен. В образе Чацкого отразилось то новое, что появилось в социальной жизни России после победы над Наполеоном и стало залогом будущих преобразований. История Чацкого – это история о том, какая судьба ожидает истину, искренность и новую, свободную жизнь в мире фальши и лицемерия.

 

17. Кто счастлив на Руси?

  Ф.М. Достоевский в романе «Преступление и наказание» показывает человека, который был счастлив, несмотря на бедность и униженность положения. В отличие от Раскольникова, который жил на средства матери и сестры, да еще и жаловался на судьбу, Разумихин не получал помощи. Зато он много работал, чтобы оплатить учебу самостоятельно: давал уроки, делал переводы, старался заработать честно. Дмитрий много веселится, общается со всеми, умеет дружить и сопереживать людям, поэтому его окружают позитивные и доброжелательные товарищи, которые выручают и Раскольникова. Все эти юноши не думают о своем высоком статусе и сравнении с Наполеоном. Они трудятся и добиваются успеха, а не замыкаются в своем несчастье. Живет Дмитрий не богаче Родиона, но он счастлив и делится этим состоянием с другими. Значит, внутреннее состояние зависит не от дохода или происхождения, а от того, насколько человек открыт миру и готов к созидательному взаимодействию с ним.

С.А. Есенин «Анна Снегина»

В поэме С.А. Есенина «Анна Снегина» через изображение Гражданской войны продемонстрированы общественные пороки.
С помощью демонстрации желания Прона Оглоблина отобрать угодья у Снегиных автор раскрывает причины революции и Гражданской войны: противоречия между крестьянством и дворянством. Сословия одного и того же народа не могут прийти к компромиссу, что является действительно серьезной социальной проблемой. Лирический герой слышит о том, что «дерутся селом на село»: «то радовцев бьют криушане, то радовцы бьют криушан». Говоря о «сплошных мужицких войнах», автор подчеркивает, что представители одного и того же народа вступили в борьбу против друг друга. По мнению поэта, Гражданская война показала все худшие стороны народа, подчеркнув порочность обеих сторон. С.А. Есенин не принимает Гражданскую войну, он осуждает кровопролитный и братоубийственный конфликт между представителями одного народа. Лирический герой выказывает недовольство тем, что ему пришлось «грудью на брата лезть» и стрелять в «близкое тело». Он признается, что ему надоело быть «игрушкой», которой управляют и забавляются другие люди, которым на руку Гражданская война. Осознанное дезертирство лирического героя – это яркий протест против жестокой Гражданской войны, которая, как отмечает лирический герой, была «за чей-то чужой интерес».
Негативное отношение к Гражданской войне выражено через слова старухи, которая считает, что после того, как «прогнали царя» и наступило «безвластье», «посыпались все напасти». Жена мельника выражает уверенность в том, что Гражданская война приведет к тому, что «пропадет Расея». По сюжету поэмы так и происходит: народ сталкивается с «суровыми, грозными годами». В повествовании отмечается, что жизнь крестьянства не изменилась к лучшему. Примечательно, что Прон Оглоблин, который мечтал о революции еще до ее начала, в итоге оказался убитым самой революцией: в 1920 году он был расстрелян отрядом Деникина.
С.А. Есенин показывает, что представителями новой власти становятся подобные «хвальбишке и дьявольскому трусу», лгуну и пьянице Лабуте, который причисляет себе чужие заслуги, живя «не мозоля рук». Именно Лабутя, который «в солому залез и вылез», как только отряд Деникина скрылся, вошел в состав Советов. Автор заставляет читателя задуматься над тем, что будет со страной, если представителями власти являются подобные Лабуте.

 

А.И. Куприн «Олеся»

 

Главная героиня повести А.И. Куприна «Олеся» стала жертвой общественных предрассудков. Крестьяне прозвали ее ведьмой только за то, что она любила собирать в лесу разные травы, которые на самом деле помогали ей лечить людей. Люди ненавидели девушку за то, что она не была на них похожей. Олесе ничего другого не оставалось, кроме как добровольно изолироваться от общества. А попытка сблизиться с окружающими чуть не стоила ей жизни.

Таким образом, Куприн на примере Олеси и жителей ее деревни показал противостояние общества и отдельного человека. Этот конфликт невозможно разрешить, потому что люди всегда боятся того, что отличается от их собственного виденья мира. В таком обществе нет места для яркой, неординарно мыслящей личности.

 

20. А.И. Куприн, «Чудесный доктор».

 Как можно устранить социальные пороки? Необходимо, чтобы отзывчивость и гуманность стали основами внутренней политики. Даже один человек способен предотвратить большую беду, проявив милосердие в нужный момент. Доктор Пирогов случайно встретил отчаявшегося бедняка, который собирался повеситься. Мерцалов рассказал, что потерял работу, семья голодает, дочь болеет, и никто в целом мире не протянул ему руку помощи. Доктор без лишних слов отправился в сырой подвал накануне Рождества и отложил все дела, чтобы поддержать незнакомцев. Он осмотрел дочь Мерцалова, выписал лекарства и оставил крупную сумму денег на дрова и еду. В сыром подвале родилась новая надежда на лучшее будущее. Вскоре Мерцалов нашел работу и поправил свое положение. Семья его теперь жила хорошо. Вот так сочувствие одного человека спасло многих и решило множество социальных проблем.

Н.С. Лесков, «Левша».

Гражданин страны должен работать и приносить пользу обществу. Он обязан соблюдать законы и уважать права сограждан. Но вместе с тем он получает и свои неотъемлемые права на охрану здоровья и труда, на благополучие и социальную защиту. Но, к сожалению, на Руси обязанности никак не соотносятся с привилегиями. Например, Левша из сказа Лескова выплачивал Родине долг своим уникальным талантом и трудом. Когда страна нуждалась с нем, он выполнил приказ царя и подковал танцующую блоху. При этом герой был образцовым подданным: не нарушал закон, вел тихую семейную жизнь и подчинялся выше стоящим господам. Но что он получил взамен? Побои, ругань, неуважение, а в финале еще и черную неблагодарность. Платов выжал из него все, что мог, а потом устранился из его жизни. Царь о талантливом мастере даже не вспомнил. В больнице бедняку помощь не оказали, а его секрет о чистке ружей никому не пригодился. Левша не был гражданином в полном смысле слова, ведь государство не защищало его права на жизнь, здоровье, труд, социальную поддержку. Даже в Англии к нему отнеслись лучше, чем на Родине. На его примере мы можем сделать вывод о том, что трудовым, правовым, социальным обязанностям человека в стране должны соответствовать аналогичные права.