Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 № Ф06-55561/2019 по делу № А55-9554/2017

«Верховным Судом Российской Федерации указано, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требованиями кредиторов возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Учитывая вышеприведенный правовой подход, текущим характером требования кредитора, который является контролирующим должника и аффилированным с ним лицом по общему правилу обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворении такого требования.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт исполнения кредитором за должника обязательств перед независимыми кредиторами, относящихся к 4 и 5 очереди текущих платежей, суды правомерно разрешили разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора по возмещению ему соответствующего исполнения за должника, установив ее соответствующей очередности исполненного им обязательства, и не усмотрев оснований для ее понижения».

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 № Ф08-5212/2020 по делу № А53-32531/2016

«Судебный акт мотивирован тем, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы удовлетворения реестровых требований, не применимы по аналогии к текущим платежам. Спорные платежи не привели к причинению вреда кредиторам, в результате их совершения объем обязательств должника остался неизменным, произошла лишь смена кредитора. Понижение очередности в отношении удовлетворения текущих требований, перешедших к аффилированному лицу, недопустимо, поскольку названные требования не позволяют оказывать влияние на процедуру банкротства.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника со ссылкой на необходимость применения к требованиям третьих лиц положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020 подлежат отклонению. Апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности их удовлетворения. В рассматриваемом случае нельзя говорить о рисках утраты компенсационного финансирования, поскольку поддержание производственной деятельности имущественного комплекса заведомо не могло восстановить платежеспособность должника и преодолеть имущественный кризис. О том, что должник находится в процедуре банкротства, не могли не знать имеющиеся у него контрагенты. В свою очередь, это способствовало сохранению рабочих мест на предприятии вплоть до реализации завода на торгах, с учетом чего по своей правовой природе спорные перечисления более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Использование такого механизм не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель».