Протокол заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, проведенного посредством веб-конференции от 30.04.2021 № 21

Субординация в период действия банкротного моратория

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»

«11. По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

12. Исходя из цели введения моратория, положений подпункта 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается, а определяется по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве».

2. Субординация текущих требований не допускается

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2021 № 307-ЭС20-7634(5) по делу № А56-57327/2014

«Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 60, 134, 136, 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, и исходили из отсутствия основания для субординации текущего требования Тюленевой О.А. к должнику по заработной плате, с чем впоследствии согласился суд округа».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 № Ф05-25495/2019 по делу № А41-108811/2017

«Что касается довода должника о том, что суд апелляционной инстанции, установив корпоративный характер заявленных требований, необоснованно не понизил очередность текущих требований ООО "Машстрой", то суд округа не может с ним согласиться.

Как указывалось выше, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, после принятия заявления о признании должника банкротом скрытое компенсационное финансирование не может иметь место, поскольку сведения о банкротстве носят публичный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ" также не подлежит удовлетворению».

Протокол заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, проведенного посредством веб-конференции от 30.04.2021 № 21

«Перунову В.Л. с докладом по вопросу о том, подлежат ли субординации текущие требования кредиторов, контролирующих должника или аффилированных с ним? Возможно ли применение к таким требованиям сформированных судебной практикой подходов о понижении очередности удовлетворения реестровых требований таких кредиторов.

Докладчица указала на наличие двух позиций, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Отметила, что судьи Арбитражного суда Московского округа придерживаются первой позиции, согласно которой требование о понижении очередности контролирующего должника лица может быть рассмотрено судом, в случае если оно носит текущий характер.

Указала на наличие соответствующих процессуальных форм для рассмотрения таких обращений, в частности, пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обратила внимание на то, что с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), при применении указанной позиции суду надлежит исходить из конкретных обстоятельств спора.

Кресс В.В. предоставил слово представителям судов и научной общественности. Выступили:

Крылов Д.К. отметил, что при решении данного вопроса необходимо учитывать цель предоставления должнику денежных средств для определения очередности последующего удовлетворения требований такого кредитора, поскольку иное приведет к нарушению прав независимых кредиторов.

Выступил в поддержку первой позиции.

Уддина В.З. указала, что судьи Арбитражного суда Московской области придерживаются первой позиции.

Отметила, что такая позиция будет соответствовать общему направлению развития института субординации требований кредиторов, изложенному в Обзоре. При этом не следует понижать текущие требования аффилированных с должником лиц, основанные на предоставлении должнику финансирования, которые соответствуют целям конкурсной процедуры и не нарушают права и законные интересы других кредиторов, к примеру, при предоставлении денежных средств для проведения мероприятий процедур банкротства, обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, продолжении хозяйственной деятельности должника в той мере и объеме, которые необходимы для достижения цели конкретной процедуры банкротства. Требования подлежат субординации в случае, если такое финансирование нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, а также свидетельствует о недобросовестном характере действий контролирующих должника лиц.

Выразила мнение, что при решении вопроса о понижении очередности удовлетворения требований, основанных на предоставлении финансирования после возбуждения дела о банкротстве, целесообразно руководствоваться позициями Обзора.

Катькина Н.Н. указала, что судьи Десятого арбитражного апелляционного суда исходят из того, что к спорным правоотношениям по аналогии возможно применение разъяснений, изложенных в Обзоре, поскольку предоставляя такое финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник либо аффилированное лицо должны осознавать повышенный риск невозврата переданных обществу денежных средств.

Отметила, что в каждом конкретном случае должна даваться оценка доказательствам дела с учетом позиций, изложенных в Обзоре.

Клеандров И.М. указал на возможность понижения очередности удовлетворения требований таких требований исходя из конкретных обстоятельств, при которых было осуществлено перечисление должнику денежных средств.

Выразил мнение в поддержку первой позиции.

Ершов В.В. обратил внимание на то, что ограничение прав как физических, так и юридических лиц возможно только исходя из буквального толкования закона, без применения аналогии.

Гутников О.В. отметил, что в законе не указано на возможность субординации таких требований, при этом аналогия в данном случае недопустима.

Выступил в поддержку второй позиции, согласно которой такие требования субординации не подлежат.

Габов А.В. указал на наличие теоретических оснований в пользу позиции о том, что текущие требования кредиторов субординации не подлежат.

Выразил мнение, что данный вопрос требует решения на законодательном уровне.

Сироткина А.А. обратила внимание на то, что при решении поставленного вопроса следует исходить из общих правил, которые подлежат применению к текущим платежам.

Указала, что суду необходимо оценить и просчитать возможные злоупотребления в случае недопущения субординации в части вывода активов и дополнительные негативные финансовые последствия для должника-банкрота.

Отметила, что по результатам выработанных рекомендаций в Верховном Суде Российской Федерации по данному вопросу состоится итоговое обсуждение.

Кресс В.В. подвел итоги обсуждения вопроса».