Направление «Преступление и наказание - вечная тема»

Направление «Преступление и наказание - вечная тема»

Преступление и наказание действительно является «вечной темой», поскольку она актуальна для всех времен и народов. Преступления можно рассмотреть как социальное явление, которое приводит общество к определенным последствиям, и как нравственное явление, за которое человек испытывает угрызения совести, стыдится и раскаивается. «Преступление» и «наказание» – понятия, которые находятся в тесной связи как с правовыми понятиями закона и ответственности, так и с нравственными понятиями вины, стыда, возмездия, совести и раскаяния. Тема преступления и наказания отражается во многих художественных произведениях отечественных и зарубежных писателей и драматургов.

Примерные темы по направлению «Преступление и Наказание – вечная тема»

• Что значит быть совестливым человеком?
• Нужно ли думать о своих ошибках, даже если это причиняет боль?
• Что можно считать преступлением?
• Война: преступление или подвиг.
• В чём различие между ошибкой и преступлением?
• В чем опасность преступлений?
• Должен ли человек нести ответственность за свои преступления?
• Как совесть помогает человеку совершать выбор между добром и злом?
• Следует ли хранить веру в доброе начало каждого человека?
• Почему важны оправдательные приговоры?
• Может ли преступление быть оправдано?
• Совместимы ли гений и преступление?
• Почему люди совершают преступления?
• Какие преступления нельзя простить?
• Можно ли оправдать преступление?
• Достоин ли преступник сочувствия?
• Может ли преступник раскаяться в содеянном?
• Бывает ли так, что в преступлении личности виновато общество?
• Как бороться с преступностью?
• Как Вы понимаете утверждение Достоевского «Пусть присяжные прощают преступников, но беда, если преступники сами начнут прощать себя»?
• Что такое совесть?
• Что значит быть совестливым человеком?
• Нужно ли думать о своих ошибках, даже если это причиняет боль?
• Нужно ли быть милосердным к преступникам?
• Зачем анализировать поступки, которые уже нельзя исправить?
• Что помогает человеку искоренять зло в себе?
• Как могут добро и зло сочетаться в одном человеке?
• Каковы могут быть причины преступлений?
• Почему за преступлением следует наказание?
• Сила или слабость человека проявляется в признании им своих ошибок?
• Свобода и ответственность в жизни человека.
• Что значит быть совестливым человеком?
• Можно ли простить человека, совершившего преступление?
• Как совесть помогает человеку совершать выбор между добром и злом?
• Может ли преступление быть оправдано?
• Какую роль играет совесть в жизни человека?
• Как может совершенное зло повлиять на жизнь человека?
• Можно ли искупить свою вину?
• В чём различие между ошибкой и преступлением?
• Почему стыд бывает ложным, а совесть нет?

Список произведений «Преступление и Наказание – вечная тема»

1. Л. Андреев. «Иуда Искариот»

2. Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»

3. М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

4. Б.Л. Васильев, «Не стреляйте в белых лебедей»

5. О. Генри "Родственные души"

6. Н.В. Гоголь «Шинель», «Ревизор», Тарас Бульба», «Мертвые души»,

7. У.Д. Голдинг «Повелитель мух»

8. М. Горький «На дне», «Старуха Изергиль», «Макар Чудра», «Детство»

9. Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

10. Т. Драйзер «Американская трагедия»

11. М. Зусак «Книжный вор»

12. В.А. Каверин «Два капитана»

13. Н.М. Карамзин «Бедная Лиза»

14. В.Г. Короленко, «Дети подземелья»

15. А.И. Куприн, «Гранатовый браслет», «Олеся», «Чудесный доктор»

16. М.Ю. Лермонтов «Демон», «Герой нашего времени»

17. Н. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда»

18. А. Островский «Гроза», «Бесприданница»

19. А. Платонов, «Юшка»

20. Эдгар По «Сердце-обличитель»

21. А.С. Пушкин «Скупой рыцарь», «Дубровский», «Выстрел», «Метель», «Капитанская дочка», «Моцарт и Сальери», «Станционный смотритель»

22. В.Г. Распутин «Уроки французского», «Прощание с Матерой», «Живи и помни»

23.. Л.Н. Толстой, «Война и мир»

24. И.С. Тургенев «Бирюк», «Муму», «Ася»

25. А.П. Чехов «Злоумышленник»

26. М.А. Шолохов «Тихий Дон», «Судьба человека»

Аргументы:

В.П. Астафьев, «Людочка».

Никто не может отказать жертве в праве на месть, когда закон не работает, и преступление остается безнаказанным. Так случилось и в истории Людочки. Девушка пострадала от группового изнасилования, но уголовники держали в страхе всю округу, и Люда не могла пожаловаться и написать заявление. Ей угрожали пытками, а хозяйку дома, где она жила, запугали сожжением всего имущества. Самое страшное, что те же люди снова домогались до жертвы, ведь их подстегнула безнаказанность. От безысходности Люда повесилась. Тогда ее отчим, узнавший об беде слишком поздно, решил покончить с бандой Стрекача. Он избил уголовника и бросил его в кипящую реку отбросов и промышленных отходов. Только эта расправа отрезвила шпану. Например, Артем Мыло взялся за голову и перестал вести маргинальный образ жизни. Очевидно, что месть в данном случае не только была правомерной, но и пошла всем на пользу.

Н.В. Гоголь «Мертвые души»

Что мешает человеку преступить закон? Н.В. Гоголь в поэме «Мертвые души» показал, что больше всего преступник боится огласки. Так, Чичиков скупает крестьян на бумаге, пока о его делах в городе почти никто не знает. Помещики не говорят о сделке, дабы сбросить налоговое бремя тихо и без последствий. А сам Чичиков упивается всеобщим уважением и своей безнаказанностью. Его повсюду приглашают и принимают, как равного члена высшего общества. Пока никто не догадывается об афере, Павлу Ивановичу нечего опасаться. Преступление любит тень. Но как только в обществе становится известно об его махинациях с покупкой мертвых душ, Чичиков сворачивает свою аферу и спасается бегством. Ему стыдно и неприятно находиться среди людей, которые его осуждают. Всеобщее порицание и мешает человеку преступить закон. Поэтому все маргиналы скрывают свой образ жизни и свои деяния. Как только другие узнают об этом, продолжать противоправные действия уже невозможно, ведь человеку стыдно за себя и страшно оказаться в изоляции.

Н.В. Гоголь «Ревизор»

Сюжетным двигателем комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» является известие о приезде ревизора в город N. Городничий Сквозник-Дмухановский считает приезд ревизора «пренеприятным известием», с ним соглашаются чиновники: попечитель богоугодных заведений Земляника, смотритель училищ Хлопов, судья Ляпкин-Тяпкин, частный пристав Уховертов, лекарь Гибнер, почтмейстер Шпекин и другие выполняющие свои должностные обязанности.

Но почему же все чиновники боятся приезда ревизора? Ответ на этот вопрос можно найти в ходе действия. В городе творится полное беззаконие, царит несправедливость. Чиновники испытывают чувство страха перед ревизором, поскольку они понимают, что те городские дела, за которые они обязаны отвечать, находятся в полнейшем беспорядке. Чиновники боятся не только того, что ревизор увидит, что они никак не борются с несправедливостью, но и сами создают беззаконие в городе. Чиновникам страшно лишиться всего того, что они имеют: должности, чина, высокого общественного положения, с помощью которых они живут, ни в чем себе не отказывая. А еще страшнее чиновникам – оказаться в тюрьме за те преступления, которые они совершили, противозаконно действуя в одних ситуациях или, наоборот, бездействуя в других ситуациях.

Н.В. Гоголь обличает такие преступления чиновников, как взяточничество, мошенничество, казнокрадство, вседозволенность и безнаказанность. В комедии демонстрируются конкретные примеры должностных преступлений чиновников. Городничий Сквозник-Дмухановский помогал купцам проворачивать незаконную деятельность за взятки. Он взял себе деньги, которые были выделены на строительство церкви, которую даже не начинали строить. В богоугодных заведениях разрешено курить крепкий табак, пациенты ходят, «как кузнецы», в грязных колпаках, вместо габерсупа пациенты едят капусту. Попечитель богоугодных заведений Земляника руководствовался принципом «Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет». В его карманах оказываются деньги, выделенные на лечение больных. Судья Ляпкин-Тяпкин не имеет никаких знаний в судебной области, он признается, что не знает, что в докладной записке является правдой, а что – неправдой. Судья, в руководящемся здании которого вечно пахло перегаром из-за заседателя, берет взятки борзыми щенками, не воспринимая их как взятку. Почтмейстер Шпекин из личного любопытства читает письма граждан, а некоторые из них даже оставляет себе. Полицейские действовали кулаками и могли пьянствовать прямо во время исполнения обязанностей.

Н.В. Гоголь показывает, что за те должностные преступления, которые совершали чиновники, они все же понесли наказание, заключенное в том, что долгое время они лебезили перед Хлестаковым, который на самом деле не был ревизором, и что у них не осталось времени для того, чтобы исправить все те проблемы и недостатки, которые существовали в городе, поскольку ревизор уже приехал и уже находится в ожидании городничего.

Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»

В повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба» показано, что Андрий, сын центрального персонажа Тараса Бульбы, оказывается перед нравственным выбором: быть верным Родине или перейти на вражескую сторону из любви к панночке. Герой самостоятельно делает выбор в пользу второго варианта. Андрей, перейдя на сторону поляков, отрекается от собственной семьи и всего казачества.

Тарас Бульба как типичный представитель казачества того времени не может понять поступка Андрия, для него судьба Родины важнее собственного благополучия. Поэтому, когда Тарас Бульба встречает на поле боя Андрия, он принимает решение убить его. Данный поступок оценивается современными читателями неоднозначно, однако автор доказывает необходимость наказания Андрия, который предал семью, народ и Родину, который, перейдя на сторону поляков, воевал против своего же народа, «ничего не видя» и «не различая, кто пред ним был, свои или другие какие», думая только о том, что было «создано для безумных поцелуев».

При раскрытии образа Андрия Н.В. Гоголь отмечает, что герой умел с помощью своего изобретательного ума «увертываться от наказания». Однако «увернуться» от наказания за предательство Родины и казачества Андрию не удалось: во время битвы за поляков против казаков герой встречает Тараса Бульбу.

Н.В. Гоголь показывает, что при встрече с отцом на поле боя Андрий признает свою вину, понимая, что он является предателем и изменщиком. Андрий, увидев своего отца, «затрясся всем телом и вдруг стал бледен», его гнев к своим соотечественникам, против которых он теперь воевал, «в один миг пропал». В повествовании подробно описывается поведение Андрия в момент встречи с Тарасом Бульбой: он «утупил в землю очи», он «покорно, как ребенок, слез с коня и остановился ни жив ни мертв». Понимая, что он совершил предательство, за которое необходимо нести наказание, Андрий не мог уйти от него. Н.В. Гоголь показывает, что Андрий готов понести наказание за тот выбор, который он сделал ранее: он не раскаивается перед отцом, не просит у него милости, не пытается вернуться к казакам, не оправдывает свое поведение. Андрий верен собственному выбору до конца жизни, он готов нести за него ответственность, поэтому он погибает за свою любовь, произнося имя своей любимой панночки.

Н.В. Гоголь «Шинель»

Проблема преступления и наказания находит отражение в повести Н.В. Гоголя «Шинель». Автор показывает, как по отношению к «маленькому человеку» Акакию Акакиевичу Башмачкину общество совершает различные преступления.

Сослуживцы «вечного титулярного советника» Башмачкина постоянно шутят над ним, смеются над его поведением и даже всячески издеваются. Их поступки можно назвать не только аморальными, но и противозаконными, поскольку они оскорбляют честь и достоинство другого человека и приносят ему вред.

Истинными преступниками по отношению к Акакию Акакиевичу становятся незнакомцы, которые крадут шинель в морозный петербургский вечер, обрекая его на нахождение на улице в жуткий холод. Конфликт Башмачкина с обществом нарастает по причине того, что у него крадут шинель, о которой он долго мечтал и на которую он так долго копил, во многом себе отказывая и ограничивая себя во многих предметах первой необходимости. Шинель крадут в первый день, когда Башмачкин получил ее, истратив все свои денежные накопления.

Еще более жестоким преступлением становится то, что Акакий Акакиевич оказывается без поддержки государства. «Значительное лицо», к которому приходит Башмачкин с целью получения помощи в ситуации с кражей шинели, ничего не сделало для того, чтобы найти украденную шинель. «Значительное лицо» закрыло глаза на преступление, совершенное незнакомцами-ворами, и не исполнило свою обязанность в защите граждан и их безопасности. Автор показывает, что власть, бездействуя, фактически поощряет совершенное преступление. «Значительному лицу» было все равно на то, как Башмачкин будет перемещаться по морозному Петербургу без верхней одежды. Получается, что и «значительное лицо», являясь представителем власти, совершило преступление. Н.В. Гоголь демонстрирует: если даже представители власти совершают преступления по отношению к простым гражданам, то все общество преступно, в нем царствует несправедливость. Общество, в котором власть не борется против преступности, рождает еще большее количество преступников, которые будут уверены в своей безнаказанности и вседозволенности.

Кража новой шинели, которая для него много значила, равнодушное отношение «значительного лица» к делу о краже, невозможность вернуть шинель и добиться справедливости приводят к тому, что Акакий Акакиевич Башмачкин заболевает и умирает.

Однако в финале повести показано, что «значительное лицо» и ему подобные все же получают наказание за равнодушие и жестокость. Привидение умершего Башмачкина срывает со «значительного лица» шинель, бросая тем самым вызов преступному обществу.

М. Горький «Детство»

Как Вы понимаете утверждение Сенеки «Одни преступления открывают путь другим»? М. Горький в повести «Детство» показал преемственность преступлений, а не поколений. Василий Васильевич прошел суровую школу жизни, и все мрачные впечатления перенес в свою семью. Он был плохим отцом: бил и унижал детей, а дочь даже намеревался выдать замуж против воли ради денег. К чему привело это домашнее насилие? К тому, что сыновья Каширина выросли такими же порочными и жестокими. Один из них до смерти избил жену, другой едва не покушался на жизнь отца. Варвара бежала из такой семьи, и второй брак оказался неудачным: муж бил ее беременную. Одно преступление за закрытыми ставнями породило десятки других, даже более ужасных, так как зло размножается спорами: из одной жестокости быстро выходят другие.

М. Горький «На дне»

Тема преступлений находит отражение в пьесе М. Горького «На дне».

Особое внимание автор уделяет людям «дна» жизни, среди которых есть и тюремщики, и воры, и убийцы. Сатин, Барон, Васька Пепел – три ночлежника, которые отбывали наказание в тюрьме. Барон оказывается там в результате траты казенного имущества. С рождения «окрещенный» вором Васька Пепел, отец которого почти всю жизнь просидел в тюрьмах, считает, что отец заказал ему такую же жизнь, он уже дважды побывал в тюрьме, а в финале произведения отправляется в тюрьму за убийство Костылева. Сатин почти пять лет сидел в тюрьме за то, что, заступившись за родную сестру, «убил подлеца в запальчивости и раздражении». Важен также в повествовании образ Бубнова, который сначала избивал свою жену, сошедшуюся с мастером, который работал у них в мастерской, а когда он начал думать о том, как бы ее «укокошить», вовремя одумался и ушел от жены, избавив себя от совершения преступления.

Однако еще большими преступлениями М. Горький считает деятельность так называемых «хозяев жизни» – Костылева и его жены Василисы, которые управляют ночлежкой, где живут люди «дна» жизни. Васька Пепел дважды оказывается в тюрьме по той причине, что его выдавал полиции Костылев, который был его сообщником в воровских делах. Костылев, вероятнее всего, указывал Ваське Пеплу место для кражи, а затем выкупал ворованное. Васька Пепел – лишь исполнитель преступления, заказанного Костылевым. Василиса на протяжении всей жизни избивает свою сестру Наташу, что также является преступлением. Однако Костылев и его жена чувствуют свою безнаказанность, поскольку дядя Василисы закрывает глаза на избиения Василисой Наташи, с его же молчаливого согласия идут воровские дела Васьки Пепла по заказу Костылевых. Автор показывает, что Василиса обладает еще большей жестокостью, чем ее муж. Она пытается уговорить Ваську Пепла избавиться от Костылева, предлагая ему взамен дать уйти вместе с Наташей. Несмотря на отказ Васьки Пепла, Василиса делает все возможное для того, чтобы исполнить желаемое: по ее инициативе между Костылевым и Васькой Пеплом начинается конфликт, который заканчивается тем, что Васька Пепел убивает Костылева, за что его и отправляют в тюрьму.

М. Горький показывает, что за свои преступления получают наказания не только ночлежники Барон, Сатин и Васька Пепел, но и «хозяева жизни». Василиса оказывается в тюрьме как соучастница Васьки Пепла, а Костылев получает наказание в виде смерти.

М. Зусак «Книжный вор»

М. Зусак в романе «Книжный вор» местом и временем действия делает Германию во время зарождения и развития фашистской идеологии Адольфа Гитлера. Автор показывает, что понятие о преступлении кардинально изменилось, что добро и зло в те времена поменялись местами. Фашисты, совершая гонения против евреев и чернокожих, а также против всех тех, кто их поддерживал, самостоятельно дали себе право распоряжаться чужими судьбами и жизнями. Такие преступления, как ограничение свободы людей, убийства не только не были противозаконными, но и поддерживались представителями власти.

Возникновение и развитие фашистской идеологии привело к тому, что такие понятия нравственности, как доброта, любовь к людям, сострадание, милосердие, самопожертвование не ценились в обществе, наоборот, за любовь ко всем людям можно было получить наказание. Семейство Хуберманов подвергают свои жизни опасности, пряча в своем подвале еврея Макса Ванденбурга. Из-за того что Ганс Хуберман, который во время зарождения фашизма во время работы продолжал красить дома евреям, дал кусок хлеба одному еврею, проходящему в колоне, его отправили на войну. М. Зусак показывает, что люди, поступки которых основывались на добре по отношению ко всем людям, считались опасными врагами государства. Автор всячески доказывает, что фашистская деятельность – это настоящее преступление против людей.

Главная героиня Лизель Мемингер несколько раз совершает такое преступление, как воровство. В девятилетнем возрасте она подобрала книгу «Наставления могильщику», которую выронил один юный могильщик в день похорон ее брата. Книги «Свистун», «Почтальон снов», «Песня во тьме», «Полный словарь и тезаурус Дудена», «Последний человеческий чужак» Лизель Мемингер украла из библиотеки жены бургомистра Ильзы Герман. Особое место в числе украденных занимает книга «Пожатие плеч», которую Лизель Мемингер украла после сожжения книг 20 апреля 1940 года, когда страна праздновала день рождения Адольфа Гитлера. Если данную книгу сжигали, значит, она была запрещенной в те времена, и девочка могла получить наказание не только за то, что она украла книгу, но и за то, что она читала запрещенную книгу. М. Зусак не наказывает свою героиню за воровство книг, наоборот, он поддерживает ее любовь к чтению. Отсутствие сюжетного наказания Лизель Мемингер за то, что она украла книгу, которую должны были сжечь, подчеркивает негативное авторское отношение к фашистской деятельности.

В.А. Каверин «Два капитана»

В романе В.А. Каверина «Два капитана» важное место в системе отрицательных персонажей и в системе персонажей в целом занимает образ Татаринова Николая Антоныча.

В ходе повествования читатель узнает, что Николай Антоныч был влюблен в Марью Васильевну, жену двоюродного брата Татаринова Ивана Львовича. В.А. Каверин показывает, что для того чтобы быть вместе с Марьей Васильевной, Николай Антоныч совершает по-настоящему ужасный поступок, который можно назвать не только проявлением безнравственности, но и преступлением. Когда капитан Татаринов собирался в экспедицию, Николай Антоныч предложил ему свою помощь в снаряжении. Читатель видит, что Николай Антоныч настолько плохо снарядил экспедицию, что она потерпела поражение. Почти все члены экспедиции погибли. В.А. Каверин показывает, что для устранения мужа своей возлюбленной, для того чтобы ему не мешали устраивать любовные отношения с Марьей Васильевной, Николай Антоныч совершил преступление против нескольких десятков людей, которые отправлялись в экспедицию, даже не подозревая, что она плохо снаряжена. И за то, что он отправил десятки людей на гибель, Николай Антоныч не испытывал ни капли стыда, у него не было никаких угрызений совести. Двоюродному брату капитана пропавшей экспедиции удалось получить то, что он хотел: Марья Васильевна, смирившись с мыслью о гибели мужа, вышла замуж за Николая Антоныча, которому, несмотря на свое преступление, хватило смелости сказать Марье Васильевне, что она находится перед ним в долгу, поскольку он многое сделал для нее и для капитана Татаринова. Николай Антоныч косвенно становится убийцей и Марьи Васильевны, которая, узнав о том, что она вышла замуж за убийцу своего мужа, кончила жизнь самоубийством, в доведении к которому Николай Антоныч обвинил Саню Григорьева, сказавшего Марье Васильевне правду. Но даже самоубийство любимой женщины не заставляет Николая Антоныча признаться в вине и раскаяться в своем преступлении. Долгое время ему удается доказывать свою непричастность к пропаже экспедиции, перекладывая всю вину на Николая фон Вышимирского.

Однако преступления Николая Антоныча не остаются безнаказанными. Спустя годы центральному персонажу Сане Григорьеву удается найти пропавшую экспедицию и доказать причастность Николая Антоныча к ее гибели, о которой он говорил еще в школьные годы. В финале романа показано, как Саня Григорьев приводит неопровержимые факты причастности Николая Антоныча к гибели экспедиции, читая доклад о ее нахождении.

Н.М. Карамзин «Бедная Лиза»

В повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза» продемонстрированы трагичные взаимоотношения между богатым дворянином Эрастом и крестьянкой Лизой. В произведении нет четкого выражения мысли о том, что причиной расставания послужило социальное неравенство, однако читатель понимает, что принадлежность Эраста к дворянской среде, а Лизы – к крестьянской, играло важную роль в их отношениях, поскольку брак между дворянином и крестьянкой в те времена считался недопустимым. Эраст не стал бороться с общественной несправедливостью, не позволяющей ему быть счастливым рядом с крестьянкой, его чувства постепенно угасали. Ошибкой Эраста было то, что он честно и правдиво не рассказал Лизе о том, что у него исчезли чувства к ней. Вместо этого он обманул ее, говоря о том, что «он всегда будет любить милую Лизу», что после возвращения со службы он «уже никогда с нею не расстанется». На самом деле Эраст, «отягченный долгами», думал о том, чтобы жениться на богатой пожилой вдове, чтобы «поправить свои обстоятельства».

Узнав о том, что Эраст собирается жениться на другой, поняв, что он больше не любит ее, Лиза, мучавшаяся от предательства любимого человека, совершает самоубийство. Эраст почувствовал свою вину в случившемся. В повествовании говорится о том, что герой, узнав о судьбе бедной Лизы, «не мог утешиться и почитал себя убийцею». Эраст понимал, что его ошибочные действия привели к трагическим последствиям. Совесть не позволяла Эрасту быть счастливым: «Эраст был до конца жизни своей несчастлив». О несчастном существовании Эраста читатель узнает со слов рассказчика, которому герой рассказал историю своих взаимоотношений с Лизой.

Эраст не убивал Лизу собственными руками, поэтому он не получил наказания в соответствии с законом, однако без наказания он не остался. Эраст неравнодушно относится к гибели Лизы, он тяготится тем, что произошло. Автор показывает, что несчастная жизнь и «почитание себя убийцей» – наказание Эраста за обман и предательство Лизы, которые довели ее до самоубийства.

А.И. Куприн, «Олеся».

Человек всегда несет ответственность за то, чего делает или не делает. Вот, например, Олеся, зная о финале своей любовной истории, все равно испивает чашу до дна и идет на все жертвы ради великого чувства. Иван Тимофеевич перед ней как на ладони, и все его слабости ей известны. Но Олеся принимает все возможные последствия их связи. В отличие от кавалера, она не питает иллюзий насчет будущей семейной жизни и предлагает невыгодные для себя условия — быть любовницей, а не женой, принять его веру и отказаться от своей. И за все эти решения девушке приходится платить большую цену: ее избивают прихожане, и она вынуждена бежать из Полесья навсегда. Но Олеся не ропщет на судьбу, а понимает, что данные последствия были неизбежной платой за счастье.

М.Ю. Лермонтов «Демон»

В поэме М.Ю. Лермонтова «Демон» показано, что Демон, изгнанный из рая, влюбляется в девушку Тамару, при первом же взгляде на нее почувствовав «неизъяснимое волненье» и постигнув «святыню любви, добра и красоты». Из-за любви к Тамаре Демон делает ее своею жертвой.

Но Тамара пытается противиться возникшим у нее чувствам к Демону. Героиня предпринимает попытки найти покой, поэтому она умоляет отца отправить ее в монастырь. Тамара боится совершить грех, поэтому она делает всяческие попытки оградить себя от него, защитить себя от искушения «духа лукавого». Тамара хочет остаться верной Богу, она боится стать «жертвой злой отравы». Героиня не хочет совершать преступление против Бога.

Однако даже служба в монастыре не спасает Тамару от любовного чувства к Демону. Поверив его обещаниям и клятвам, Тамара дарит Демону поцелуй. Автор подчеркивает, что «проступок» Тамары был совершен в результате «сомнений», который она, будучи человеком, не могла противиться. За свое преступление Тамара получает смерть.

Но преступление Тамары по-другому оценивается самим Богом. Ангел спускается за душой Тамары, чтобы забрать ее в рай. М. Ю. Лермонтов показывает, что Тамара получила прощение от Бога, потому как она раскаялась в совершенном грехе, осознав всю необходимость верности Богу. На примере Тамары автор выражает мысль о том, что с помощью раскаяния и верности Богу можно заслужить божественное прощение.

В отличие от Тамары, Демону получить прощение от Бога не удается. Причиной непрощения становится гордыня Демона, которая и стала причиной, по которой в свое время он был отречен от небес. Даже любовь к Тамаре не избавляет Демона от надменности и гордыни, от желания противостоять Богу. Преступление Демона оказывается непрощенным из-за отсутствия раскаяния.

М.Ю. Лермонтов показывает: преступления совершили оба персонажа: и Демон, и Тамара. Однако только Тамара получает божественное прощение, в то время как Демон так и остался в полном одиночестве, не имея возможности обрести гармонию с мирозданием и с самим собой. Автор отвечает на вопрос, почему происходит именно так, выражая мысль о необходимости верности Богу и важности любви к нему. Герои поэмы «Демон», по мнению автора, получили то, что они заслужили. Горделивый бунтарь, противостоящий самому Богу, остается обреченным на вечные мучения и одиночество, в то время как раскаявшаяся в грехе Тамара попадает в рай.

25. А. Н. Островский «Бесприданница»

Достоин ли преступник сочувствия? Нередко мы слышим о сочувствии к преступникам, но очень трудно проявить его, если они не пожалели свою жертву и не раскаялись в содеянном. Вот жертва преступления, Лариса Огудалова, героиня драмы А. Н. Островского «Бесприданница», заслуживает сострадания. Внешне ее жизнь неплоха: поклонники, интересные знакомства, скорая свадьба. Однако на самом деле мать практически продает девушку каждому обеспеченному человеку, потому что Лариса — бесприданница. Девушка влюбилась в Паратова, а он лишь поиграл с ней. Она готова выйти за нелюбимого Карандышева, лишь бы скорее уехать и начать скромную жизнь. Но и тот использует Ларису как способ самоутверждения. Девушка ни у кого не находит понимания и сочувствия, человека в ней не видят, лишь игрушку. Даже Вожеватов и Кнуров разыгрывают ее в орлянку и рассматривают только в качестве содержанки. Она вновь верит Паратову, но он предает ее. А жених убивает Ларису, не простив пренебрежения. Все перечисленные мужчины являются преступниками, ведь своими действиями или бездействием вовлекают беззащитную девушку в проституцию и доводят ее до трагической гибели. Однако никто из них не признает своей вины, никто не видит в унижении женщины ничего преступного. Поэтому сочувствия герои не вызывают, они же его не проявили.

А. Платонов, «Юшка».

 На преступление людей толкает безнаказанность. Юшку били, обзывали, забрасывали камнями даже дети, потому что он никогда не давал сдачи. Все люди были уверены, что он все стерпит и ничего не сделает в отместку. Пользуясь его слабостью, прохожие и соседи самоутверждались и выплескивали свою злобу. Они привыкли к тому, что Юшка играл роль мальчика для битья. Но вот настал тот миг, когда герой возразил в ответ на оскорбления незнакомца. И тот сильно ударил его, не ожидая сопротивления. От этого нападения Юшка и скончался. К сожалению, его непротивление злу насилием поощрило преступников и привело к трагическому исходу. Люди с маргинальными наклонностями проявляют себя именно в тех обстоятельствах, когда им ничто не угрожает разоблачением.

А.С. Пушкин «Дубровский»

В романе А.С. Пушкина «Дубровский» перед раскрытием образа Владимира Дубровского демонстрируются причины, по которым он приехал в Кистеневку.

После конфликта между Андреем Гавриловичем Дубровским и Кирилой Петровичем Троекуровым последний решает отомстить своему бывшему другу, отняв у него имение Кистеневку. Автор подчеркивает, что конфликт между героями можно было разрешить мирным путем, однако Троекуров, чтобы потешить собственное самолюбие, готов отобрать имущество у человека, который до этого был ему близок, используя при этом незаконные способы. Троекуров дает представителям суда взятку, что влияет на судебное решение: имение Кистеневка от Андрея Гавриловича Дубровского переходит в пользование Кирилы Петровича Троекурова. Дача взятки и незаконное присвоение чужого имущества являются преступлениями, поэтому Троекурова можно назвать преступником, из-за действий которого, помимо прочего, заболевает Андрей Гаврилович, после чего умирает. Троекуров не особо переживает по этому поводу, его почти не мучают угрызения совести, на что может указать его стремление удачно выдать дочь Машу за своего богатого и влиятельного знакомого князя Верейского.

Именно безнравственная и противоправная деятельность Кирилы Петровича Троекурова и царствующая в обществе несправедливость заставляют Владимира Дубровского приехать в Кистеневку. После смерти отца главный герой встает на путь разбойничества, собирая свою шайку из крестьян, которые грабят дома богатых и знатных дворян, привыкших к совершению беззакония и к безнаказанности. Кроме того, Владимир Дубровский устраивается учителем в дом Троекурова, думая о том, как ему отомстить. А.С. Пушкин показывает, что одно преступление (действия Троекурова) становится причиной рождения других преступлений (деятельность разбойничьей шайки и стремление мести Дубровского).

Образ Дубровского раскрывается неоднозначно: с одной стороны, он является разбойником, то есть, как и Троекуров, совершает противоправные и безнравственные поступки, с другой стороны, он «благородный разбойник», который наказывает жестоких дворян, которых из-за несовершенства судебной системы не наказывает власть. Если Троекурова на совершение преступлений толкает понимание своей безнаказанности, то Дубровского-младшего – чувство несправедливости и желания наказать безнаказанных.

А.С. Пушкин «Скупой рыцарь»

В трагедии А.С. Пушкина «Скупой рыцарь» показано властвующее положение денег. Между обладающим скупостью Бароном и его сыном Альбером, являющимся рыцарем, которому из-за отцовской скупости не удается купить ни новый шлем, ни нового коня, возникает конфликт.

Жид Соломон говорит Альберу, который больше не хочет мириться с тем, что отец держит его в бедности, что у него есть знакомый лекарь, у которого есть специальное средство, способствующее приближению смерти. То, что Соломон предлагает Альберу отравить своего отца, говорится о том, что ради денег люди в «ужасном веке» готовы пойти на преступление. Неизвестно, были ли люди, соглашавшиеся на предложение жида Соломона, и сколько их было, однако автор показывает, что такой исход событий в этот «ужасный век» вполне мог осуществиться.

И если Альбер с негодованием отказывается от предложения Соломона, то его отец действительно совершает преступление. Во время разговора с герцогом, которому Альбер успел пожаловаться на скупость отца, Барон, не желая давать сыну хорошее содержание, клевещет на собственного сына, говоря герцогу о том, что Альбер пытался убить его и обокрасть. Скупость и нежелание делиться своими богатствами даже с собственным сыном становятся причиной, по которой Барон совершает преступление. Из-за клеветы Барона Альбер мог быть посажен за покушение на жизнь и похищение богатств отца.

Конфликт между клевещущим отцом и слышащим клевету сыном разрастается. Барон, желая, чтобы их рассудил меч, бросает перчатку своему сыну, который в свою очередь готов вступить в смертельный поединок с собственным отцом. Это вновь подтверждает авторскую мысль о том, что «ужасным веком» правит золото, ради которого люди готовы пойти на любое преступление. Герцог, видя готовность отца и сына сражаться друг с другом, по-настоящему изумлен, его удивляет возможность убийства из-за денег. И если бы в конфликт между отцом и сыном не вмешался герцог, то погиб бы либо Барон, либо Альбер. Борьба за деньги между ними была настолько велика, что противоречия могли исчезнуть только со смертью одного из них.

Трагедия «Скупой рыцарь» заканчивается словами герцога «Ужасный век, ужасные сердца». А.С. Пушкин подводит итог ко всему повествованию. Время, когда люди готовы пойти на различного рода преступления – от клеветы до убийства, действительно является «ужасным», а люди, которые готовы совершать преступления ради денег и богатства, имеют «ужасные сердца».

Л. Н. Толстой «Война мир»