Верховный суд РФ признал договоры займа недействительными ввиду причинения ими убытков обществу

Фабула дела: участник общества (далее – «Истец»), обратился в суд к заимодавцу (далее – «Ответчик») с иском о признании недействительными договоров займа. Истец ссылается на то, что сделки нанесли убытки обществу, поскольку заключение договоров займа совершено в условиях, когда общество не вело приносящей доход деятельности и заведомо не имело возможности исполнить обязательства. Кроме того, по мнению Истца, от имени общества договор займа заключило неуполномоченное лицо, поскольку заключены от имени общества отцом займодателя. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, в связи с чем Ответчик подал кассационную жалобу.

Позиция кассационной инстанции, поддержанная Верховным Судом РФ: судом установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок у общества возникла обязанность уплатить проценты по займам в 2,8 раза превышающих сумму фактически полученных Обществом денежных средств. Размеры процентов по оспариваемым договорам займа существенно превысили не только ставку рефинансирования Банка России, но и средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям. Это позволило суду прийти к выводу, что данные сделки нанесли убытки обществу, поскольку заключение договоров займа совершено в условиях, когда общество не вело приносящий доход деятельности и заведомо не имело возможности исполнить обязательства. Судом также принято во внимание, что полученные по займу денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка, который обществом в хозяйственной деятельности не использовался, дохода не приносил. Таким образом, сделки являлись экономически невыгодными для общества, привели к причинению убытков – оснований для удовлетворения требований Ответчика нет.

Определение ВС РФ от 26.11.2021 по делу № А40-109161/2020

Постановление АС МО от 09.10.2021 по делу № А40-109161/2020

3. Верховный Суд РФ признал законной экспертизу по оценке действительной стоимости доли

Фабула дела: ООО «Актив Менеджмент» (далее – «Истец») обратилось в суд с иском к ООО «Статус Зем» (далее – «Ответчик») о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом Истца из общества (Ответчика). Суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили полностью, Ответчик подал кассационную жалобу.

Позиция суда кассационной инстанции, поддержанная Верховным Судом РФ: по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости доли Истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости активов общества. Суд отклонил довод о неправильной оценке земельного участка, обремененного договора аренды, без его отрицательной корректировки с учетом потенциального расторжения договора аренды, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств неправомерности неприменения отрицательной котировки не представлено. Действительная стоимость доли, отраженная в заключении эксперта, является достоверной и подлежит признанию в силу закона, поскольку она исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот, и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Определение ВС РФ от 11.11.2021 по делу №А40-175555/2020

Постановление АС МО от 25.08.2021 по делу № А40-175555/2020

 

II. Текущая судебная практика