Закон «о порабощенных нациях»

Многие внутренние документы США имеют внешнюю адресную на- правленность. Такая апелляция содержится, в частности, во всех редакциях

«Стратегии национальной безопасности». Официальным прикрытием аме- риканского экспансионизма выступает идеологема демократии. Задача экс- порта демократического концепта присутствует в официальных докумен- тах США. В этом отношении Соединенные Штаты принципиально ничем не отличаются от Советского Союза периода деятельности Коминтерна. Но коминтерновский опыт экспорта соответствующей идеологии, как извест- но, осужден, тогда как право Америки навязывать другим народам свои ценности едва ли не легализовано на уровне международных отношений.

Кто сегодня осмелится выступить против демократии как таковой? От- личие от американских политических образцов предполагает со стороны ответчика соответствующего оправдания. Мол, демократия у нас особая,

«суверенная». Между тем достаточно обратиться к трудам Л.А. Тихомиро- ва — таким как, например, «Критика демократии», — чтобы высказать скеп- сис в отношении номинации демократизма в качестве универсальной обще-

³⁶ Там же. C. 194–196.

³⁷ Саттон Э. Как Орден организует войны и революции. М., 1995. C. 113.

человеческой ценностной категории³⁸. «Все американские стратегические цели, — декларируется в современной редакции «Стратегии национальной безопасности США», — достигаются путем расширения числа демократи- ческих государств с рыночной экономикой»³⁹.

В 1959 г. Сенатом США был принят закон «О порабощенных нациях». Речь в нем шла не о Соединенных Штатах, что было бы естественно, имея в виду национальную, а не международную природу происхождения доку- мента. Не являлся он и декларацией об общих принципах миростроитель- ства. Рассмотрению подлежала одна адресно определенная проблема — экс- пансия русского империализма.

Показательна конкретная этническая адресация федерального закона. Не коммунистический режим как интернациональное явление, а именно русский народ определялся в качестве поработителя множества свободных наций.

С интервалом в 100 лет русская тема вынесена в качестве ключевой при выстраивании универсалистской модели мироздания. В первом случае, при реализации проекта «Мировая революция» препятствием к его осуществле- нию рассматривалось русское самодержавие; во втором, при воплощении проекта «РАХ Americana» — русский коммунизм. Ценностное содержание закона «О порабощенных нациях» заключалось в следующем фрагменте тек- ста: «…Так как, начиная с 1918 года, империалистическая и агрессивная поли- тика русского коммунизма привела к созданию обширной империи, которая представляет собою зловещую угрозу безопасности Соединенных Штатов и всех свободных народов мира, и так как империалистическая политика коммунистической России привела, путем прямой и косвенной агрессии, к порабощению и лишению национальной независимости Польши, Венгрии, Литвы, Украины, Чехословакии, Латвии, Эстонии, Белоруссии, Румынии, Восточной Германии, Болгарии, континентального Китая, Армении, Азер- байджана, Грузии, Северной Кореи, Албании, Идель-Урала, Тибета, Казакии, Туркестана, Северного Вьетнама и других, и так как эти порабощенные на- ции, видя в Соединенных Штатах цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения… именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким народам тот исторический факт, что народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость… Президент Соединенных Штатов уполномочивается и его

 

³⁸ Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

³⁹ НГ-Сценарии. 23.05.96.

просят обнародовать прокламацию, объявляющую третью неделю июля 1959 года «Неделей Порабощенных Наций» и призывающую народ Соединенных Штатов отметить эту неделю церемониями и выступлениями. Президента… просят обнародовать подобную же прокламацию ежегодно, пока не будет до- стигнута свобода и независимость для всех порабощенных наций мира»⁴¹.

Показательно, что задача освобождения «порабощенных стран» была исторически реализована. Для этого потребовалось три десятилетия. Если указанная задача была сформулирована законодательно и через некоторое время оказалась практически решенной, то нет оснований ставить под со- мнение существование сценария произошедшего.

Подчеркнем здесь впервые, что речь идет не о каком-либо заговоре, а о плане действий. Именно тогда, когда хотят скрыть его наличие, закамуфли- ровать действия благопристойными легендами, вводят в дискурс пренебре- жительно карикатурную терминологию типа заговора: «А, Вы опять о заго- воре?» — и любой анализ действительности пытаются превратить в ничего не значащий экзальтированный фарс. Подобная техника стала настолько привычной, что срабатывает почти автоматически.

Впрочем, проект, судя по приводимому в законе списку стран, остает- ся незавершенным. Для его завершения от России следует еще отторгнуть Идель-Урал и Казакию, от Китая — Тибет, а также низложить коммунисти- ческий режим в Северной Корее. Сам факт конструирования американской политикой такого рода этнотерриториальных конфигураций, как Идель- Урал и Казакия, свидетельствует лишь о том, что судьба тех самых народов, ради которых, казалось бы, затевалось создание закона, американскую ад- министрацию совершенно не волнует.

Контекст появления «Закона о порабощенных нациях» отражает резолю- ция, принятая 14 октября 1958 г. по итогам проходившего в Гватемале (г. Анти- гуа) съезда представителей американских государств. Лейтмотив принятого постановления заключался в изобличении «русского империализма». Комму- низм рассматривался не более чем одной из форм его проявления. Ряд положе- ний гватемальской конференции был перенесен затем в «Закон о порабощен- ных нациях». Посмотрим на выдержки из текста итоговой резолюции.

 

Выдержки из резолюции, принятой представителями всех государств Северной, Средней и Южной Америк на съезде в г. Антигуа (Гватемала). 14 октября 1958 года

«…Учитывая, что аппетит пожирателя народов ясно выражен в России в веках от Петра Великого к Ивану Грозному, к Екатерине Второй, к Николаю Второму, Ленину, Сталину и Хрущеву, так что в результате войн и дипло- матических усилий, мирным путем или насилием, но русская территория,

⁴¹ Public Law 86–90: Captive Nations Week Resolution. Approved Juli 17, 1959.

имевшая в начале 14-го века площадь в 540 000 тысяч квадратных километ- ров, возросла на сегодня на 25 миллионов кв. км, что представляет беспре- рывное увеличение на 125 кв. км ежедневно.

Представители всех американских государств постановляют:

1. Довести до сведения свободной совести континента, представить на усмотрение и изучение государственным деятелям и руководителям обще- ственного мнения монструозную деятельность империалистической экс- пансии Советской России, которой руководят люди Кремля, продолжатели завоевательных планов и аппетитов Петра Великого, Ивана Грозного, Ека- терины II, Ленина и Сталина, возглавляемые в настоящее время Никитой Хрущевым, и что эта экспансия является угрозой угнетения и непрерывной агрессии против Свободного Мира.

2. Осудить методы поглощения, порабощения, агрессии, жестокости и пре- ступлений, которые применяет Русский Империализм для реализации гнусных замыслов своей инфильтрации, завоевания и покорения народов и наций.

3. Заявить о самых глубоких симпатиях и решительнейшей поддержке народов, порабощенных советским империализмом, Азербайджана, Бело- руссии, Болгарии, Хорватии, Словакии, Эстонии, Грузии, Венгрии, Латвии, Восточной Германии, Литвы, Северного Кавказа, Албании, Туркестана и других порабощенных национальностей, со всеми прерогативами, согласно международному праву и принципам солидарности свободных народов.

4. Торжественно заявить о солидарности с усилиями этих националь- ностей к эмансипации, помогая им всеми формами, доступными народам Свободного Мира.

5. Выразить полное согласие с торжественной декларацией Конгресса Дер- жав Америки от 02.07.58 года касательно дней национальной независимости по- рабощенных народов и как это указывается в вводной части этой резолюции.

6. Выразить категорическое и ясное презрение всякой политике мирно- го сожительства, так как таковая таит в себе как бы соглашение охранения Русской империи, ее фактического, но бесправного господства над порабо- щенными народами.

7. Настаивать на императивной необходимости восстановления полной интернациональной и юридической самостоятельности порабощенных наро- дов и на разделении Российской империи для создания суверенных государств в их этнографических границах, вполне независимых от подчинения Москве.

8. Рекомендовать всем свободным странам немедленный разрыв дипло- матических и коммерческих сношений как с Россией, так и со странами- сателлитами коммунистического блока и с фиктивно-независимыми, но находящимися под контролем России, и особенно не давать и не просить займов у фатального империализма Москвы.

9. Решительно поддерживать все национально-освободительные движе- ния в странах, находящихся за железным занавесом.

10. Рекомендовать всем свободным государствам объявить нелегаль- ными компартии на своих территориях, так как они везде являются только предателями и агентами иностранного империализма.

11. Рекомендовать максимальное распространение этой резолюции для ознакомления и обучения масс, поставив целью, чтобы мотивы, содержа- щиеся в ней, проникли в сознание и душу человечества, полагая, что лучше предупредить пришествие советского завоевателя в страны, где еще сохра- нилась государственная свобода, право и независимость, чем помогать, как это было сделано, с кровью и болью.

12. Эту резолюцию своевременно довести до сведения Объединенных Наций, Народа и Правительства Соединенных Штатов, дабы и они, как

«передовые антикоммунисты», прервали дипломатические и коммерческие сношения как с Советской империей, так и со странами сферы влияния СССР».

Апробированный в 1958–1959 гг. подход не утратил своей актуальности и в настоящее время. Преступления коммунистического режима преподно- сятся ныне в ряде бывших советских республик как преступления России. Голод 1932–1933 гг. определяется на уровне высшей государственной власти Украины в качестве антиукраинского геноцида. Геноцидный характер кол- лективизации признан парламентами уже 15 государств мира. Украинский президент В. Ющенко выступил в декабре 2007 г. с предложением ввести уголовную ответственность «за отрицание голода 1932–1933 годов как ге- ноцида украинского народа и холокоста как геноцида еврейского народа». Итак, объект политики геноцида определен — это украинцы. Но кто в таком случае номинируется в качестве субъекта этой политики? Тот факт, что го- лодом были охвачены не только украинские, но также российские и казах- ские регионы страны, удивительным образом обходится молчанием. С про- тестом относительно розыгрыша на Украине геноцидной карты голодомора вынужден был выступить Президент России Д.А. Медведев⁴².

 

План Даллеса и смена технологической парадигмы войны против России

Переход к несиловому формату борьбы с российской государственно- стью был осуществлен на Западе далеко не с начала «холодной войны». Пер- воначально ставка делалась на применение традиционных способов воен- ного воздействия на противника. Успех «манхэттенского проекта» позволял рассматривать такую стратегию как вполне реалистическую. Намерения во-

⁴² Спивак И. Голодомор — фальсификация истории // West East Weekly. 12/18/2006; К исто- рии одной «померанчовой» фальсификации: ООН про Великий голод 1932–1933 годов в Украине (Holodomor). Соломатин Ю. Русская линия. 9 февраля 2005 г. <http://anti-orange. com.ua/article/noelections/65/4540>.

енного и политического руководства США применить в отношении СССР вооруженные силы или, по меньшей мере, опираясь на них диктовать Мос- кве свои условия обнаруживаются в опубликованных к настоящему време- ни (за истечением срока давности) документах Объединенного комитета начальников штабов и его подразделений, Объединенного разведыватель- ного комитета, Объединенного комитета военного планирования, а также институционализированного в 1947 г. (что само по себе является показа- тельным фактом) Совета Национальной Безопасности. В табл. 1.1 приво- дятся выдержки из такого рода источников, указывающих однозначно на разработку в США планов нанесения вооруженного удара по СССР в бли- жайшей временной перспективе⁴³.

Таблица 1.1

Планы американских государственных институтов по развязыванию военных действий против СССР

Государственный институт	Выходные данные документа	Содержательная выдержка
Объединенный разведыватель- ный комитет (ОРК)	250/1 (31 января 1945 г.)	Советский Союз «должен и будет, по меньшей мере до 1952 года, избегать конфликтов с Ве- ликобританией и США» (ибо после окончания военных действий в Европе у СССР нет «ни ре- сурсов, ни, что касается, определяющих эконо- мических факторов, возможностей вести аван- тюристическую внешнюю политику, которая, с точки зрения советских лидеров, может вовлечь СССР в конфликт или в гонку вооружений с ве- ликими западными державами»)
Объединенный разведыватель- ный комитет (ОРК)	Меморандум 329 (4 сентября 1945 г.)	«Отобрать приблизительно 20 наиболее важных целей, пригодных для стратегической атомной бомбардировки в СССР и на контролируемой им территории»
Объединенный комитет началь- ников штабов (ОКНШ)	1496/2 (19 сентября 1945 г.)	«Когда станет ясно, что против нас готовятся выступить войска потенциального противника, мы не можем позволить себе, чтобы из-за на- ших ложных и опасных идей о недопустимости собственных агрессивных действий нам был бы нанесен первый удар!» Должны быть «приняты все подготовительные меры к нанесению перво- го удара (США), ежели он будет необходим»

⁴³ Безыменский Л.А., Фалин В.М. Кто развязал «холодную войну…». (Свидетельствуют документы) // Открывая новые страницы… Международные вопросы: события и люди. М., 1989. C. 109–121; Ваджра А. Путь зла. Запад: Матрица глобальной гегемонии. М., 2007.

C. 530–537; Containment. Documents on American Policy and Strategy 1945–1950. Ed. by T. Et- zold and J. Gaddis. N.Y., 1978. P. 361–364; Drop Shot. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957. Ed. by A. Brown. N.Y., 1978.

 

 

Государственный институт	Выходные данные документа	Содержательная выдержка
Объединенный комитет началь- ников штабов (ОКНШ)	1545 (9 октября 1945 г.)	Советский Союз имеет «способность захватить всю Европу сейчас или к 1 января 1948 года», бросив на это «40 дивизий». Заодно с Европой СССР может включить «в сферу своего влия- ния» Турцию и Иран. «Слабости» СССР, предполагающие затяжные сроки их преодоления: «а) военные потери в людской силе и промыш- ленности, откат назад от развитой промышлен- ности (15 лет); б) отсутствие технических сил (5–10 лет); в) отсутствие стратегических ВВС (5–10 лет); г) отсутствие ВМФ (15–20 лет); д) плохое состояние железных дорог, военного транспорта — систем и оборудования (10 лет); е) уязвимость нефтяных источников, жизненно важных промышленных центров для бомбарди- ровщиков дальнего действия; ж) отсутствие атомной бомбы (5–10 лет, воз- можно, раньше); з) сопротивление в оккупированных странах (в течение 5 лет); численная военная слабость на Дальнем Востоке, особенно ВМС (15–20 лет)». Удар по СССР должен быть нанесен, соответ- ственно, до ликвидации этого отставания
Государственный департамент	Записка от 16 нояб- ря 1945 г. «Действия во исполнение заявления коми- тета начальников штабов о военной политике США»	«Мы не можем допустить, чтобы возобладала ложная и опасная идея — дабы избежать занятия агрессивной позиции, мы позволили первому удару обрушиться на нас. В таких обстоятельст- вах наше правительство должно быстро доби- ваться политического решения, одновременно проведя все приготовления, чтобы в случае не- обходимости самому нанести первый удар»
Объединенный комитет военного планирования (ОКВП)	Директива № 432/д (14 декабря 1945 г.)	«На карте к приложению А [к документу Объ- единенного разведывательного комитета от 3 ноября 1945 г.]… указаны 20 основных про- мышленных центров Советского Союза и трасса Транссибирской магистрали — главной советской линии коммуникаций. Карта так- же показывает базы, с которых сверхтяжелые бомбардировщики могут достичь семнадцати из двадцати указанных городов и Транссибир- скую магистраль. Согласно нашей оценке, дей- ствуя с указанных баз и используя все 196 атом- ных бомб (куда входят 100 процентов резерва),

 

 

Государственный институт	Выходные данные документа	Содержательная выдержка
		Соединенные Штаты смогли бы нанести такой разрушительный удар по промышленным ис- точникам военной силы СССР, что он в конеч- ном счете может стать решающим». «В настоящее время СССР не располагает воз- можностью причинить аналогичные разруше- ния промышленности США»
Объединенный комитет военного планирования (ОКВП)	496/1	«Нынешняя концепция войны с СССР, рас- считанная на ближайшие три года, основана на возможно раннем развертывании воздушного наступления, до предела использующего раз- рушительную силу и психологический эффект атомной бомбы, соединенного с бомбежкой обычными средствами тех элементов нацио- нального потенциала, от которых зависит спо- собность к продолжению военных действий… Союзники должны вести в СССР и на оккупиро- ванной им территории политическую, психоло- гическую и подпольную войну. Психологическая деятельность должна максимально использовать страх перед атомной бомбой, дабы ослабить волю народа СССР к продолжению военных действий и укрепить волю диссидентских групп». Две дивизии и две авиагруппы направляются в Москву, по одной — в Ленинград, Архангельск, Мурманск, Горький, Куйбышев, Киев и другие города. Всего в оккупационных войсках состоит 22 дивизии и 22 авиагруппы. В первые полчаса должны быть «выведены из строя» 65 миллио- нов человек
Объединенный комитет военного планирования (ОКВП)	«Пинчер» (1946 год); «Бройлер» (1947 год); «Граббер» (1948 год); «Эразер» (1948 год); «Даблстар» (1948 год); «Хафмун» (1948 год); «Фролик» (1948 год);	Нападение на СССР будет совершаться с ис- пользованием баз в третьих странах — Турции, Италии, Китае.   В операции вовлекаются базы в Англии, Египте, Индии, на островах Рюкю.   «Война против СССР должна начаться «с концен- трированных налетов сиспользованием атомных бомб против правительственных, политических и административных центров, промышленных городов и избранных предприятий нефтеочисти- тельной промышленности с баз в Западном по- лушарии и Англии». На первом периоде войны

 

 

Государственный институт	Выходные данные документа	Содержательная выдержка
	«Интермеццо» (1948 год); «Флитвуд» (1948 год); «Сиззл» (1948 год); «Чариотир» (1948 год); «Дропшот» (1949 год); «Оффтэкл» (1949 год)	(тридцать дней) — 133 атомные бомбы должны быть сброшены на 70 советских городов. Из них 8 атомных бомб на Москву, с разрушением на 40 квадратных миль города, и 7 атомных бомб на Ленинград, с разрушением на 35 квадратных миль. Война продлится два года. За этот пери- од будет сброшено еще 200 атомных бомб и 250 тыс. тонн обычных бомб». Уничтожение 70 городских центров. 300 атом- ных бомб и 29 тыс. тонн «обычных» бомб — к 200 целям в 100 городах. Первым ударом уни- чтожается 85 процентов советской промышлен- ности. 75–100 атомных бомб — на выведение из строя советской стратегической авиации. Момент удара по СССР — «день Д» — 1 января 1957 года. У Соединенных Штатов будет «коли- чественное преимущество 10:1» по атомному оружию и некоторое опережение Советского Союза по «созданию как наступательного, так и обычного оружия». Совместно с США в войну вступят все страны НАТО, а Ирландия, Испания, Швейцария, Шве- ция, Египет, Сирия, Ливия, Ирак, Саудовская Аравия, Йемен, Израиль, Иран, Индия и Паки- стан «постараются остаться нейтральными, но присоединятся к союзникам, если подвергнутся нападению или серьезной угрозе». На втором этапе войны планируется продолжить наступление с воздуха с одновременными дей- ствиями наземных сил НАТО — 164-х дивизий. Это должно привести к установлению контроля над морскими и океанскими коммуникациями. На третьем этапе с запада переходят в наступ- ление 114 дивизий НАТО, с юга (с высадкой на северо-западном побережье Черного моря) — 50 дивизий. В боевых действиях должно при- нять участие до 250 дивизий — 6 млн 250 тыс. человек. В авиации, на флоте, в противовоз- душной обороне — еще 8 млн человек. В общей сложности — 20 млн человек
Совет Нацио- нальной Безопас- ности (СНБ)	Директива 10/2 (1948 г.)	Действия подрывных антисоветских групп «пла- нируются так, что внешне незаметен ее организа- тор — правительство США, а в случае разоблаче- ний правительство США может правдоподобно отрицать всякую ответственность за нее»

 

 

Государственный институт	Выходные данные документа	Содержательная выдержка
Совет Нацио- нальной Безопас- ности (СНБ)	Меморандум 7 (март 1948 г.)	Предлагалось объявить, что «разгром сил миро- вого коммунизма, руководимого Советами, име- ет жизненно важное значение для безопасности Соединенных Штатов». «Этой цели невозмож- но достичь посредством оборонительной по- литики. Соответственно, Соединенные Штаты должны взять на себя руководящую роль в орга- низации всемирного контрнаступления во имя мобилизации и укрепления наших собственных сил и антикоммунистических сил несоветского мира, а также в подрыве мощи коммунистиче- ских сил». Поводы к началу войны: «приобретение СССР технической возможности для «нападения на США или создания обороны против нашего (американского) нападения»; установление со- ветского контроля над районами, из которых США или их союзники могли бы атаковать непо- средственно СССР; политические, социальные, экономические или иные «осложнения» внутри любого государства, объективно полезные Со- ветскому Союзу, независимо от причастности или непричастности внешних кругов к этим «осложнениям»; если время будет работать на «потенциального противника» и вообще, когда нападение покажется лучшей обороной»
Совет Нацио- нальной Безопас- ности (СНБ)	Директива 20/1 (18 августа 1948 г.)	«Отбрасывание Советской власти», превраще- ние СССР в государство «слабое в политиче- ском, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящи- мися вне пределов его контроля…» «В худшем варианте, т. е. при сохранении Совет- ской власти на всей или почти всей нынешней советской территории, мы должны потребовать: а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, демилитаризация ключевых реги- онов и т. д.), с тем чтобы на долгое время обес- печить военную беспомощность; б) выполнения условий, которые должны вызвать существенную экономическую зависимость… Все условия должны быть жесткими и уни- зительными для коммунистического режима. Они могут напоминать Брест-Литовский мир 1918 года».

 

 

Государственный институт	Выходные данные документа	Содержательная выдержка
		«В настоящее время есть ряд интересных рус- ских эмигрантских группировок… Любая из них куда больше подходит, с нашей точки зрения, для управления Россией, чем Советское прави- тельство». И уточняется, для чего «подходит»: чтобы чужими руками «окончательно распра- виться» с силами сопротивления американским агрессорам «традиционными методами русской гражданской войны»
ВВС США	План САК ЕВП 1–49 от 21 декабря 1948 г.	«…2. Война начнется до 1 апреля 1949 г. 3. Атомные бомбы будут использоваться в мас- штабах, которые будут сочтены целесообраз- ными… 32а. С учетом количества имеющихся атомных бомб, радиуса действия союзных бомбардиров- щиков, точности бомбометания, мощности бом- бардировок первостепенными объектами для ударов с воздуха являются главные города Совет- ского Союза. Уничтожение их настолько подорвет центры промышленности и управления СССР, что наступательная и оборонительная мощь Со- ветских Вооруженных Сил резко снизится… в. Планы объектов и навигационные карты для операций против первых 70 городов будут роз- даны по частям к 1 февраля 1949 г. Имеющиеся навигационные карты в масштабе 1:1 000 000 до- статочно точны, чтобы обеспечить полет к лю- бому нужному пункту на территории СССР… л. Для первых атомных бомбардировок в целях планирования принимаются возможные потери в 25% от числа участвующих бомбардировщиков, что совсем не воспрепятствует использованию всего запаса атомных бомб. По мере воздей- ствия атомного наступления на советскую ПВО потери бомбардировщиков снизятся… 33. Из всего изложенного следует вывод: Мощное стратегическое воздушное наступление против ключевых элементов советского военно- го потенциала может быть проведено по плану»
Совет Нацио- нальной Безопас- ности (СНБ)	Директива 68 (14 апреля 1950 г.)	Параллельное комбинированное применение атомного, радиологического, химического, бак- териологического оружия. «В эпоху современ- ных систем оружия военное преимущество воз- можного первого удара приобретает все большее

Окончание табл. 1.1

Государственный институт	Выходные данные документа	Содержательная выдержка
		значение, и это означает для нас (США) необ- ходимость быть в таком состоянии готовности, чтобы, когда мы подвергнемся нападению, уда- рить всей силой и, если возможно, еще до того, как фактически будет произведен советский удар». «Возможное достижение победы на раннем эта- пе войны». Пока Соединенные Штаты «не достигнут опре- деленного уровня своего потенциала», надлежит «при любом обновлении политики и принятии мер подчеркивать их принципиально оборони- тельный характер и заботиться о том, чтобы, насколько это возможно, оказывать сдерживаю- щее влияние на нежелательные реакции внутри страны и за рубежом»

Документ, известный как «План Аллена Даллеса», представлял собой Директиву 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 г., составленную по специаль- ному запросу министра обороны Джеймса Форрестола о целях американ- ской политики в отношении СССР. Имел ли сам Аллен Даллес к нему в дей- ствительности какое-либо отношение — остается не до конца выясненным. Ввиду связанных с именем директора ЦРУ спекуляций, документ приведен в максимально полном (с незначительным редакционным купированием) изложении⁴⁴.

 

План Даллеса (цели США в войне против России) Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 г.

Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определенные и воинственные цели в отношении России уже теперь, в мирное время, что было необходимо в отношении Германии и Японии еще до начала во- енных действий с ними…

При государственном планировании ныне, до возникновения войны, следует опреде- лить наши цели, достижимые как во время мира, так и во время войны, сократив до ми- нимума разрыв между ними.

Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: а) свести до минимума мощь и влияние Москвы;

⁴⁴ Директива 20/1 была впервые опубликована в США в 1978 г. в сборнике «Сдерживание. Документы об американской политике и стратегии 1945–1950 гг.».

б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

Наши усилия, чтобы Москва приняла НАШИ КОНЦЕПЦИИ, равносильны заявлению: наша цель — свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны и, следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза — война и свержение силой Совет- ской власти.

Во-первых, мы не связаны определенным сроком для строгого чередования перио- дов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или прибегнем к другим средствам…

Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудниче- ства. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может при- вести принятие такого рода концепций в другой стране; равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события…

Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концеп- ций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело — работать и добиться того, чтобы там свершились вну- тренние события…

Как правительство мы не несем ответственности и за внутренние условия в России… Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разу- меется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынеш- ние советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу. Возмож- но, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России.

Однако следует со всей силой подчеркнуть, что это их, а не наше дело…

Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней систе- мы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося; однако мы не возьмем на себя ответствен- ность за то, что добивались или осуществили это.

Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в по- литическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля. Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможно как ввиду обширности территории, так и численности населения…

Иными словами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

Если взять худший случай, т. е. сохранение Советской власти над всей или почти всей территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевых райо- нов и т. д.), с тем чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависи- мость от внешнего мира.

Все условия должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистиче- ского режима.

Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918 г., который заслуживает самого внимательного изучения в этой связи. Мы должны принять в качестве безуслов- ной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипло- матических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто- нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления.

Мы слишком натерпелись в минувшие 15 лет, действуя так, как будто нормальные от- ношения с таким режимом были возможны…

Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или всей русской территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он бу- дет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже упомянутых требований. Другими сло- вами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже не- коммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами; г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов…

Мы должны ожидать, что различные группы предпримут энергичные усилия с тем, что- бы побудить нас пойти на такие меры во внутренних делах России, которые свяжут нас и явятся поводом для политических групп в России продолжать выпрашивать нашу помощь. Следовательно, нам нужно принять решительные меры, дабы избежать ответственности за решение, кто именно будет править Россией после распада советского режима.

Наилучший выход для нас — разрешить всем эмигрантским элементам вернуться в Россию максимально быстро и позаботиться о том, в какой мере это зависит от нас, что- бы они получили примерно равные возможности в заявках на власть…

Вероятно, между различными группами вспыхнет вооруженная борьба. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только эта борьба не затронет наши военные интересы.

Как быть с силой Коммунистической партии Советского Союза — это в высшей сте- пени сложный вопрос, на который нет простого ответа. На любой территории, освобож-

денной от правления Советов, перед нами встанет проблема человеческих остатков со- ветского аппарата власти. В случае упорядоченного отхода советских войск с нынешней советской территории местный аппарат Коммунистической партии, вероятно, уйдет в подполье, как случилось в областях, занятых немцами в недавнюю войну. Затем он вновь заявит о себе в форме партизанских банд.

В этом отношении решение, как справиться с этой проблемой, относительно про- сто: нам окажется достаточным раздать оружие и оказать военную поддержку любой некоммунистической власти, контролирующей данный район, и разрешить расправиться с коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской гражданской войны. Куда более трудную проблему создадут рядовые члены Коммунистической пар- тии или работники (советского аппарата), которых обнаружат или арестуют или которые отдадутся на милость наших войск или любой русской власти. И в этом случае мы не должны брать на себя ответственность за расправу с этими людьми или отдавать прямые приказы местным властям, как поступить с ними. Это дело любой русской власти, кото- рая придет на смену коммунистическому режиму. Мы можем быть уверены, что такая власть сможет много лучше судить об опасности бывших коммунистов для нового режи- ма и расправиться с ними так, чтобы они в будущем не наносили вреда…