Далее идёт раздел, где Ленин цитирует этого тифлисского меньшевика. И опять меньшевизм, опять монархизм, все те же самые ошибки.

— Мы можем сделать вывод, что всё время в партии имеется интеллигентски–оппортунистическое крыло. И если вы его не видите, это говорит лишь о политической слепоте. Не может быть пролетарская партия в буржуазном обществе и без буржуазного заражения. Есть интеллигенты, которые в массе своей служат буржуазии. И рабочие, которые тоже заражены буржуазным сознанием, от которого надо освободиться. Поэтому перед партией стоит сложная задача. Даже когда победил социализм, и партия становится правящей, как показала наша история, задача очистки от буржуазных элементов всё равно остаётся. Хрущёв говорил на XXII Съезде, что социализм в СССР победил полностью и окончательно! Ну, как может быть окончательно, когда движение вспять есть всегда? Как только вы выключили мотор, перестали двигаться…

— Это как перестать есть.

— Да. Мы, якобы, наелись окончательно и перестали есть. И всё, через месяц умерли с голоду.

— Далее Ленин анализирует предложения Струве и Булыгина. У Струве тут странная мысль: он собирался создать русскую демократию, опираясь не на борьбу, а на сотрудничество классов. Я никак не могу понять, как могут сотрудничать человек, у которого нет ничего, который по 14 часов в день пашет и богатей, который имеет всё?

— Противоречие — это единство и борьба противоположностей. Опираясь на момент единства и можно сотрудничать. Например, при буржуазном строе буржуазии выгоден рост производительности труда?

— Да.

— Выгоден, потому что увеличивается прибавочная стоимость. Рабочему классу выгоден такой рост? Выгоден, ему какой–то кусочек могут прибавить к зарплате. И вот в этих рамках можно сотрудничать, если бы буржуазия вела себя чуть поумнее и не вызывала у рабочего класса ненависть к себе. В развитии производительных сил заинтересованы и буржуазия, и рабочий класс. Буржуазия повышает прибыль, а рабочий — зарплату.

— Следующий вопрос, который разбирает Ленин.

“ Как должен быть поставлен теперь сторонниками революции вопрос о вооружённом восстании. Посмотрите же на три постановки этого вопроса, данные в сколько–нибудь способных влиять на массы органах свободной печати.

Постановка первая. Резолюция III съезда Российской социал–демократической рабочей партии. Признано и заявлено во всеуслышание, что общедемократическое революционное движение уже привело к необходимости вооружённого восстания. Организация пролетариата для восстания поставлена на очередь дня, как одна из существенных, главных и необходимых задач партии.

Постановка вторая. Принципиальная статья в "Освобождении" "вождя русских конституционалистов" (так назвал недавно г-на Струве столь влиятельный орган европейской буржуазии, как "Франкфуртская Газета"), или вождя русской прогрессивной буржуазии. Мнение о неизбежности восстания им не разделяется. Конспирация и бунт — специфические приёмы неразумного революционизма. Республиканизм — метод оглушения. Вооружённое восстание — вопрос, собственно, только технический, тогда как "самое основное, самое нужное дело" — массовая пропаганда и подготовка социально–психических условий.

Постановка третья. Резолюция новоискровской конференции. Наша задача — подготовлять восстание. Возможность планомерного восстания исключается”.

— Готовить, но ни в коем случае не проводить.

— Да, это тоже непонятно.

— Почему непонятно? Они изображают из себя революционеров, а на самом деле революционерами не являются.

— Они ещё хуже, чем “освобожденцы”.

— Хуже, потому что они обманывают. Вот у нас были же враги социализма. Которые для нас хуже: американский президент или Первый секретарь Хрущёв? Вы же понимаете, что он действует изнутри, не надо внедрять, он уже внедрён. Мы окунаемся в события довольно дальние ради того, чтобы учесть сегодня эти уроки истории. Если мы не учтём уроки, то не сможем победить и в будущем. Будете наступать на те же грабли.

— Ленин пишет про новоискровцев: “ Наши друзья никак не могут свести концов с концами. Они колеблются между точкой зрения г. Струве, отговаривающегося от восстания, и точкой зрения революционной социал–демократии, призывающей взяться за эту неотложную задачу”.

— То есть так и не вступить на нужную ступеньку. Занести ногу на следующую позицию, но так и не поставить. Так враскоряку и стоять. И в такую же позицию хотят поставить рабочий класс.

— В памяти всплывает Виктор Степанович Черномырдин со своей бессмертной фразой: “Такой же, как и этот, так и тот”.

Далее. “ Что значит "революционные коммуны"? Отличается это понятие от "временного революционного правительства" и если да, то чем? Этого господа конференты сами не знают. Путаность революционной мысли приводит у них, как это сплошь и рядом бывает, к революционной фразе. Да, употребление слова "революционная коммуна" в резолюции представителей социал–демократии есть революционная фраза, и ничего более. Маркс не раз осуждал подобную фразу, когда за "обаятельный" термин отжившего прошлого прячут задачи будущего”.

Хорошо сказано!

— Да. А я могу привести вам пример из нашего сравнительно недавнего прошлого. Как известно, классики марксизма–ленинизма применяли понятие научный социализм. Потом у нас произошла контрреволюция в 1961 году, а в 1962 году секретарь по идеологии Суслов собрал совещание и учредил новую дисциплину — “теорию научного коммунизма”. Основы научного социализма были связаны с преодолением буржуазного строя и созданием первой фазы коммунизма. А в высшую стадию классики иногда заглядывали, но не делали на этом акцент. Потому что теория научного коммунизма может быть сформулирована тогда, когда наступит высшая фаза коммунизма. А сейчас надо думать о том, как до этого добраться. А вместо этого выдумывают, что все блага потекут полным потоком. Формулировку Маркса и Энгельса “каждый по способности, каждому по труду” переделали в “от каждого по способности, каждому по труду”. Почему “от”? Каждый должен работать и каждому должно воздаваться. А так выходит, что государство должно требовать от каждого. Получается некое общество принуждения.

— Странно мне вот что. Никто же не будет отрицать, что если перестать заниматься физкультурой, не следить за собой, переедать, то тело быстро придёт в непотребный вид, потеряет многие способности. Почему же в политике нельзя понять, что если, добившись каких–то прав и свобод, перестать бороться, то эти права и свободы утекут из рук?

— А для некоторых целью и было именно завоевать высокое место во властных структурах для себя лично. А когда они добились этого, то расслабились и выяснилось, что они противники социализма.

— Интересный вопрос “Ослабеет ли размах демократической революции, если от неё отшатнётся буржуазия?” “Авторы, в невинности своей, не замечают, что говорят чисто анархическим языком, как будто они отрицали участие в буржуазных революциях!), «с другой, заставит буржуазные классы отшатнуться от дела революции и тем ослабит её размах». Вот где зарыта собака. Вот где анархические идеи переплетаются (как это бывает постоянно и среди западноевропейских бернштейнианцев) с чистейшим оппортунизмом. Подумайте только: не вступать во временное правительство потому, что это заставит буржуазию отшатнуться от дела революции и тем ослабит размах революции! Да ведь тут уже перед нами целиком, в чистом и последовательном виде та новоискровская философия, что–де так как революция буржуазная, то поэтому мы должны преклоняться перед буржуазной пошлостью и уступать ей дорогу”.

— Революция — буржуазная по своим целям и задачам. Но на том этапе, когда в Европе буржуазные революции уже свершились, в России только рабочий класс может сохранить буржуазный характер этой революции и не дать ей превратиться в подобие картонной революции, прикрывающей феодальные порядки.

— “ Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии”.

— Чётко сформулировано, как свершаются две революции. В одном случае присоединяется всё крестьянство, а в другом только полупролетарские элементы.

— “ Революционная эпоха выдвинула новые задачи, которых не видят только совсем слепые люди. И эти задачи одни с. — д. решительно признают и ставят на очередь дня: вооружённое восстание неотложно, готовьтесь к нему немедленно и энергично, помните, что оно необходимо для решительной победы, ставьте лозунги республики, временного правительства, революционно–демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Другие же пятятся назад, топчутся на одном месте, вместо лозунгов дают предисловия, вместо указания нового наряду с подтверждением старого, разжёвывают пространно и скучно это старое, сочиняя отговорки от нового, не умея определить условий решительной победы, не умея выставить лозунгов, единственно соответствующих стремлению добиться полной победы”.

— В любом деле есть авангард, есть болото, а есть арьергард, который пыжится изобразить из себя авангард.

— “ Мы должны не забывать, что нет и быть но может в настоящее время другого средства приблизить социализм, как полная политическая свобода, как демократическая республика, как революционно–демократическая диктатура пролетариата и крестьянства”.

— Вся эта работа построена на чётком разделении буржуазной и пролетарской революций. Если буржуазная революция доводится до конца, то и приближается революция пролетарская. И это, скажем, Троцкий не понял. Поэтому он всё время болтал про свою теорию перманентной революции. Перманентная революция — как будто она одна. А на самом деле она не одна, их две: буржуазная и пролетарская. Если это революция буржуазная, то она должна быть закончена и начата подготовка к пролетарской. Если же это пролетарская революция, то по её свершению надо начинать строить социализм.

Обратите внимание, что современные контрреволюционеры, рассевшись в креслах, говорят: “Мы отмечаем революцию 1917 года”. Какую революцию? Ленин писал о трёх русских революциях. Первая была не вполне удачная, 1905 года, которая заставила потесниться феодалов и создать представительный орган — булыгинскую думу. В эту думу потом вошли даже некоторые представители большевиков: Бадаев, Петровский, Муранов, Шагов и Самойлов.

— А потом же вышли?

— Нет. Их выслали, когда они проголосовали против военных кредитов.

— Мне нравится ленинский подход в случае, если революция не удастся: “ Если нас силой заставят волочиться по таким путям, мы сумеем исполнить свой долг и на мелкой будничной работе. Но пусть сначала беспощадная борьба решит вопрос о выборе пути”.

— Здесь видно, кто настоящий революционер. Кто не боится тяжёлой работы в тех условиях, которые складываются. А не так, что если сразу не получилось, то я пошёл. Может оказаться, что надо долго бороться. Смотрите: с 1905 до 1917‑го прошло 12 лет! Более того, незадолго до Октябрьской революции Ленин, находясь за границей, рассуждал в том ключе, что мы, дескать, старшее поколение до революции уже, наверное, не доживём. И тут вдруг нагрянула! Когда люди всегда работают на революцию, они оказываются готовы к ней в любой момент. Большевики оказались полностью готовы. Они точно знали, как организовывается пролетарская революция, не путали её с буржуазной.

Вспомните Горбачёва его перестройкой. Это, дескать, революция. Какая может быть революция, когда переход от капитализма к социализму уже совершён? Может быть только один переворот — назад. Поэтому события быстро показали, что перестройка — это контрреволюция. Переход на рынок — это точно движение назад. В 1990 году я выступал на Учредительном Съезде компартии РСФСР в Кремлёвском дворце и говорил там, что перестройка — это контрреволюция. Мне похлопали. И что же? Они остались в числе тех, кто не атаковал эти контрреволюционные изменения в России.

— Далее идут небольшие подготовительные статьи. Поразительно. как Ленин не устаёт разъяснять в деталях всё

— Разъяснять подробно по разным поводам. Задача — переубедить весь народ! Неужели народ можно переубедить одной статьёй? Кто–то прочитает, а кто–то нет. Кто–то прочитает, но не поймёт или поймёт не всё. То есть речь идёт о том, что идею надо отстаивать! Революция–то не делается идеологами, она делается массами. Значит, надо добиться, чтобы идея овладела массами. Как говорил Маркс, когда идея овладевает массами, она становится материальной силой. Эту задачу Ленин и решал.

— Далее Ленин разбирает вульгарный взгляд на диктатуру пролетариата и взгляд Маркса: “ С вульгарно–буржуазной точки зрения, понятие диктатура и понятие демократия исключают друг друга. Не понимая теории борьбы классов, привыкнув видеть на политической арене мелкую свару разных кружков и котерий буржуазии, буржуа понимает под диктатурой отмену всех свобод и гарантий демократии, всяческий произвол, всякое злоупотребление властью в интересах личности диктатора”.

“ Те задачи, которые ставил Маркс в 1848 году революционному правительству или диктатуре, сводились прежде всего к демократическому перевороту: защита от контрреволюции и фактическое устранение всего противоречащего самодержавию народа. Это и есть не что иное, как революционно–демократическая диктатура”.

— Затем Ленин объясняет, что всякая диктатура есть власть, не ограниченная никакими законами. Должны появиться новые законы. Была диктатура феодалов, теперь — диктатура буржуазии. Но как будет выглядеть диктатура буржуазии, зависит от того, как будет вести себя народ. Буржуазия может установить такую диктатуру, которая многократно будет усиливать гнёт. А если народ себя проявит как революционный, то и диктатура буржуазии будет другой, потому что при определённых формах насилия подвергает опасности своё господство.

— Далее статья “Революция учит”. Здесь речь идёт о важности полемики внутри партии и между политическими партиями. В такой полемике складывается понимание оптимального действия.

Далее статья “Сердитое бессилие”: “ Никакие горькие слова, никакие попытки образовать что–либо "третье", не большевистское и не меньшевистское, не помогут делу, а только запутают его ещё больше”.

— Если речь идёт о противоречии, то противоречие есть единство противоположностей.

— “ Пример такой сильной личности, как Плеханов, фактически, на опыте двух лет, доказал это. Пусть немецкие социал–демократы, которые, подобно К. Каутскому, знают о нашем расколе большей частью из односторонних рассказов, отделываются горькими словами. Им ещё простительно их незнание — хотя непростительны, конечно, претензии судить о том, чего они не знают”.

— Примиренчество означает отказ от революционной позиции.

— Следующая статья “Пролетариат борется, буржуазия крадётся к власти”. Цитата: “ Сегодня — она у царя и просит у него, от имени "народа", монархической конституции, трусливо отрекаясь в то же время от народа, от "смуты", от "крамолы", от революции. Завтра — она грозит царю со своего съезда, грозит монархической конституцией и мирным сопротивлением против штыка. И вы удивляетесь ещё, господа, что царские слуги разгадали вашу трусливую и двуличную душонку? “

Далее несколько статей о бойкоте булыгинской думы. “ Весь городской рабочий класс, вся деревенская беднота, батраки, бездомные крестьяне вовсе не участвуют ни в каких выборах”.