Тема 2. Субъекты административно-правовых отношений.

 

Задача 1.

 

Первый момент: Юридическое значение регистрации гражданина в качестве предпринимателя.

Ст.23 ГК РФ регламентирует то, что гражданин в праве заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Подобная регистрация не влечет за собой образование нового субъекта, а лишь наделяет этого субъекта правом заниматься предпринимательской деятельностью. Нового статуса не образуется. Поэтому не имеет значения истечение срока регистрации.

Ст.16.21 КоАПа предусматривает ответственность только должностных лиц, а не юридических. Так, он остался без наказания. Поэтому следует привлечь его к ответственности в соответствии с данной статьей.

 

Он должен нести ответственность за те деяния, которые он совершил в рамках данного статуса. Важно, что не происходит образование нового субъекта. Происходит расширение прав и полномочий старого субъекта, предоставляемые ему новым статусом.

 

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя необходима также для обеспечения административного контроля.

Приобретение нового статуса имеет значение только в рамках гражданских правоотношений. Для административных правоотношений это никакого значения не имеет.

 

Момент создания юридического лица. С момента государственной регистрации, одновременно с внесением в Единый Государственный Реестр юридических лиц.

В фабуле же задачи предусмотрено физическое лицо, которое выражает волю по поводу реализации предпринимательской деятельности.

 

Ч.9 ст.23 ПРИМ Закона о «Государственной регистрации» указан момент создания и прекращения. Так как истек срок, исходя из фабулы задачи, истечение этого срока не является основанием для прекращения регистрации. Именно в момент пересечения таможенной границы. Но является основанием для внесения изменений в Реестр. На момент совершения данного правонарушения данное физическое лицо остается в административном правоотношении субъектом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Но по истечении определенного срока (доедет до пункта назначения) он должен будет обратиться в органы о внесении изменении в реестр о прекращении своего статуса.

 

Что касается юридических лиц: момент создания и прекращения связан с фактом внесения в Единый государственной реестр о юридических лицах. Так, создается новый субъект.
Что касается индивидуального предпринимателя. Не происходит создания нового субъекта. Во-первых, происходит расширение прав для данного субъекта (без создания нового субъекта). Во-вторых, данный факт имеет значение только в рамках частно-правового регулирования. Не является специальным основанием для администивно-правовых отношений.

 

Вывод: Так, на момент совершения правонарушения он обладал специальным статусом индивидуального предпринимателя, который в рамках административного права приравнивается к статусу должностного лица. Потом утратил статус, так как истекли сроки. Должен ли он нести ответственность за правонарушение, совершенное им в рамках специального статуса в качестве должностного лица? Да, должен, не смотря на утрату статуса предпринимателя.

 

Пример. К моменту судебного разбирательства арбитражный управляющий утратил свой статус. Суд указал: нужно изучать момент совершения правонарушения в рамках установления наличия специального статуса. Да, имел, значит, несет ответственность.

 

Подобная аналогия. Должностное лицо несет ответственность за получения взятки, не смотря на прекращение его статуса на момент рассмотрения дела в суде. Важен сам факт и обстоятельства, наличествующие в момент совершения правонарушения.

 

P.S. В рамках гражданского права при потери субъектом своего статуса привлечение его к ответственности невозможности, в силу отсутствия субъекта как такового. В рамках административного правоотношения факт потери специального статуса значения не имеет.

Почему привлекаем к административной ответственности? По принципу разрешено то, что прямо указано в законе. Так как в КоАПе ничего не сказано о том, что если статус субъекта меняется, то лицо не подлежит ответственности, то оснований не привлекать Крентеба к ответственности нет.

 

Задача 2.

 

Различие в правосубъектности в рамках гражданского права и административного. А также различие в статусе юридического лица в рамках частной и публичной отрасли.

 

В АП субъекты могут быть индивидуальными и коллективными. Коллективные субъекты обладает коллективной правоспособностю. Они могут не иметь статуса юр лица, но быть субъектами административных правоотношений. Потому что приравнивание к юр лицу в рамках ГП чисто формальная процедура, которая не имеет значения для АП.

 

Приравнивание их статуса к юр лицам суть процедура, имеющая значение для ГП, для наделения крестьянского хозяйства правосубъектностью юридического лица с вытекающими из этого последствиями. В рамках же АП правосубъектность имеет иную природу приобретения и, что важно, для АП неважен статус юридического лица, предоставленный ГП.

 

Изъятие из общего правила: общественные объединении и религиозные объединения в том числе не регистрируются как юр лица в рамках ГП и также в рамках АП. Но могут вступать в административные правоотношения. Иногда гражданская правоспособность необязательна, а иногда как предпосылка для вступления в административные отношения.

НО! Предпосылкой для вступления в административные отношения всегда является административная правоспособность.

 

Крестьянско-фермерское хозяйство само по себе суть объект собственности, а не юридическое лицо. Это хозяйство имеет свою ценность как имущественный комплекс. Хозяйство само не может получать лицензию или нести ответственность в силу своего эйдоса. Это все ложится на Попова.

Крестьянско-фермерское хозяйство – имущественный комплекс. Но в случае, если оно занимается предпринимательской деятельностью, то оно приравнивается к юридическому лицу в ГП. По факту же глава должен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы реализовывать волю.

 

Вывод: Отказать в выдаче лицензии. Так как глава фермерского хозяйства не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. А осуществление таким хозяйством предпринимательской деятельности возможно только при вышеуказанном условии.

 

P.S. Выдача лицензии – это определенное разрешение на осуществление определенного вида деятельности. Возникают административные отношения между соискателем лицензии и лицензирующим органом. Лицо не является юридическим лицом, но приравнивается в рамках ГП. Следовательно, с точки зрения АП, он имеет право на получение лицензии. Как только орган начинает расширительно толковать, не используя ссылки на закон, норму о том, что такое приравнивание возможно, то возникает «административный барьер».

Или регистрация главы как индивидуального предпринимателя, то можно.

ЗАКОНОДАТЕЛЬ – ДЕРЬМО! ЭТО ХОЗЯЙСТВО МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ЛИЦЕНЗИЮ В СИЛУ ПРИРАВНИВАНИЯ К ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В РАМКАХ ГК. НО КАК ГК МОЖЕТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АП!??!?!?

 

 

Задача 4.

 

Проблема представительства в административном плане.

Ссылка в задаче на Приказ МВД  от 27 января 1993 года. Сегодня действует другой Приказ от 24 ноября 2008 года. В соответствии с пунктом 4, собственники транспортных средств или владеющие от имени собственника обязаны поставить транспортные средства на регистрационный учет. Так, отсутствует норма, предусматривающая доверенность. Поэтому жена гражданина не имела права. Должно быть личное присутствие мужа. НО, практика: нотариальная доверенность. 

 

В АП нет различий между правоспособности и дееспособности в отличие от ГП. В АП права и обязанности принадлежат и реализуются конкретным гражданином. По общему правилу представительство как в ГП исключено.

 

Нужна нотариальная доверенность или личное присутствие собственника или владеющего в разрешения собственника. Жена сама по себе не могла.

 

Есть Приложение №2 к Приказу. Из которого следует то, что доверенность в простой письменной форме, иначе было бы указано.

 

Вывод: По закону жена не могла. Жена могла, если бы была доверенность. Не именно нотариально удостоверенная доверенность.

 

1. Сам лично. Либо законный представитель. По доверенности нельзя.
2. Можно по доверенности. Форма простая письменная.
3. Доверенность должна быть нотариально удостоверенная.

Нотариальную доверенность можно потребовать в любом случае.

 

МВД: можно при постановке на учет автомобиле, чтобы был представитель по доверенности. В Регламенте есть ссылка на это. Государственный орган не видит никакой опасности и оговаривает это действие в качестве одобрительного. Точка зрения 2.

 

Но нужно идти с нотариальной доверенностью. Так как могут отправить за ней на практике.

 

По поводу получения справки о судимости. Выдача справок производится лично, либо через законных представителей. Приказ РФ МВД от 7 ноября 2011 года №1121: «может быть копия доверенности, но она должна быть оформлена в соответствии с ГК РФ (ст.185 ГК РФ)». По общему правилу: когда право может быть предоставлено, оно должно быть предоставлено. Государство не требует личного присутствия. Такое изъятие должно быть предусмотрено в Законе, но не в Приказе МВД (по поводу ссылки на ст.185 ГК РФ).

 

По общему правилу: Вступаем лично в административные правоотношения. Если государство не видит опасности, то предоставляет право вступать в отношения не лично, и это расценивается как право гражданина, которое должно быть реализовано.

 

Вывод: 1. По закону вторая точка зрения. На практике может быть третья. Могла ли жена в соответствии с рассуждениями.

 

Задача 5.

 

Для того, чтобы определить виновного в предусмотренной фабулой задачи ситуации, следует определить, высказывал ли Инспектор собственное мнение или же озвучивал позицию органа.

Государственные органы действуют в рамках государства, а значит, законодательства. Так, он имеет права высказаться. Орган не может быть субъектом ответственности. К ответственности привлекаются только должностные лица. Высказаться и действовать может только руководитель, в соответствии со своими полномочиями. Если же есть специальные соглашения, тогда да. Так, инспектор высказывался в рамках реализации полномочий государственного органа. Ответчиком он не будет.

Если же представить, что он высказал свое мнение. Орган исполнительной власти как юридическое лицо будет ответчиком, если будет нарушение обязательство в рамках ГП. 

 

Во-первых, следует посмотреть, что было сказано, в каких условиях. В данном случае можно признать данное суждение простым высказыванием своих оценочных суждений. Не имеет значения, обладал ли полномочиями по контролю по проведению данных работ. Это не связано с причинением вреда деловой репутации. Так как, если бы он хотел, это было бы осуществлено в иной форме. В рамках его компетенции.

 

Гражданин вправе по суду требовать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

 

Действительно ли в компетенцию инспектора входило осуществление контроля? Входило. Инспектор являлся должным лицом? Признаки должностного лица: распорядительные полномочия, полномочия прописаны в должностном регламенте. Инспектор имел лицо на оценку и контроль деятельности? Если же имел право, то ответственность несет административный орган. Потому что должностное лицо действовало в пределах своей компетенции.

В соответствии же со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные должностным лицом, подлежат возмещению РФ, субъектом РФ или муниципальном образованием.

 

Кто должен быть ответчиком? 1) Инспектор как частное лицо, 2) Орган государственной власти или 3) РФ как государство.

 

Вывод: Ответчиком будет орган исполнительной власти, в котором работает должностное лицо. Оценку инспектор не имел права давать. Но все равно к ответственности будет привлечен орган. Хотя при этом возникнет возможность дисциплинарного взыскания с должностного лица органом.

 

P.S. В любом случае отвечать будет орган государственной власти. Так как его должностное лицо совершило правонарушение. Важен факт, что это должностное лицо, но вышедшее за пределы своих полномочий. На должностное лицо накладывается дисциплинарная ответственность. А потом уже в регрессном порядке с этого должностного лица могут быть взысканы денежные средства.

 

 

Задача 6.

 

Про Правительственную комиссию по вопросу экономической интеграции. Каков статус органа при органе? Отказ был таков: ты не орган государственной власти.

 

Указ Президента №314 «О системе органов исполнительной власти». В систему входят федеральные министерства, службы, а также агенства. Деятельность утверждается Постановлением Правительства РФ.

Могут ли создаваться комиссии и каков их статус? Как и для чего они создаются? Какова их компетенция?

Комиссия создается для обеспечения согласованной деятельности заинтересованных органов исполнительной власти при решении определенного круга задач. Компетенция определяется в Положениях о них или в Решениях об их образовании.

Правительственные Комиссии – это просто определенное собрание людей, которое координирует деятельность или же эти комиссии имеют статус органа административной власти?

1.Комиссия не является органом исполнительной власти. Она имеет определенный статус органа при Правительстве РФ. Комиссия суть координационный орган. Она не имеет конкретных функций по реализации исполнительной власти. Она имеет право запрашивать информацию по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

 

2.Постановление Правительства РФ от 27 октября 2010 года №809 по поводу Совещательных органах при Правительстве РФ: «Состав Правительственной Комиссии утверждается распоряжением Правительства РФ». Правительство РФ - орган общей компетенции. Поэтому Правительство РФ обладает полномочием по передаче конкретного перечня полномочий путем создания подведомственным органов. Комиссия будет органом специальной компетенцией по вопросам, указанным в Распоряжении о создании данной комиссии. Так как Комиссия создана Указом на основании Постановления Правительства, то она является органом исполнительной власти. Значит, она может давать запросы другим органам исполнительной власти.

То есть такие Комиссии признаются и могут признавать органами исполнительной власти.

 

Вывод: В соответствии с Указом №314: «Федеральные органы исполнительной власти, руководство которыми осуществляет Правительство РФ, утверждаются Постановлением Правительства РФ». Постановление Правительства №260: «могут создаваться Правительственные координационные совещательные органы, для обеспечения согласованного действия». Решение о создании этой Комиссии принимается Правительством на заседании (на нем присутствуют все Министерства). Положение об этой Комиссии устанавливает компетенцию. В нашем случае отдельно было принято Постановление Правительства №570 по вопросам экономической интеграции: «оно имеет право давать запросы и получать ответы в любые органы исполнительной власти».

То есть Комиссия некий рабочий орган при Правительстве, который осуществляет координацию. Так, вопросы, которые затрагивают сотрудничество с государствами СНГ по вопросам рынка куриного мяса, то, следовательно, они были обязаны дать ответ Комиссии.

Комиссия имеет право на запрос! У этой Комиссии полномочия Правительства в определенных рамках.

Это рабочий орган, координирующий деятельность Правительства в рамках своей компетенции, определенной Правительством РФ в своем Постановлении.

 

Задача 7.

Круг вопросов: Необходима ли регистрация органов государственной власти как юридических лиц? Возможна ли ликвидация государственного органа путем исключения из Реестра?

 

Регистрация государственных органов как юридических лиц необходима для того, чтобы облегчить материальное обеспечение этого органа. Такая регистрация позволяет органу самостоятельно осуществлять закупку необходимого оборудования и иную работу со средствами. Если такой регистрации не будет, необходимо будет возложить эти функции на другой орган. Чтобы избежать дублирования органов, предусмотрена возможность их регистрации как юридических органов.
Такая регистрация не обязательна!

Невозможна ликвидация органа путем извлечения из реестра. Это означает, что орган не сможет самостоятельно производить работу со средствами, но он не утратит статуса органа.

 

Следует начать с разделения правоспособности на гражданскую и административную. Гражданская правоспособность направлена на создание, изменение и прекращение гражданско-правовых прав и обязанностей. Для административной правоспособности не нужна как основание гражданская правоспособность, дееспособность и сделкоспособность. Правоспособность административная возникает в момент создания органа и прекращается в момент ликвидации этого органа (с момента издания Положения). Исключение административного органа подчиняется особому исключительно административному порядку.

 

Вывод: Налоговая служба не имеет права на ликвидацию органа как органа государственной власти. P.S. ст.124 ГК РФ: «к органам исполнительной власти применяются правила о юридических лицах».