Расскажи о себе всему миру. Стань блогером номер 1

 

Татьяна Григорьева... 300 ₽

 

18+

Следует иметь в виду, что возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос <2>.

<2> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс".

Учитывая контингент граждан, выступающих в качестве частных обвинителей, не приходится рассчитывать на то, что все они осведомлены об особенностях возмещения процессуальных издержек по делам частного обвинения. Между тем в соответствии с принципом охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. И частный обвинитель должен быть информирован об этих возможных неблагоприятных последствиях. В связи с этим, как представляется, ч. 6 ст. 318 УПК РФ следовало бы дополнить положением о том, что частному обвинителю при подаче заявления разъясняется, что в случае, если обвинение не подтвердится, с него будут взысканы судебные расходы в порядке ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право снижения размера издержек. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ <3>.

<3> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс".

В уголовном процессе проблема завышения размера гонорара защитника также актуальна. Учитывая, что в качестве частных обвинителей выступают рядовые граждане, многие из которых не искушены в тонкостях юриспруденции, нельзя исключить вероятность того, что обвиняемый, осознавая, что ему несложно будет отвести от себя предъявленное обвинение, намеренно оплатит защитнику по соглашению завышенную сумму гонорара, с тем чтобы впоследствии взыскать ее с потерпевшего. На этот случай суд должен располагать действенным инструментом защиты прав частного обвинителя, который, хотя и является причинителем вреда, поскольку предъявил необоснованное обвинение, тем не менее должен нести адекватную, справедливую ответственность.

Думается, снижение судом размера взыскиваемых с частного обвинителя издержек не противоречит действующему законодательству. Основанием для такого вывода служит ч. 9 ст. 132 УПК РФ, в которой упоминается о праве судьи взыскать процессуальные издержки частично. При этом судья, как представляется, должен стремиться к тому, чтобы размер возмещения соответствовал требованиям разумности.

РЕКЛАМА