Совершенствование норм и институтов Общей части Уголовного кодекса Республики Беларусь

 

Оценивать качества любого нормативного акта можно лишь с учетом результатов его практического применения в течение достаточно длительного времени. Тем более сложно давать подобную оценку положениям Уголовного кодекса Республики Беларусь 2001 года, несомненно, современному и прогрессивному закону, в котором удачно реализованы многие позиции, которые мы привыкли считать неотъемлемыми составляющими системы общечеловеческих ценностей.

Так, путем внесения дополнений в часть 2 ст.27 Уголовного кодекса- уголовная ответственность за побег из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, арестного дома или из-под стражи (ст.413 Уголовного кодекса), установлена с 14 лет. Эта новелла представляет определенный интерес в плане ее критики, поскольку действующей редакцией пункте 1 части 2 ст.54 Уголовного кодекса запрещено назначение наказания в виде ареста лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. Таким образом, за побег из-под ареста уголовная ответственность с 14-летнего возраста установлена за деяние, которое в принципе не может быть совершено лицом в возрасте от 14 до 16 лет. [39, с. 49].

Значительные затруднения на практике вызвали вопросы применения ст.74 Уголовного кодекса (правила сложения наказаний), поскольку ее редакция не охватывала всех реально возникающих случаев и сочетаний вариантов сложения различных видов наказания. В настоящее время в данной норме установлено взаимное соотношение наказаний в виде лишения свободы, ограничения свободы, ареста, ограничения по военной службе и общественных работ. Не подлежат сложению, а приводятся в исполнение самостоятельно при назначении с перечисленными наказаниями только штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Анализ практики применения Уголовного кодекса на протяжении нескольких лет выявил несовершенство целого ряда его норм, оказывающих прямое влияние на решение вопроса о назначении наказаний. Следствием этого является необоснованное преобладание такого вида уголовного наказания, как лишение свободы за нетяжкие преступления, что не соответствует структуре преступности и судимости, общей криминогенной ситуации и возможностям уголовно-исполнительной системы и привело на практике к возрастанию общего числа осужденных, находящихся в местах лишения свободы. [40, с. 49].

Такая ситуация сложилась ввиду не вполне обоснованного отнесения ряда преступлений к категории тяжких и особо тяжких, что привело к завышению установленного за них наказания; неудачного определения в Уголовном кодексе категорий рецидива преступлений и правил назначения наказания при рецидиве, что существенно ограничило возможности судов по назначению наказания, не связанного с лишением свободы, за неопасные преступления. В уголовном законе также содержится ряд запретов на применение альтернативных лишению свободы наказаний, а также иных мер уголовной ответственности, не связанных с реальным отбыванием наказания, в отношении целого ряда категорий граждан. Поэтому представляется, что следующим направлением, по которому необходимо совершенствование уголовного закона, должна стать оптимизация установленной Уголовным кодексом системы мер уголовной ответственности. [43, с. 46].

Криминогенная ситуация в Республике Беларусь постоянно контролируется и ежемесячно анализируется правоохранительными органами. В последнее время можно констатировать наличие позитивных тенденций в ее изменении.

В 2012 году совершено немногим более 100 тыс. преступлений по республике, их число сократилось на 22,7%, (в 2011 году число зарегистрированных преступлений составило 132 052 тыс. - по республике). В частности по Витебской области за 2012 года было зарегистрировано 12 441 тыс., что на 23,3% ниже, чем в 2011 году – 16 223 тыс. (Приложение А).

Если говорить о состоянии преступность на территории Республики Беларусь и Витебской области за 2012 год, то следует отметить, что по сравнению с 2011 годом число умышленных убийств возросло в 5 раз (11,9%). В течение последних двух лет такая же тенденция наблюдается и по росту умышленных тяжких телесных повреждений (157 – 2011 г. и 182 – 2012 г. на 15,9%), разбоев (50- 2011г. и 51 - 2012, на 2,0%), угон автотранспорта (146 – 2011г. и 125 – 2012 г. на 16,8%). (Приложение Б).

Во многих районах отмечен рост преступности. Значит, в этих административно-территориальных единицах ни руководители местной исполнительной власти, ни прокуроры не приняли решительных мер организационного, правового и социального порядка, работают хуже.

Удельный вес преступлений, совершенных лицами, имеющими судимость, по уголовным делам, оконченным расследованием, возрос с 44,2% до 46,8%. Надзорная функция за исполнением законодательства в этой сфере ослаблена, особенно в части обоснованности принятия решений об условно- досрочном освобождении. Надзор за исправительными колониями и содержанием заключенных должен быть усилен. [42, с. 57].

Анализ криминогенной ситуации в Республике Беларусь, воздействие на неприменяемых мер уголовной ответственности свидетельствуют о необходимости дальнейшей оптимизации уголовного наказания и его исполнения В последние годы в системе наказания доминирует лишение свободы – 24–25 % от всех осужденных. При этом следует учитывать, что к аресту приговаривается еще до 10 %; ограничению свободы – 24–25 %; исправительным работам – около20 %; штрафу– 12–14 %; общественным работам– 1 %. Такая структура применения наказания является обременительной для экономики страны. Кроме того, достаточно часто избираемые меры наказания не всегда эффективны, не способствуют исправлению осужденных и предупреждению рецидива.

Зарубежный опыт свидетельствует о преобладании в структуре наказаний штрафных мер ответственности, что позволяет предупредить как прямые затраты государства, связанные с содержанием осужденных к лишению свободы, так и предоставить этим лицам возможность загладить причиненный материальный и моральный вред государству, юридическим и физическим лицам.

Приблизительные расчеты показывают, что при оптимизации мер уголовной ответственности, которые будут предложены ниже, можно ежегодно экономить десятки миллиардов рублей.

Например, ежегодно около пяти тысяч лиц, привлеченных судом за совершенные впервые менее тяжкие преступления, осуждается к лишению свободы. К ним можно было бы применить наказания, не связанные с лишением свободы.

Не оправдывает себя уголовно-судебная практика на широкое применение ограничения свободы и исправительных работ. Ежегодно уклоняется от этих видов наказания около 6 тысяч осужденных, что порождает значительный рецидив. Это дискредитирует данные виды наказания, особенно когда идет речь об ограничении свободы без направления, осужденного в учреждение открытого типа, а также когда ограничение свободы и исправительные работы назначаются лицам, годами не занятым общественно полезным трудом, деградировавшим и не желающим работать в принципе. [45, с. 59].

В качестве основного направления совершенствования мер уголовно-правового воздействия предлагается усилить дифференциацию видов наказания и правил их назначения в зависимости от тяжести и характера совершенных преступлений. Для этого необходимо сохранить жесткие меры по отношению к лицам, совершившим насильственные и корыстно-насильственные преступления, коррупционные преступления, а также рецидивистам, и одновременно сместить акценты в законодательстве и судебной практике с сугубо карательных на материальные элементы наказания лиц, впервые совершивших не тяжкие преступления, виновных в совершении ненасильственных преступлений.

В развитие данного направления, в частности, необходимо существенно расширить применение штрафа, превратив его по основаниям и порядку назначения и исполнения в основную альтернативу лишению свободы (для справки: во многих иностранных государствах штраф занимает более 50 % в общей структуре наказания). Назначать штраф предлагается в социально допустимых пределах – при отсутствии серьезного риска оставления осужденного на свободе для безопасности общества и государства: при совершении тяжкого преступления штраф назначается в качестве альтернативы лишению свободы.

По усмотрению суда штраф может быть назначен с учетом санкции статьи за менее тяжкие преступления и преступления, не представляющие большой общественной опасности. В этом случае суд, назначая наказание в виде штрафа, определяет и срок лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, если назначенный по приговору штраф, подлежащий приоритетному исполнению, не будет уплачен в установленный срок. [44, с. 40].

Предлагаемая система применения штрафа позволит при эффективном его исполнении добиться применения данного наказания в пределах 40 и более процентов к общему числу лиц, ежегодно осуждаемых за совершение преступлений.

Также следует предусмотреть уплату социальной компенсации осужденными в определенных размерах при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений в качестве условия применения таких альтернативных мер уголовной ответственности, как отсрочка применения наказания, условное не применение наказания, осуждение без применения наказания, а также в качестве условия освобождения от уголовной ответственности, особенно в отношении лиц, впервые совершивших такие преступления.

Необходимо расширить применение общественных работ, как самостоятельного вида наказания, так и дополнительного наказания при отсрочке наказания, условном неприменении наказания и др. увеличить продолжительность общественных работ, которая в настоящее время составляет 240 часов.

На мой взгляд, необходимо исключить такой вид наказания, как ограничение свободы без направления осужденного в исправительное учреждение открытого типа. Не назначать исправительные работы лицам, которые к моменту оглашения приговора не работают или не приняли мер к трудоустройству.

Также следует сориентировать судебную практику на применение наказания в виде лишения свободы преимущественно в отношении лиц, потенциально представляющих опасность для общества в случае их оставления на свободе. [46, с. 69].

Необходимо ввести дифференцированные по режиму изоляции (открытости) виды отбывания лишения свободы. Исключить совместное проживание в исправительных колониях лиц, в отношении которых установлены различные режимы содержания, что в настоящее время имеет место и отрицательно влияет на исправление осужденных.

Оптимизировать сроки лишения свободы в таких пределах, когда лишение свободы на определенный срок будет восприниматься преступником как осознаваемое страдание за совершение преступления и не приведет к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества. Одновременно исключить право осужденных (кроме несовершеннолетних) на условно-досрочное освобождение от таких наказаний, как исправительные работы и арест.

Предлагаемы меры, на мой взгляд, будут содействовать укреплению законности и правопорядка в государстве, а значит, защите прав и интересов граждан, надлежащему выполнению ими возложенных на них обязанностей.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Уголовная политика в широком плане является реально существующим феноменом, определяемым совместной деятельностью людей при наличии свободы их сознания и воли. Она, в свою очередь обладает активным, динамичным началом, дающим возможность реального воздействия (как элемент механизма уголовно-правового регулирования) на процессы общественного развития. В этом плане об институте уголовной ответственности можно говорить как об одной из важных упорядочивающих и организующих форм взаимосвязи человека, общества и государства.

Для совершенствования отечественной уголовной политики представляет интерес и опыт зарубежных стран, где в этой сфере серьезное внимание уделяется жертвам преступления. Им обеспечивается реализация всего спектра прав, предусмотренных нормами международного законодательства: права на доступ к механизму правосудия и справедливое обращение; право на реституцию, на компенсацию со стороны государства (в случае, когда ее невозможно получить от правонарушителя), право на социальную помощь. Причем необходимая материальная, медицинская, психологическая и социальная помощь оказывается жертве преступления по правительственным, добровольным, общественным и местным каналам даже в том случае, когда пострадавший по каким-либо причинам не обращается в полицию или суд.

К сожалению, до сих пор отечественная уголовная политика основным объектом своего воздействия считает правонарушителя и почти не уделяет внимание жертве преступления.

Также следует отметить, что одном из направлений современной уголовной политики зарубежных стран, позволяющем сокращать расходы на традиционную уголовную юстицию, создании «примирительного правосудия». Сюда же следует отнести и стратегию сокращения расходов в деятельности правоохранительных и судебных органов, которая достигается с помощью введения упрощенных форм расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении малоопасных и очевидных преступлений.

Процесс ограничения сферы деятельности традиционной уголовной юстиции во многих странах привел к необходимости создания служб, использующих в своей деятельности в основном некарательные, нерепрессивные формы и методы.

Главной целью подобных служб является оказание помощи, как жертве преступления, так и правонарушителю. Восстановительная направленность уголовной политики предполагает не только минимизацию репрессивных мер, но и сокращение сферы действия уголовного правосудия за счет декриминализации части преступлений, создания альтернативных уголовному правосудию институтов.

Реализация названных и иных направлений и приоритетов уголовной политика развитых стран мира позволяет им избегать значительного роста численности осужденных, находящихся в местах лишения свободы в периоды криминальных всплесков, а значит и увеличения средств на их содержание.

Разумеется, что такие периоды не обходятся без увеличения расходов, идущих на укрепление правоохранительных и судебных органов, повышение профессионализма их сотрудников, улучшение технической оснащенности этих и вспомогательных (например, экспертных, научных) служб и подразделений и т.п.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о полезности и необходимости использования новых тенденций и направлений зарубежной уголовной политики для совершенствования и развития отечественной уголовной политики, связанной с избыточностью репрессивных направлений, а значит и ростом расходов на ее реализацию. В этом плане, в направлении ее гуманизации, делаются серьезные подвижки, которые обусловливают необходимость и неизбежность совершенствования деятельности (а иногда и реформирование) правоохранительных и судебных органов, в том числе учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.