Становление и развитие символистской лит. критики.

Символистская критика зарождается на волне осознания кризисных явлений в литературе и самой критике. Символисты (Д. Мережковский, В. Брюсов, Ф. Сологуб и др.) обсуждают вопросы взаимоотношений критики и литературы, неудовлетворительного состояния поэтической критики, недостаточного знания не только писателей первого ряда, но и забытых художников. К концу XX века символистская критика, как составная часть нового бурно растущего направления в литературе, уже вполне сформировалась. Она занялась в первую очередь “внутренними делами” символизма: разработкой его философской и эстетической базы. Символистская критика, созданная поэтами – В.Я.Брюсов, А.Белый – отличалась, как отмечал Д.Максимов в своей работе “Поэзия и проза А.Блока”, элитарным характером и демократизмом. “Такая критика обладала стремлением опереться на далекие и непривычные для большинства русских читателей сферы культурного опыта всех времен и народов, обилием редких имен и названий, подчеркнутым вниманием к чисто эстетическим оценкам, в ней преобладал высокий стиль, насыщенный метафорами и условными формулами”. Вместе с тем поэты чувствовали необходимость в “расшифровке” своих поэтических текстов. Они стремились более точно определить свою эстетическую позицию массовому читателю. Символистская критика стремилась приблизить искусство к массам и одновременно “приподнять” сознание масс до своего понимания искусства.

Символистская критика. Символисты об искусстве как об интуитивной форме познания таинственной сущности мира и души человека. Основные издания. Художественно-философские принципы лит-ной критики В. С. Соловьева и ее влияние на литературно-критическую деятельность символистов нашли отражение в ст. «Красота в природе», «Общий смысл искусства»). Особенности толкования наследия русских классиков - В. С. Соловьев об А. С. Пушкине («Судьба Пушкина»), М. Ю. Лермонтове («Лермонтов») Ф. М. Достоевском («Три речи в память Достоевского») и др. Классические литературно-критические работы по отечественной поэзии - «О лирической поэзии».

Д. С. Мережковский-критик выступал против традиций реализма и публицистической критики («О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы»). Философские основы и принципы субъективного религиозно-художественного метода в критике, его воплощение в исследованиях творчества русских поэтов и писателей-классиков Н. В. Гоголя, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, Н. А. Некрасова, Ф. И. Тютчева («Л. Толстой и Достоевский», «Две тайны русской поэзии») и современников.

Своеобразие литературно-критических позиций В. Брюсова, А. Блока, А. Белого, Вяч. Иванова, М. А. Волошина.

В. Я. Брюсов - теоретик «новой поэзии». Его суждения о символизме (предисловия к сборникам «Русские символисты», «Ключи тайн», «Далекие и близкие» и др.). Эволюция Брюсова от «мистики к реализму».Давал оценку тв-тва Горького, Маяковского, пролетарской поэзии.

А. А. Блок о символизме и романтизме, о месте художника в «страшном мире». Оценки творчества современников и поэтов ХIХ в. Блок об А. А. Григорьеве, Л. Н. Толстом, М. Горьком. Статьи «О драме», «О реалистах», «О театре». Разработка проблем интеллигенции и искусства, интеллигенции и народа, интеллигенции и революции («Народ и интеллигенция», «Интеллигенция и революция»). Музыкальная и артистическая символика в статьях Блока.

А. Белый-критик- программные статьи о символистском искусстве и религиозном мышлении, о субъективности художественного творчества и его преобладании над реальностью («Символизм», «Луг зеленый» и др.). Суждения о творчестве Гоголя, Л. Толстого, Достоевского, Чехова, поэтах-символистах.

В насыщенной картине литературно-критического процесса рубежа XIX-XXвв. символистская критика была одним из ведущих и значимых направлений.

 

Почвенническая» критика Н.Н. Страхова.

Идеологию «почвенничества» в первой половине десятилетия раз­рабатывал Ф. М. Достоевский, который вместе с братом М.М.Достоевским в 1861 г. собрал небольшой круг относительных единомыш­ленников и организовал журнал «Время». Позиция нового движения была определена уже в объявлении о подписке на издание, публико­вавшемся на страницах газет и журналов в 1860 г.: главной целью об­щественной деятельности автор «Объявления», Достоевский, считает «слитие образованности и ее представителей с началом народным», точнее, содействие этому процессу, который естественно совершается в обществе.

Огромную роль в деле единения русского общества Достоевский отводит отечественной литературе, которая в лучших своих образцах демонстрирует глубинное постижение национальной духовности. Самобытный художественный талант Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Островского, Тургенева, Салтыкова-Щедрина проявляет богатство творческого мировосприятия русского народа, и здесь Достоевский категорически не соглашается с К. С. Аксаковым, считавшим, что до Гоголя русская литература носила исключительно заимствованный характер.

Защиту философско-эстетических пристрастий «Времени», вы­сказанных в статьях Достоевского, взял па себя Николай Николае­вич Страхов (1828—1896), в будущем — авторитетный публицист «неославянофильства», а в эти годы — начинающий журналист и кри­тик. Однако и в его работах присутствует стремление, избегая крайно­стей, содействовать сближению несходных литературных и общест­венных программ. В статье Страхова об «Отцах и детях» Тургенева (1862), вышедшей после двух нашумевших отзывов «Современника» и «Русского слова», которые поразили противоположностью оценок романа, отчетливо просматривается намерение критика обнаружить в суждениях предшественников зерно истины или, во всяком случае, объяснить их точку зрения. Искренняя позиция Писарева, лишенная тактической предвзятости (громкий разрыв Тургенева с «Современни­ком» безусловно повлиял на пафос статьи Антоновича) показалась Страхову достовернее, более того, статья «Русского слова» стала для критика еще одним косвенным подтверждением тому, что «базаровщина», «нигилизм» действительно присутствуют в реальной общест­венной жизни. Заслугой Тургенева критик посчитал понимание чая­ний молодого поколения, новейших проявлений общественного соз­нания, которые в романе отразились даже более последовательно, чем в статье Писарева. И в этой статье «Времени» искусство признается более совершенным средством познания глубинных проблем общест­венной жизни, чем самые «прогрессивные» публицистические опыты.

 

 

Предмет и задачи ЛК

Критика литературная — пристрастное интуитивно-интеллектуальное прочтение словесно-художественных текстов, пронизанное при этом интересами, волнениями, соблазнами, сомнениями, связующими словесное искусство с многоцветной реальностью жизни. По заключению Р.Барта, К.л. «занимает промежуточное положение между наукой и чтением». Литературный критик, способный выразить индивидуальное понимание художественных откровений, заключенных в тексте, — сознательный или невольный посредник на пути литературно произведения от автора к читателю.

Литературно-критическому труду почти неизменно сопутствует полемический диалог с автором, с предполагаемыми читателями, с коллегами-оппонентами. Литературный критик одним из первых, не имея еще за собой традиций интерпретации новорожденного текста, определяет его ценностные параметры. Критик может обращаться и к текстам, давним по своему происхождению, но продолжающим властно влиять на умонастроение тающей публики.

В современной филологии различают

-профессиональную ЛК(литературно-критическая деятельность, ставшая для автора доминирующим родом занятий, это явление пограничное между художественной словесностью и литературоведением);

-писательскую ЛК(литературно-критические и критико-публицистические выступления литераторов, основной корпус творческого наследия которых — художественные тексты);

-читательскую ЛК(многообразные реакции на художественную словесность, принадлежащие людям, профессионально не связанным с литературным делом).

ЛК, история литературы, теория литературы имеют общий объект исследования - художественную литературу в разнообразных ее родовых, жанрово-композиционных, стилевых проявлениях и историческом развитии художественных направлений, однако каждая из них рассматривает совместный объект под другим углом зрения, поэтому имеет свой предмет, своеобразные задачи. Предметом собственно литературной критики является текущий литературный процесс, прежде всего новые опубликованные художественные произведения, т.ж. художественно-эстетическое своеобразие новых завершенных произведений, новые тенденции текущего, литературного процесса, их особенности, направленность, производительность, отличие от других.

История литературной критики имеет другие объект, предмет и задачи. Объектом ее рассмотрения становятся не художественные явления сами собой, а результаты деятельности литературных критиков. Историк литературной критики сосредоточивает внимание на оценках, суждениях, размышлениях, выводах литературных критиков определенных эпох, в соотнесении с теми художественными явлениями, которых касаются оценки, суждения, размышления и выводы критика-предшественника. Историю ЛК интересует мотивы оценочных суждений, критерии оценок, общественную обусловленность литературно-критических выступлений тогдашних критиков. В предмет истории литературной критики включаются также механизмы "давления" общественного мнения, издателей, цензоров - политической системы в целом с соответствующим ей типом культуры на писателей и критиков. Всесторонне раскрыть все грани предмета истории литературной критики можно только на основе обстоятельного ознакомления с различными источниками.

Задача курса истории литературной критики двунаправлена. Во-первых, она воспроизводит целостную картину становления, формирования и развития критики как органической части литературного процесса; выявляет внутреннюю логику развития литературной критики, роль критики в художественной культуре общества. Во-вторых, история литературной критики, освещая достижения и потери литературной критики на всех этапах развития национальной духовной культуры, способствует подготовке новых квалифицированных критиков.