Опросный лист Михайлова Елена.

Вопрос следователя: с какого времени проживали в г. Нижневартовске ул. Мира, д. 68 «а», кв. 76 с Михайловым Н.И.?

Ответ: с Михайловым Н.И.(отцом) проживала в г Нижневартовске по адресу ул.Мира, д.68 «а», кв. 76 с момента приобретения квартиры, с 07.04.1999 года.

Вопрос следователя: уезжала ли Ребро Е.И. в 2002 году в Украину, с чем это было связано на какой срок?

Ответ: Ребро Е.И.(мама) выезжала в 2002 году в Украину в связи смертью моего дедушки Садовенко И.Г.

Вопрос следователя: когда Ребро Е.И. после 2002 года снова приехала в г. Нижневартовск?

Ответ: Сразу после похорон дедушки мама приехала домой в Нижневартовск.

Вопрос следователя: какие взаимоотношения были между Михайловым Н.И. и Ребро Е.И. в период с 2002 по 2007 год?

Ответ: В период с 2002 по 2007 год мама была Михайлова Е.И., отношения с отцом были не хорошие.

Вопрос следователя: в связи с чем Ребро Е.И. снова уехала в Украину в 2003 году?

Ответ: Мама все время была дома, если и ездила, то как я знаю с согласия папы на очень короткое время по болезни бабушки.

Вопрос следователя: какие были взаимоотношения в семье между Вами и Михайловым Н.И. в период с 2002 по 2007 год (как воспитывал, относился, содержал, давал денежные средства на карманные расходы, давал образование и т.д.)?

Ответ: Я в то время была маленькая, 5-ть лет и отца я боялась, он был не хороший отец.

Вопрос следователя: применял ли Михайлов Н.И. в 2004-2005 годах к Вам физическое насилие, когда именно, при каких обстоятельствах, каким образом применял насилие, сколько раз, были ли телесные повреждения, если были, то видел ли их кто-либо, обращались ли к кому-нибудь за помощью, обращались ли в медицинские учреждения, если да то в какие, рассказывали ли кому-либо об этом и т.д. (на данный вопрос необходимо ответить подробно)?

Ответ: Я его всегда боялась, он бил и душил Катю, нам было плохо. Мне было 5-ть годиков и от отца всегда пряталась, когда он кричал.

Вопрос следователя: осуществляла ли Ребро Е.И. трудовую деятельность в г. Нижневартовске (место работы, период времени, должность), какова была заработная плата?

Ответ: Мама работала.

Вопрос следователя: что известно о причинах расторжения брака Ребро Е.И. и Михайлова Н.И. в 2002 году, каким образом было разделено имущество, получала ли Ребро Е.И. от Михайлова Н.И. денежную или иную компенсацию за долю в квартире, если да то каков ее размер и форма выплаты?

Ответ: Что я могла знать в 5-ть лет, я ни чего не знала.

Вопрос следователя: где находились после расторжения брака Ребро Е.И. с Михайловым Н.И., с кем проживали, когда выехали на территорию Украины, с кем, каким транспортом, кто приобретал билеты, куда именно?

Ответ: Мама всегда была дома с нами. Иногда мы всей семьей ездили к бабушке в Казахстан, также ездили к бабушке в Украину. Я много не помню.

Вопрос следователя: где находились 25.05.2007 года, с кем?

Ответ: Я закончила в это время 3-й класс школы №5, была дома с сестрой. Потом летом был скандал, отец кричал на маму и мы с сестрой и мамой срочно уехали к бабушке.

Вопрос следователя: когда, каким видом транспорта, в сопровождении кого и в связи с чем въехали на территорию Российской Федерации в период с 2003 по 2007 год, в т.ч. в г. Нижневартовск?

Ответ: Не знаю куда мы выезжали, если все время до тех пор как я закончила третий класс мы жили в своей квартире в городе Нижневартовск, хотя с 25 января 2007 г. по 22 апреля 2007 г.мы ездили к бабушке в Украину.

Вопрос следователя: когда выехали обратно в Украину в 2007 году, с кем, каким видом транспорта, кто приобретал билеты, на какой срок?

Ответ: в Украину мы уехали летом 2007 года, мама покупала билеты. Был большой скандал и мне было страшно, папа кричал и грозился.

Вопрос следователя: когда вернулись в г. Нижневартовск в 2013 году, с кем, каким видом транспорта, кто приобретал билеты, на какой срок, для каких целей?

Ответ: Когда выздоровела сестра Катя, после операции и ей врачи разрешили ехать на Север, мы созвонились с отцом по телефону и он согласился, чтобы мы приехали. Мы приехали на машине с мамой и нашим отчимом, который для нас роднее отца.

Вопрос следователя: сообщал ли Михайлов Н.И. о том, что собирается прекратить Вашу регистрацию в квартире?

Ответ: Я и Катя ничего не знала.

Вопрос следователя: когда узнали о решении суда о прекращении права пользования Вас и сестры квартирой, при каких обстоятельствах?

Ответ: Когда получали паспорта, которые у нас сразу же забрали, мы узнали, что давно выписаны из нашей детской комнаты.

Вопрос следователя: когда получили паспорт Российской Федерации, при каких обстоятельствах?

Ответ: Паспорта получили в августе 2013 году Нижневартовске, чтобы учиться и жить дома в своей квартире.

Вопрос следователя: что известно об аудиозаписи разговора с Михайловым Н.И. по поводу работников УФМС, кем она была сделана, для каких целей?

Ответ: Анна Ивановна говорила, что мы «дурочки» и наша комната это её теперь комната. Когда мы получили паспорта, наш отец сказал нам, что это законно и Катя включила микрофон и записала разговор с отцом. Затем пришла Анна Ивановна и они разговаривали, что деньги кому - то она отдала, толи за паспорта, толи чтобы нас не прописали. Я не знаю и их разговор было плохо слышен, т.к., отец включил радио.

Вопрос следователя: когда и каким видом транспорта Михайлова А.И. вывезла Вас и сестру в Украину, кому Вы были переданы, где и при каких обстоятельствах, кто оплачивал билеты, созванивались ли в процессе вывоза с Ребро Е.И. (когда и кто созванивался), почему Ребро Е.И. самостоятельно не приехала за Вами с сестрой в г. Нижневартовск?

Ответ: Мы вылетели самолетом до Москвы, затем из Москвы до Донецка Украина. Нас ни кто ни кому не передавал. После паспортного контроля мы пошли к маме, а Анна Ивановна быстро убежала к своим, её встречал кто - то. Зачем маме было ехать за нами в Нижневартовск, если мы хотели учиться у себя дома в Нижневартовске и жить в своей детской комнате. Нам приказали лететь и мы боялись возразить, что - либо.

Вопрос следователя: когда на востоке Украине начался военный конфликт?

Ответ: Еще осенью 2013 году как прилетели в Донецк, я пошла в школу в 10-й класс и уже тогда было страшно ходить в школу. А зимой уже началась война.

Вопрос следователя: после начала военного конфликта на Востоке Украины выезжали ли Вы на территорию Российской Федерации, если да, то когда, с кем, на какой срок, для каких целей и где и с кем проживали?

Ответ: летом 2014 года нам сообщила мама, чтобы мы быстро собрались. В этот же день мы все вместе поздно вечером выехали. Приехали ночью в Коминтерново. Пробыли в Коминтерново два дня у знакомых. Родителей все это время не было, они приехали рано утром и мы срочно уехали на машине в сторону Мариуполя, проезжали военных, они на нас очень страшно смотрели. Везде стояли танки и пушки, их было очень много. Нас перевели через Украинскую границу, а муж мамы, Леонид Ребро, переехал на машине. Затем были наши Российские пограничники и мы уже без проблем добрались до Севастополя. Чтобы учиться и остаться живыми, чтобы нас не убили, или не изнасиловали мы убежали в Крым, как потом говорила мама, что нам помогли. Жили в общежитии педагогического колледжа на улице Сергеева-Ценского.

Вопрос следователя: кто в г. Нижневартовск входил(ит) в круг Ваших друзей, одноклассников, с кем поддерживали общение, соседей?

Ответ: Скажу Вам честно и это правда. Я всех боялась и ни с кем не дружила и со мной ни кто не дружил. Вы думаете, что моя психика не нарушена таким зверским отношением ко мне ребенку? Дружила с одной девочкой, Ксюша Зборовская из 78 квартиры.

Вопрос следователя: кто может подтвердить сообщенные Вами сведения на территории г. Нижневартовска?

Ответ: Не знаю. Тот кто честный, тот и подтвердит.

 

19.03.2018 года                      Михайлова Екатерина Николаевна, Михайлова

 

Елена Николаевна и Ребро (Михайлова на 25 мая 2007 года) Елена Ивановна.                                                                               

 

 

Об обязанности родителя-собственника обеспечить жилищные права своего ребенка Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Статья 40 Конституции Российской Федерации гласит в части 1: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в части первой утверждает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе и дети.

Частью 4 ст.31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника. Если у бывшего члена семьи, собственника жилого помещения, отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жильем бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязанности, по их требованию. Как видно, нет четкости в решении жилищной проблемы ребенка при разводе родителей, или же при рождении ребенка при фактических брачных отношениях родителей (при отсутствии юридически оформленного брака – весьма распространенного явления последних десятилетий), когда такие отношения прекращаются. Еще сложнее ситуация у детей, рожденных от собственника жилья, в случае продажи жилого помещения без учета интересов несовершеннолетнего. Ни одна норма ЖК РФ такую ситуацию не предусматривает и не регулирует. Имеется лишь норма общего характера, согласно которой «до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда».

Может ли родной ребенок, малолетнего и несовершеннолетнего возраста, априори иметь статус - «бывший член семьи»? Право пользования жилым помещением члена семьи, в том числе несовершеннолетнего, собственника жилого помещения регламентировано ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.31 ЖК РФ. Обращает на себя внимание тот факт, что в этих нормах права речь идет о любом несовершеннолетнем – не обязательно сыне или дочери собственника жилого помещения. С учетом того, что отношения родителей и детей урегулированы специальными нормами кодифицированного нормативного акта – Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), вероятно, уместно конкретизировать более детально именно такое правовое положение несовершеннолетнего, подчеркнув родительские обязанности собственника, и в тех нормативных актах, которые закрепляют право пользования жильём именно сына или дочери собственника. Обязанности родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям является более значимой для возникновения их жилищных прав перед другими несовершеннолетними, также являющимися членами семьи собственника. Часть 3 статьи 60 СК РФ предоставляет ребенку возможность приобретать право собственности на жилое помещение. В соответствии с частью 4 статьи 60 СК РФ дети и родители, проживая совместно, могут по взаимному согласию владеть и пользоваться имуществом друг друга. Иначе говоря, ребёнок обладает вещным правом владеть и пользоваться имуществом своих родителей. Если рассматривать право несовершеннолетнего пользоваться жилым помещением в качестве члена семьи, то оно отличается абсолютным характером защиты, так как обеспечивается гражданско-правовой защитой, как любое вещное право, в том числе с помощью вещно-правовых исков, которые могут быть направлены, в том числе и против собственника жилого помещения. Почему бы, исходя из смысла статьи 60 СК РФ, не уравнять право на жилое помещение родителя-собственника с правами на это жилое помещение его несовершеннолетнего сына или дочери? По аналогии совместно нажитого супругами имущества. Хотя бы в отношении детей, рожденных в квартире собственника при совместной жизни родителей. Вероятно, в таком случае обделенных жильём детей вместе с их матерями было бы намного меньше!

Дети не могут быть признаны бывшими членами семьи собственника. Судебная практика, в соответствии с которой в короткий период времени (с 2005 года) дети при разводе родителей попадали в ранг «бывших членов семьи» собственника, признана Верховным Судом РФ незаконной.

В Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 7 ноября 2007 года указано, что правило о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения не распространяется на несовершеннолетних, поскольку семейные отношения между родителями и детьми в части прав и обязанностей, установленных СК РФ, сохраняются и после расторжения брака между родителями ребенка. Таким образом, право пользования жилым помещением ребёнка не может быть прекращено. Однако суды как выселяли детей из квартир родителя-собственника, так и выселяют, несмотря на официальное толкование Верховного Суда РФ, стремящегося хоть как-то урегулировать судебную практику при наличии существенных пробелов или противоречий в нормах права, затрагивающих жилищные права детей. Это ст. 315 УК РФ

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (2004 года) переход права собственности на жилое помещение не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В настоящее время такого положения в ГК РФ не имеется, а согласие органов опеки требуется, когда затрагиваются интересы лица, оставшегося без попечения родителей (ч.4 ст.292 ГК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года № 13П «По проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» ч.4 ст.292 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или без родительского попечения (по данным органов опеки и попечительства), но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Ранее нормативно предусматривались ограничители при реализации жилья, где совместно с собственником жилым помещением пользовались и его несовершеннолетние дети – без согласия органов опеки и попечительства реализовывать такое жильё собственник не имел право. При принятии действующего ЖК РФ, а также в связи с изменением редакции ст.292 ГК РФ органы правосудия пришли к выводу, что такого согласия не требуется. Собственники стали реализовывать жильё, при наличии зарегистрированных там несовершеннолетних детей, миграционная служба волевым актом выписывать детей из квартиры и без судебного решения, а суды выносить решения о выселении детей из квартиры родителя-собственника при реализации квартиры без возложения обязанностей на родителя-собственника к обеспечению несовершеннолетних сына или дочери жилым помещением, приставы-исполнители исполнять судебные решения - выселять детей на улицу.

С предварительного согласия органов опеки и попечительства осуществляется лишь реализация жилья, в котором проживает находящийся под опекой и оставшийся без родительского попечения несовершеннолетний. По смыслу ст.37 ГК РФ и в целях защиты имущественных прав несовершеннолетних, следует обратить внимание, что законодатель приравнивает здесь родителей, усыновителей – к опекунам и попечителям. Следовательно, ограничение в виде истребования согласия от органов опеки и попечительства, должно иметь место и в отношении родителей и усыновителей.

Процессуальные коллизии резко изменившегося с 1 января 2012 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не на стороне детей, чьи права попраны судами первой и апелляционной инстанций. Доступ к правосудию у законных представителей несовершеннолетних по существу ограничен лишь апелляционной инстанцией, ибо кассационные жалобы на неправосудные решения нижестоящих судов постоянно возвращаются заявителям с единоличным выводом судьи суда субъекта о том, что он решил кассационную жалобу в Президиум суда не направлять. Обоснование короткое: не соответствует требованиям ст.387 ГПК РФ. Приведем полностью текст этой самой важной статьи гражданско-процессуальной деятельности суда на стадии вступивших в силу судебных решений: «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов». Вот так – коротко и ясно.

Прокуратура

Организацией, помимо суда, в которую можно обжаловать незаконные действия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является прокуратура РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На органы прокуратуры РФ действующим законодательством возложены, в частности, функции по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, их должностными лицами.

 При этом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов вышеназванными органами исполнительной власти и их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Таким образом, прокуратура является особой инстанцией, деятельность которой направлена на сохранение и обеспечение законных прав и интересов, в том числе и в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Прокуратура является обособленной, независимой от Росреестра организацией.

Поэтому при допущении нарушения прав физических и юридических лиц Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами и должностными лицами граждане вправе рассчитывать на объективное рассмотрение поданной жалобы органами прокуратуры.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законодательства Российской Федерации.

При этом запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются прокурором в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В прокуратуру можно обращаться на любом этапе обжалования незаконных действий регистрационных органов: как до обращения с соответствующим заявлением в Росреестр и его территориальные органы либо в Министерство юстиции РФ, так и после него, если предпринятые действия не привели к удовлетворительному результату.

Обращения (в письменной или устной форме) могут быть представлены на личном приеме или направлены по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Кроме того, прокурору действующим законодательством предоставлено право отстаивать законные права и интересы граждан и юридических лиц в судах, в том числе по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прежде всего, указанные права ему делегированы ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокуроры (их заместители) могут участвовать в рассмотрении дел судами, арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данное положение конкретизировано в ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно этой норме прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, реализуя предоставленные ч. 2 ст. 198 АПК РФ права, прокурор, действуя в интересах граждан и юридических лиц и полагая, что действия Росреестра, УФРС, их должностных лиц совершены с нарушением требований Закона о госрегистрации и иных нормативных актов в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, может обратиться в суд с признанием таких действий недействительными.

1 октября 2015 года в Кремле состоялась встреча президента Российской Федерации Владимира Путина с Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Президент сказал: «Не буду вдаваться в детали по поводу прокуратуры, потому что она является правозащитной организацией, она по определению должна быть правозащитной организацией, так оно и есть, это входит как раз в обязанности прокуратуры – следить за исполнением закона. И в этом смысле они не отличаются и от правозащитных организаций по сути своей, потому что прокуратура призвана защищать тоже граждан от государства, если государство нарушает права. Она должна следить за соблюдением закона всеми: и государственными органами, и гражданами».

Однако, прокуратура уклоняется от рассмотрения проблемы квартирного рейдерства. Граждане, даже при наличии депутатского запроса, не получают ответы по существу вопроса на свои жалобы, либо вообще не получают ответов прокуратуры. Жалобы на имя генерального прокурора Юрия Чайки спускаются вниз и там теряются.

В ответах прокуратуры, которые удалось получить сказано, что продажа и дарение не выделенных в натуре долей законна и права граждан, к которым вселили третьих лиц, не нарушены. При этом вновь ссылаются на часть 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ и на статью 209, намеренно цитируя только часть статьи 209 ГК РФ и вводя граждан в заблуждение. В статье сказано, что гражданин может распорядиться своей собственностью, но при этом, не нарушая прав и законных интересов других граждан.

Прокуратура не опровергает представленные доказательства незаконности продажи/дарения не выделенных в натуре долей в общей долевой собственности третьим лицам, уклоняясь от рассмотрения данного вопроса.

Прокуратура обязана расторгать в судебном порядке договоры купли-продажи/дарения не выделенной в натуре доли третьим лицам, не являющимися членами семьи и восстанавливать нарушенные права граждан.

Судопроизводство

«Основная проблема нашей судебной системы, которая пока что не решена в ходе реформы, - это низкий уровень общественного доверия к судьям, к суду как правовому институту и к национальной юрисдикции в целом».

Валерий Зорькин

Судейское сообщество превратилось в «железобетонную корпорацию», не способную к самоочищению, о заинтересованности в котором неоднократно заявлялось самими судьями, в частности, Ольгой Егоровой.

Жалобы потерпевших граждан от квартирных рейдеров на действия и бездействия правоохранительных органов, включая суды, не удовлетворяются, поскольку к коррупционогенности относится только взятничество, которое доказать в отношении судьи практически невозможно.

Коррупция - это не только банальная прямая взятка. В случае с квартирными рейдерами, судья злоупотребляет служебным положением с целью получения имущественной выгоды третьим лицом. И весьма возможно, что судья либо получила, либо рассчитывает получить в дальнейшем имущественную или другую, в виде услуги, выгоду для себя.

Заявления граждан на противоправную практику судов, в немотивированных и необоснованных решениях которых прямо отрицаются и нарушаются прямые законы, замыкаются на квалификационных коллегиях, которые присылают отписки, ссылаясь на то, что они рассматривают исключительно дисциплинарные нарушения, хотя граждане в своих жалобах подчёркивают, что они не просят изменить решение суда.

 Судьи были привлечены к ответственности по статье 305 УК РФ – вынесение заведомо противоправного решения, но исключительно по заявлению председателей судов, но не граждан, в отношении которых было вынесено противоправное решение в гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»,  проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона.

В статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.