Смерды, свободные землепашцы, собранны и ответственны, а вот наемники и рабы — нет.

Все это очень напоминает современные законы и «черных» работодателей, а также текучку наемных работников. В таких условиях невозможна нормальная работа.

Требовалась очистительная война, чтобы общество оздоровилось, потому что «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Путь к монархии в России — тоже через очистительную войну. Как сказал схиархимандрит Иона Одесский, два года будут потрясения, затем еще два года война, и после этого уже будет Царь. Это 2014–2016, а также 2017 и 2018 годы.

 

 

Чем был СССР для России

 

Тенденция такова: во всем мире рано или поздно свергают монархии. Это факт. Но меня настораживает, что не везде сразу был поставлен капитализм, а кое-где сначала социализм, а лишь затем либерализм и демократия. Как правило, это происходит в крупных странах, где до недавнего времени были сильны традиции. Такова общемировая тенденция.

Почему?

Все дело в том, что мало организовать переворот. Можно убить главу государства, провозгласить республику, Советский союз, демократию, но люди не будут слушаться, потому что воспитаны они в другой системе ценностей. Желаемого результата — настоящего контроля над людьми, это не даст. Скажите крестьянину конца или середины 19 века, что не надо служить монархии, он только посмеется над вами. Скажите это школьнику СССР 30-х годов, он смеяться уже не будет, т.к. со школы знает, что монархия — это плохо, это угнетение народа.

Кроме того, важно учитывать тот факт, что управляемые кризисы часто проводятся раз в 20 лет. Это время взросления нового поколения, и именно его пытаются засечь элиты общества. А сейчас уже — 10 лет.

Нельзя издавна традиционным странам сразу давать капитализм, его ценности слишком отличаются от материалистических, надо сначала сделать людей инертными, чтобы они жили по программе в стабильной стране, и технологии внедрить, чтобы их отловить, вот тогда можно их насаживать на удочку капитализма.

СССР боролся с Западом. Это однозначно. Однако, реформы на самом деле начались не в 90-х, а в 60-х, и я расскажу, как все было на самом деле.

20-30-е годы: репрессии, уничтожение строя традиционных людей, которые не верили в идеологию демагогов (Журавлев А. Кто мы, русские, и когда мы возникли? М. 2014. С. 212-213), и пятилетки. Эти пятилетки создали базу для войны с Гитлером, и все, что было создано этим колоссальным трудом, было разрушено войсками фюрера. Погибло 27 миллионов человек (только русских). Это огромная цифра. А их дети выросли как раз к 50–60 годам.

Что же произошло в 50–60-е годы? 5 марта 1953 года умер Сталин, в США к власти пришел новый президент Эйзенхауэр, и уже 16 апреля того года призвал советское руководство к потеплению отношений.

Сталинизм сменился оттепелью, но ведь это контакт с западными странами! Понимаете логику? В 1957 году произошло то, о чем никто раньше и подумать не мог — Всемирный фестиваль молодежи и студентов, в Москве, в очень праздничной атмосфере. С этого момента начались регулярные контакты молодежи с зарубежными сверстниками.

Вспоминайте фильм «Стиляги», там как раз показаны эти годы. Был ослаблен идеологический контроль над литературой и искусством.

В учебниках нам рисуется СССР как отсталый да неразвитый, однако такой ли он был отсталый, если смог победить Гитлера и помогать другим странам продовольствием и оружием, чтобы поставить там социализм? Вспоминайте Организацию Варшавского договора.

Россия-монархия отсталая, СССР отсталый, выход — в рынке и демократии — вот как написан учебник. В угоду нынешним властям.

 

Среди интеллигенции начали появляться диссиденты, СССР рисовался как империя зла, тирания, интеллигенты опять начали подрыв государства.

1956 год — доклад Хрущева на 20 съезде КПСС с критикой культа личности Сталина.

Можно сделать вывод, что западные элементы начали уже тогда проникать в наше общество. У меня дедушка молодой был, когда все началось.

Власть гоняла диссидентов, чем усиливала образ империи зла.

Во власти уже тогда кому-то выгодна была политика сотрудничества с Западом. В 1960-х пришел Хрущев и часто контактировал с ними.

Власть стремилась пустить страну по капиталистическим рельсам.

ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: ПОЧЕМУ?

Все дело в том, что социализм был сказкой с самого начала его установления. Он начинался с утопий и кончился утопией. Взрослые люди, живущие традициями и опытом предков, видели это. Этот опыт четко говорил им, что элементы, предложенные социалистами, не будут работать. Они приведут лишь к тому, что возникнет государство тоталитарного типа, а человека превратят в пешку, что и произошло. Но тогда было много людей-детей, а они ничего не видят и верят в сказки. Взрослых людей уничтожили в репрессиях, иначе контроль над сознанием был бы невозможен. Взрослые люди не нужны и поныне.

Я сейчас не слушаюсь демагогов, я им не верю. Они не могут мной управлять, потому что я взрослая и знаю то, что нужно знать, чтобы их не слушаться. Я не верю в их сказки про семью, потому что женственности и мужественности нет и есть школы и детсады. Не верю про эффективную экономику и капитализм, потому что знаю, что человек должен на себя работать и на земле вместе с семьей. Не верю в сказки про патриотизм, потому что Семья разрушена. Без Семьи патриотизм не появится. Почему так много грязи на улицах? Потому что люди не любят Родину, а любовь к ней появляется, только если приносишь ей реальное благо. Работаешь на нее. Если не работаешь, будешь мусорить.

Именно поэтому крестьяне начала XX века не верили Сталину и были уничтожены как главная мешающая ему сила. Ему требовался контроль над сознанием. Люди-пешки ничего не увидят и будут молиться на Сталина, молиться не будет только тот, кто знает.

Я сейчас веду себя так же, как они. Сталин тоже кормил народ сказками и демагогическими комиксами. И люди верили, потому что больше ничего им не оставалось делать – их так научили в школах.

Социализма не существует. Социалисты обещали рай на земле, но для этого они выбили самостоятельность из человека, чтобы он не хотел зла и вообще ничего не хотел. Естественно, такой армией пешек нужно управлять сверху и кормить их сказками, что и делали демагоги целых 70 лет. Люди половину столетия верили им, потому что были научены в школах и не умели думать. Это неумение думать вскрылось в 90-е годы, когда оказалось, что мошенникам-финансовым пирамидам легко их отловить. Взрослый человек думает. Человек-ребенок, пешка — нет.

Социалистам с самого начала было нечего предложить людям, и они поставили этот государственный строй с совершенно другой целью — стереть традиции, ограничить самостоятельность людей, изменить менталитет и обычаи. Была изгнана религия и нарушены вековые устои общества. Русские перестали понимать, что такое Россия. Мужчины перестали быть мужчинами, женщины —женщинами, потому что не учили мужественности и женственности и устранили самостоятельность. Семья оказалась разрушена. Типичный портрет советской женщины — тетка с химией на голове или бигудями в неопрятном халате с грубым голосом — это как раз неженственная, мужеподобная женщина. Женственная девушка выглядела бы иначе — в платье, с прической, нежная, мягкая и милая. Так выглядели девушки 19 века, потому что у них была женственность. А мужчины были мужественными, решительными, смелыми, обходительными с дамами, и кстати сказать не матерились. А нам рассказывают сказки, что женщин насильно замуж выдавали и мужчина ее бил. Это все делается для того чтобы отпугнуть нас от того времени, и чтобы мы думали, что мы сейчас живем хорошо, а они — плохо, были отсталыми да забитыми. Эти сказки придумываются, когда меняется гос. Строй. Они очерняют предыдущий и создают красивым образ текущего. Все просто.

Когда понадобилось сломать СССР, людям показали его минусы, нарисовали его образ темным, сформировали чувство безысходности в советском строе и — поставили демократию и капитализм. Понятно? Все очень просто.

Возвращаюсь к вопросу: почему сломали СССР? Поскольку Советский Союз был выдумкой демагогов, и там явно наверху была информация для посвященных, то когда эта выдумка выполнила свою задачу, а традиционных людей перестреляли во Второй мировой, возникла задача развалить этот строй и на его место поставить новый, в котором будет еще меньше морали и будет процветать общество потребления — истинная цель демагогов. В Правительстве Путина тоже есть информация для посвященных.

Они очень активно внушают россиянам, что основная проблема — это коррупция и чиновники. Но я хорошо знаю демагогов и не верю им, потому что правды он никогда не скажут. Рассказывая про чиновников, они уводят наши мысли в сторону от настоящих причин. Ни одна из партий не решит проблем общества, потому что они не видят их причин. Они не могут убрать ключевые элементы, которые обеспечивают рост болезней общества, только подчищают форточку. В КПРФ идти не имеет смысла точно так же, как и в любую из партий.

Решение проблем находится не там. Дальше по тексту я напишу, что нужно делать.

Власть сама развалила СССР. Демагоги это сделали сами. Они легко могли убрать диссидентов и прочие западные элементы, как это делалось в эпоху Сталина, но если они этого не делали, значит они были им нужны.

В начале 60-х гг. в России началось формирование индустриального общества. Если в начале века она была аграрной, перед войной — индустриально-аграрной, то теперь — уже индустриальной.

Параллельно в мире происходило формирование подобного общества путем накачивания капиталами других стран — Японии, Греции и т.д.

- появились новые отрасли производства (нефтехимия, электроэнергетика, электротехника)

- ручной труд сменился машинным

- из деревни началось интенсивное выкачивание ресурсов и населения

- значительно выросли темпы экономического роста

- сильно возрос выпуск бытовой техники

- повышение образовательного уровня работников

- научно-техническая революция, создание бомбы, полет человека в космос (1961 — Гагарин, 1965 — Леонов)

- подсаживание страны на нефть.

Яркая черта — крупномасштабное жилищное строительство. Людям дали отдельные квартиры, дома стали типовыми (дома-коробки). Ниже у меня написано, для чего они нужны.

70-е годы были богатыми годами России, однако зерна западничества были посеяны. Об этом говорит хотя бы то, что когда в 1968 году Союз ввел войска в Чехословакию, чтобы подавить там начатки рыночной системы, в Союзе люди организовали демонстрацию за то, чтобы войска вывели. Бунт в Чехословакии был подавлен, но желаемого результата они добились — люди захотели в рынок.

Переворот в духовной жизни людей в эту сторону начался именно после смерти Сталина. Специально деятелей культуры за диссидентство и западничество гоняли, чтобы те чувствовали себя героями.

Кроме того, Советский союз целенаправленно начал настраивать против себя страны Варшавского договора. Он сам начал разваливать себя.

Ввел войска в Афганистан, которые там просидели 10 лет, чем дискредитировал себя, совершал другие действия, которые тоже его дискредитировали. Напряженными стали отношения с китайцами-коммунистами.

После Второй Мировой войны авторитет СССР был высок, к началу 80-х — упал. Горбачев заменил 85 % руководящего состава партии.

СССР вел плохую политику, чтобы усилить недовольство граждан — вырубал виноградники и т.п. Начал притеснять национальные республики в своем составе, и они начали проситься на выход — «парад суверенитетов».

Путч ГКЧП тоже был подстроен — разве руководители не знали, что делает Горбачев? Путч только ускорил развал СССР. Республики одна за другой заявили о своем выходе.

Нас начали превращать в подобие Штатов: разрозненные республики, округа. Суть та же, только названия другие. Нас хотели американизировать, и сделали это.

В 1987 году на выборах люди писали, что не верят партии, на листках появились крамольные записи. Такого не было много лет. Чего власти и хотели.

В 90-е годы была самая настоящая перестройка.

8 декабря 1991 года был подписан договор о развале СССР. Его подписали Ельцин, Кравчук (Украина) и Шушкевич (Белоруссия).

У них интересные фамилии, кстати. Фамилия Ельцин означает «грабли», Кравчук — портной или ножницы, а Шушкевич — сплетни. Получается, грабли, ножницы и сплетни развалили нашу страну.

Россия была поделена на округа именно потому, что здесь выразилась идея демократии — там Штаты, у нас — округа.

К Содружеству Независимых государств присоединились бывшие советские республики — 8 штук. Президенты этих стран явно знали, в чем дело, иначе не пошли бы так быстро в Содружество.

Демагоги думают не так, как мы. Они делают то, что им надо. Логика простого человека: раз занял пост, то сиди на нем и делай все хорошо. Простому человеку поначалу непонятно, как можно вести плохую политику. Но демагоги делают иначе. Они если хотят чтобы кто-то был против них или бежал из этой страны — делают так чтобы жилось плохо. Если хотят чтобы люди бежали в конкретную страну, то делают там хорошую жизнь, пенсии, льготы.

Плохая политика — это не непродуманность. Это усилия, продиктованные определенной целью. Все зависит от цели. Цель не набить карманы, цель — управлять людьми, перемещать их, контролировать сознание и мышление.

 

 

Классики о России: часть первая

 

На сайте «Русской планеты» опубликован проект «Классики о современной России» (URL: http://rusplt.ru/sub/year-literature/ (дата обращения: 01.11.2015). К ним обратились за ответами на вопросы, в чем Путь России, смысл жизни, предназначение человека, и что такое счастье. Понятно, что опросили не самих классиков, а привели выдержки из их дневников и писем, и оформили все это в виде интервью. Давайте посмотрим, как наши классики разобрались в этих вопросах, и кто из них самый мудрый.

Есенин:

- характер: дебошир, поведение за рамками дозволенного.

- произведения: нравились Блок, Клюев и Белый. Он учился у них.

- что такое смысл жизни, он не знает

- не очень верующий во Христа

- восхвалял деревню, природные и сельские пейзажи.

Короленко:

- написал про «ура-патриотов», которые неглубокие люди и выпячивают свой патриотизм. «Этот вид выпяченного, гипертрофированного и нездорового патриотизма называется в последнее время «национализмом» в его особом современном значении».

Национализм — это «Россия для русских», насилие.

- очень туманные выражения, рассуждения, тяжело читать, ничего не понятно

- с такими мыслями он далеко не уйдет.

Как писал Николай Алексеевич Некрасов, «в любых обстоятельствах, во что бы то ни стало, но литература не должна ни на шаг отступать от своей главной цели — возвысить общество до идеала — идеала добра, света и истины».

Петр Вяземский, чиновник:

- пытаются спросить классиков 19 века о реалиях 20 и 21 веков

- мало что сказал путного.

Их главная беда — отсутствие ориентиров.

Они не могут сказать ничего путного о Жизни, потому что не видят правды. Чтобы указать дорогу, человек сам должен ее видеть.

Главное, с такой охотой ругают людей, а ведь они сами дезориентированы. Им через СМИ легко навязать нужные взгляды, т.к. они не увидят Правды.

Они не могут разобраться, что происходит в мире.

Афанасий Фет: (1820–1892) «Учиться нужно у народа».

- взрослый, имеет духовные ориентиры

- ему с 14 лет приходилось бороться за свое счастье, его лишили дворянского титула, и ему усиленным трудом пришлось его доказывать. Зато он духовно вырос, «Орловский, Курский и Воронежский помещик, коннозаводчик и живу в прекрасном имении с великолепной усадьбой и парком». Организовал процветающее сельское хозяйство. Честно признал, что не знает хорошенько, как его вести, всему научился от сведущих людей и бережет своих работников.

— Нанимая рабочего, я обязан его тепло поместить, сытно кормить здоровою пищей, не требовать работ свыше условия и исправно платить заработки. Кроме этого, мне хотелось, чтобы они чувствовали, что я дорожу их благосостоянием.

«Закон и свобода. Правда, свободу некоторые понимают по-разному: для многих это возможность двигаться во всех направлениях до бесконечности. Но рано или поздно упрешься в забор: закон ли, право ли другого человека. Только сознание законных препятствий и связанных с ними прав дает то довольство, тот духовный мир, который составляет преимущество свободного перед рабом. Я вижу препятствие и знаю, что если ТУДА нельзя, зато ЗДЕСЬ я полный хозяин. Свободный человек, поняв, например, что мы сидим в грязи, не ограничит свою деятельность праздною перефразировкой этого речения, а поищет средств вылезть из грязи. К этому первый шаг — сознание, как и насколько мы в грязи».

— В ваших словах чувствуется пессимизм.

«Напротив. От всех напастей есть простой рецепт: практика — дело великое. Только одна она до последней очевидности указывает, в какие стеснительные условия поставлено наше сельское хозяйство. Это не то что в Англии, где и рук много, и времени много. У нас мало и того и другого. Из 12 месяцев в продолжение 7 наша земля, скованная морозами, не дозволяет к себе приступиться, и в продолжение остальных пяти надо во что бы то ни стало совершить все тяжелые операции нашего гигантского земледелия. Нечему удивляться, что целое лето работы обгоняют друг друга и хозяева напрягают все силы ума и воли, чтобы не отстать от торопливого соседа. Если можно чему-либо удивляться в характере нашего народа, то это не воображаемой косности, а действительной, несомненной способности сживаться с новыми, небывалыми формами и условиями жизни».

«— У кого тогда учиться управляться с хозяйством, если западный опыт нам не подходит?

— У крестьян, конечно. Крестьянин почерпнул свой быт не из академий, трактатов и теорий, а из тысячелетней практики, и потому быт его является таким органическим целым, стройности и целесообразности которого может позавидовать любое учреждение. В исправном крестьянском хозяйстве всех предметов как раз столько, сколько необходимо для поддержки хозяйства; ни более, ни менее. При меньшем их количестве пришлось бы нуждаться, а при большем одному хозяину-труженику за ними не усмотреть. Не глумиться надо над крестьянином, а учиться у него. Начиная с одежды и кончая рабочими орудиями, попробуйте изменить что-либо в среде той непогоды и бездорожицы, в которой крестьянин вечно вращается, и пуститесь лично с ним конкурировать, тогда скоро поймете значение сермяги, дуги, чересседельня и т.д. Сломите среди степи ваш железный плуг и поезжайте за новым к Бутенопу. Время сева прошло, а крестьянин сам переменил дома сломанную часть сохи и опять пашет».

«— Как так получилось, что такой сугубо практичный человек, как вы, пишет столь возвышенные лирические стихотворения? Нет ли в этом противоречия?

— Этой двойственностью своей личности я, признаться, горжусь. Правда, после покупки Степановки мне было не до творчества. Вновь писать я начал только в конце 80-х. В течение долгого времени из-под моего пера выходили только обличительные статьи о пореформенном состоянии сельского хозяйства. На тот момент людям была не нужна моя литература, а мне не нужны были дураки. Публика вокруг была слишком увлечена гражданской поэзией и народничеством, а налет студенческого либерализма у меня давно выветрился. Да и как помещик может не быть консерватором? Критики изображали меня как карикатурного русского помещика, освистывали в прогрессивных журналах как человеконенавистника, мироеда, злостного крепостника, оплакивающего старые времена».

То, что я и говорила. Все сходится. Русское общество начали расшатывать через университеты, и в своих текстах я уже доказала, что крепостное право не было плохим. Допетровский помещик был другим.

Сверху все продумали: лишили помещиков духовных ориентиров, заставили их плохо себя вести, крестьян обижать, вывод: свергай монархию! Как на Западе. Вывод поверхностен, но именно так люди и сделали. У меня написано, что было дальше.

«— А в МГУ-то зачем плевали?»

«— Ну, вспомнили! Я ведь и сам там в свое время учился, между прочим. А плевал в знак презрения в то, во что он превратился: в источник политического разврата. Я ненавидел то, что было чуждо интересам общества».

Иван Гончаров: «Вот где зло: в грубом и одностороннем понимании уменья жить».

«— Есть ли золотая середина в русском характере? Каким, по вашему мнению, должен быть идеальный, порядочный человек?

— Порядочный человек есть тесное, гармоничное сочетание наружного и внутреннего, нравственного уменья жить. Первую роль в нем играет, разумеется, нравственная, внутренняя сторона этого уменья. Наружная есть только помощница или, лучше, форма первой. Человек хорошего тона усваивает себе изящные манеры и благородный тон как необходимое воспитание, как средства принадлежать к хорошему обществу; хороший тон и изящные манеры у порядочного человека проистекают не машинально из одного воспитания только или из привычки и из обычая, а вместе из внутренней, душевной потребности.

Порядочный человек не грубит никому, не делает сцен, не оскорбляет наглыми, презрительными взглядами не потому только, что это резко и угловато, а потому, что неразумно и несправедливо. Поэтому порядочный человек есть непременно вместе и человек хорошего тона».

От себя скажу: золотая середина есть. Любой человек, хоть русский, хоть негр, хоть американец может найти ее в себе.

Обломов: с детства ему не давали ничего делать, приучили к лени. Он добр, но пассивный созерцатель, ничего не делатель. Его обманывают слуги и управляющие, он не рационально мыслит.

Штольц: активный, человек-машина, «Он весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь. Он худощав; щек у него почти вовсе нет, то есть кость да мускул, но ни признака жирной округлости». У него нет лишних движений: «Если он сидел, то сидел спокойно, если же действовал, то употреблял столько мимики, сколько было нужно». Он, как антипод Обломова, опасается мечтать. В этот образ Гончаров вложил с избытком рассудочность и рационализм.

Ольга Ильинская: деятельная, одухотворенная, гармоничная.

Она выходит замуж за полюбившего ее деятельного, надежного и верного Андрея Штольца. У них замечательная гармоничная семья. Но проницательный читатель поймет, что деятельный немец «не добирает» до уровня своей супруги духовного начала.

Вывод: необходимо и то, и другое. Лежать на диване не выход. Делать неизвестно что и для чего — тоже. Способность мечтать даст Идею, Дух твоим делам.

Литератор не сам делает этот вывод, но это становится очевидно из произведения. Роман кончается тем, что Андрей Штольц на могиле Обломова рассказывает эту историю литератору.

Гончаров говорит еще о мнимой роскоши, похожей на поведение новых русских, и больше ничего. Еще о своем видении труда литератора — как отдушине от повседневности. Как в театр сходить.

Литература для него:

-бесстрастность (не находиться под влиянием личного увлечения или пристрастия)

-не становиться мыслителем, моралистом или проповедником

- не искажать истину

- дело художника — изображать.

КАК НАДО: быть беспристрастным — правильно, не искажать истину — тоже, а вот просто изображать, без четкой морали — неправильно. Людей надо звать к Свету. Литература должна показывать выход.

Гончаров сам похож на Обломова: вальяжный, апатичный, с сонным взглядом. Именно такой портрет литератора написан в самом конце романа, где Андрей Штольц рассказывает судьбу своего друга Обломова.

Гончаров не сам делает вывод, что нужна гармония, а мы за него. Наверное, потому что, как он считает, материальную сторону жизни невозможно или трудно одухотворить, и в одной мы работаем как машины, в другой — отдыхаем душой. Но это не так. Одухотворить можно и еще как.

Можно сделать вывод: соединяйте душу, мечту, и практическую деятельность. Это — несение личной миссии на Земле, развитие своих сильных сторон вкупе с душой и одухотворение своей деятельности. В работу надо вкладывать душу, и тогда это полноценный труд.

Михаил Зощенко: «Любит русский человек побранить собственное отечество. И то ему, видите ли, в России плохо, и это не нравится. А вот, дескать, в Европе все здорово. А что здорово — он и сам не знает».

Это неправильно. Настоящий патриот не бранит, а делает. Он любит страну, видит ее такой, какая она есть, но думает о том, как помочь ей. Ему некогда ругаться, он дело делает.

Глупые слова — черта общества потребления. Оно уже тогда насаждалось в России. Эти люди ничего не увидят, а только будут повторять и делать, как все.

О редакторе толстого журнала: «Им нужно то, что похоже на классику. Это им импонирует. Это сделать весьма легко. Но я не собираюсь писать для читателей, которых нет. У народа иное представление о литературе».

«Вся трудность моей работы свелась главным образом к тому, чтоб научиться так писать, чтобы мои сочинения были всем понятны. Мне много для этого пришлось поработать над языком. Мой язык, за который меня много (зря) ругали, был условный, вернее собирательный (точно так же, как и тип). Я немного изменил и облегчил синтаксис и упростил композицию рассказа. Это позволило мне быть понятным тем читателям, которые не интересовались литературой. Я несколько упростил форму рассказа, воспользовавшись неуважаемой формой и традициями малой литературы. В силу этого моя работа мало уважалась в течение многих лет. И в течение многих лет я не попадал даже в списки заурядных писателей. Но я никогда не имел от этого огорчений и никогда не работал для удовлетворения своей гордости и тщеславия».

«Я бы хотел до конца своих дней быть сравнительно молодым. То есть таким, который не потерял бы в битвах с жизнью некоторую свежесть чувств (ред.— молодость души). Вот это примирило бы меня со старостью. Я не стал бы так гнушаться этих предстоящих лет».

Константин Аксаков, славянофил:

«Россия разделилась на две половины: простой народ остался при своей самобытности, верхние и т.п. образованные классы уверовали в Запад».

«— Охарактеризуйте в нескольких словах главную ошибку, которую совершило наше общество.

— Невозмутимо и с полным убеждением шли мы по дороге просвещения, указанной Западом; еще вся задача нашей умственной деятельности ограничивалась присвоением чужих трудов, чужой мысли. Сокровища поэзии и философии западной прямо, без сомнения в ложности пути, принимались всею вообще литературой нашей».

О нашей литературе:

«Ничего не может быть скучнее бесцветного или бездарного литературно приличного произведения, вычищенного и прибранного; обидно, что такое произведение, не имея внутреннего достоинства, имеет как будто благовидную наружность»

«— Вернемся к общественной жизни. Вы считаете, что мы долгое время шли за Западом и боялись создавать что-то свое. Неужели никто не догадался, что это привело страну в тупик?

— Мы стали замечать, что вся умственная и литературная деятельность наша есть только повторение деятельности чуждой, лишена самобытности... и — бесплодна.

«<…> догадливое перенимание чужих мыслей не есть еще самобытная деятельность ума».

Я задалась вопросом, по какому принципу включали классиков в канон литературы? Принималась в расчет лишь форма, а вот какие произведение несло идеи — это не учитывалось. В итоге мы читаем все подряд и ничего не понимаем. Для нас писатели — это каша, мы их не любим, если честно. Они написали длинные и понятные лишь профессорам романы, но простые люди не читают их. Им некогда, они работают. Да, нам говорится: тот, этот — великий русский писатель, но мы не читаем их. Дело еще в том, что их Идеи не лежат на поверхности, их надо выкапывать со знанием мифологии и принципов анализа, со знанием особенностей творчества романистов или реалистов, но кто этим занимается, кроме профессоров? И потом эти романы пылятся на полках.

ОТСЮДА ВЫТЕКАЕТ ПРОБЛЕМА ОТОРВАННОСТИ ЛИТЕРАТУРЫ ОТ НАРОДА. У русских интеллигентов нет русского сознания, они пишут порой неверное или вредное (Чернышевский «Что делать»), ничего существенного предложить не могут. Один Фет и Аксаков что-то нормальное сказали, я их целыми абзацами копировала, а у других даже скопировать было нечего. Нет целостного мышления. Их лирика недальновидна и реальной пользы не дает. Так, для себя побаловался, в журнале напечатался. Зощенко верно сказал: «Я не собираюсь писать для читателей, которых нет. У народа иное представление о литературе».

Я говорю не о бульварной прессе, у которой есть читатели, т.к. она снижает их, а не возвышает, не показывает им выход. Не показывает корень зла и не вселяет Надежду.

Я за то, чтобы литература говорила ясно и прямо, четко и доходчиво. Чтобы в ней не приходилось с лупой выискивать мысли и образы, а чтобы они были достаточно ярки и видны. Тогда ее будут читать. Но писатель должен сам жить Идеей, и Идеей хорошей, чтобы она могла зажечь других и принести реальную пользу стране.

Не все писатели были такими, как видите. Идея должна быть выработанной, проверенной и самобытной, иначе тебе просто нечего будет сказать. Не о чем написать.

Я уважаю таких писателей, как Жюль Верна, Майн Рида, Марка Твена, русских хороших писателей — Александра Грина, Александра Беляева, но те, кто просто жил чужими идеями, перенял идеи Запада и не понял, что они вредны, свою миссию не выполнили. Эти люди работали не на свой народ, и поэтому быстро умирали или плохо кончали (Грибоедов, Радищев). Поэтому не все произведения, что мы изучаем в школах, является хорошими.

 

 

Классики о России: часть вторая

 

Федор Тютчев:

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать —

В Россию можно только верить.

Это неправда. Понять можно и умом и сердцем. Надо только понять корень проблемы.

- много демагогии и непонятной философии

- неясные, нечеткие мысли, неконкретные предложения.

И еще он сказал, что европейскому обществу Россию рисуют зверем, диким и отсталым. Европейцы этому верят. Он говорит, что это неправильно, просто не желают думать и верят тому, что все говорят. Тютчев жил в 19 веке, то есть очернение России началось уже тогда.

Салтыков-Щедрин: очень едкий, никакой любви к народу в нем не вижу. Говорит такие вещи, даже копировать в эту статью не хочется. Ругает Россию на чем свет стоит. На его «Историю одного города» А. Суворин, видный публицист того времени, опубликовал статью, в которой обвинил его в глумлении над русским народом и в искажении фактов русской истории. Стоял за западные «демократические» идеи.

Алексей Толстой: сказал много хорошего и верного. Очень человеколюбив.

«Алексей Толстой не только писал социально-психологические, исторические и научно-фантастические романы, повести и рассказы, не только создал бессмертного Буратино, но и был общественно-политическим деятелем, членом комиссии по расследованию злодеяний немецких захватчиков. Его страстное публицистическое слово во время Великой Отечественной помогало бойцам сражаться».

«Народ — судья искусству. И задача критики — быть выразителем высших художественных требований народа.

— Что для вас означает патриотизм?

— Патриотизм — это не значит только одна любовь к своей Родине. Это гораздо больше... Это — сознание своей неотъемлемости от Родины и неотъемлемое переживание вместе с ней ее счастливых и ее несчастных дней.

Русский народ создал огромную изустную литературу: мудрые пословицы и хитрые загадки, веселые и печальные обрядовые песни, торжественные былины, говорившиеся нараспев, под звон струн, о славных подвигах богатырей, защитников земли народа, героические, волшебные, бытовые и пересмешные сказки.

Напрасно думать, что эта литература была лишь плодом народного досуга. Она была достоинством и умом народа. Она становила и укрепляла его нравственный облик, была его исторической памятью, праздничными одеждами его души и наполняла глубоким содержанием всю его размеренную жизнь, текущую по обычаям и обрядам, связанным с его трудом, природой и почитанием отцов и дедов.

Наша земля немало поглотила полчищ наезжавших на нее насильников. На западе возникали империи и гибли. Из великих становились малыми, из богатых — нищими. Наша Родина ширилась, и крепла и никакая вражья сила не могла пошатнуть ее. Так было, так будет».

Я согласна с ним. Рим пал, великие цивилизации пали, а мы стоим. По-моему, это довод. Мы — великий народ, которому 12 тысяч лет. Мы стоим не с 862 года.

Мне нравится его видение своих задач как писателя — писать для людей, для народа.

— Родина — это движение народа по своей земле из глубин веков к желанному будущему, в которое он верит и создает своими руками для себя и своих поколений. Это — вечно отмирающий и вечно рождающийся поток людей, несущих свой язык, свою духовную и материальную культуру и непоколебимую веру в законность и неразрушимость своего места на Земле.

— Каково самое ценное свойство человека?

— В человеке дремлет самая могучая из мировых сил — материя чистого разума. Подобно тому, как стрела, натянутая тетивой, направленная верной рукой, поражает цель, — так и материя дремлющего разума может быть напряжена тетивой воли, направлена рукой знаний. Сила устремленного знания безгранична. Просветленный, дисциплинированный разум — величайшая святыня, чудо из чудес».

Почитаешь его, прямо плакать хочется. Меня ни один из писателей так не прошибал, многие критиковали политику правительства, строили туманные теории будущего, но немногие говорят о Любви, разуме и силе воли, направленные на делание Добра.

Леонид Андреев: интеллигенция не думает, а повторяет то, что выучила. Они гибкие, податливые и мягкие.

Достоевский: рассуждения на христианской основе, слова про любовь и братство, но ничего конкретного. Но за роман «Братья Карамазовы» уважаю. Написан на христианской основе, имеет глубокий смысл.

А.П. Чехов: «черта нынешнего общества — неумение вглядываться и вдумываться в явления жизни; несерьезное отношение к серьезным вещам, сотни глупостей на одно умное».

Николай Гоголь: «Верно только то, что еще никогда не бывало в России такого необыкновенного разнообразия и несходства во мнениях и верованиях всех людей, никогда еще различие образований и воспитанья не оттолкнуло так друг от друга всех и не произвело такого разлада во всем».

На такой почве нетрудно начать революцию, потому что люди не смогут договориться друг с другом и, главное, не увидят правды.

Николай Гумилев: «За пришедшими к власти большевиками была неведомая мощь. Я бы не назвал ее духовной, потому что она была темной, безбожной и примитивной. Но идеи РСДРП легли на благодатную социальную почву и были способны объединить страну. В то время как идейные расхождения белогвардейцев в случае победы над «красными» привели бы к новой гражданской войне».

Михаил Лермонтов: ничего особенного, ни о России, ни о жизни.

А теперь о солнце русской литературы — А.С. Пушкине из раздела «Пушкин и масонство», книга «История русского масонства», автор Башилов Борис, известный русский исследователь масонов URL: http://www.bibliotekar.ru/rusMassonstvo/ (дата обращения: 02.11.2015).

Царствование Николая I — такая же роковая эпоха в истории России, как и эпоха Петра I, в ней окончательно созревает та сила, которая завершает дело Петра I, обеспечивает окончательную победу делу европеизации России.