Специфика познавательного отношения человека к миру и многообразие форм познания

Р. Декарт писал: «Жажда знаний, присущая всем людям, представляет собой неизлечимую болезнь, ибо любознательность возрастает вместе с ученостью». Ему же принадлежит известное высказывание: «Недостаточно иметь хороший ум, главное — это хорошо применять его».

Еще в глубокой древности люди задумывались над тем, как человек познает мир, что можно знать, что нет, каковы познавательные возможности человека, что такое истина и насколько истинное знание соответствует реальности. Все эти и многие другие вопросы осмысливаются философами в разделе философии, называемом гносеология (теория познания).

Познание — одно из отношений человека к миру, специфический вид духовной деятельности. Оно состоит в том, что человек пытается понять и объяснить мир таким, каков он есть на самом деле. Познание неразрывно связано с практической деятельностью. Воздействуя на природу и преобразуя ее в соответствии со своими целями, человек вырабатывает знания о ее свойствах и закономерностях, которые проверяются экспериментально и обосновываются теоретически.

Способом существования познания, как и сознания, являются знания человека, но в случае сознания акцент делается на наличное, уже достигнутое знание, а в случае познания - на процесс и механизм достижения и развития знаний.

Будучи воспроизведением действительности в виде знаний, познание стремится к адекватным, соответствующим действительности знаниям о мире. И в какой-то мере этой адекватности достигает. Если мы видим кошку или ощущаем вкус яблока, то зрительный и вкусовой образы, возникающие в мозгу, соответствуют отражаемым объектам. Другое дело, что полной адекватности образа и предмета достигнуть невозможно. Образ предмета и сам предмет отличаются по содержанию и по форме степенью их адекватности от уровня развития практики и науки, а также познавательных возможностей и способностей человека.

Процесс познания постоянно развивается, информация о мире, которой обладает человек, расширяется и совершенствуется. Но парадокс состоит в том, что чем более человек познает мир, тем более он убеждается в недостаточности и ограниченности познания. Каждое новое научное открытие или техническое изобретение тянет за собой множество нерешенных проблем. Процесс познания имеет относительный характер. В этом смысле справедлива восточная мудрость, которая гласит: «Не всякий знает, как много надо знать, чтобы знать, как мало мы знаем».

Следует также учитывать, что абсолютного соответствия знания объективной реальности невозможно достигнуть потому, что познание — это обобщенное отражение действительности. В природе и обществе существует бесконечное множество предметов, явлений, процессов. Ни один человек, ни все человечество в целом не могли бы познать их в конкретном многообразии, да в этом и нет необходимости. Сугубо конкретные знания почти бесполезны в практической жизни и тем более в науке. Если я знаю, что это яблоко красного цвета, или этот стол отличается от другого по окраске и форме, то эти знания могут иметь смысл в частных ситуациях, но понятия «стол», «яблоко», «красное» и т. д. представляют обобщения, так как в них выделяются общие и существенные свойства предметов. Примером обобщений в математике служит любое уравнение («a = b», «a ≠ c»), в физике — любая формула, закон, понятие («масса», «энергия», «атом») и т. д.

Итак, будучи адекватным отражением действительности, познание имеет относительный и обобщенный характер. Оно не представляет зеркального отражения. Познание — специфическая форма человеческой активности, вид духовной деятельности, суть которой в целенаправленном воспроизведении действительности в сознании человека, в поступательном движении к все более полному и глубокому знанию о мире.

Формы познания многообразны, их можно классифицировать по различным признакам, но было бы заблуждением отождествлять знание вообще с его научной формой. Ф. М. Достоевский писал: «…человечество знает гораздо более, чем до сих пор успело высказать в своей науке и в своем искусстве».

Имеет смысл разграничивать «пассивное» знание читателя художественной литературы или студента, записывающего лекцию, от знания авторского, творческого — будь то ученый, философ или создатель художественного произведения. Не следует преуменьшать значимость житейского знания (здравого смысла), которое необходимо человеку в обыденной жизни. В отличие от обыденного знания, научное знание направлено на обобщение и объяснение фактов, на выведение закономерностей природы и общества.

К научному знанию примыкает практическое. Различие между ними в целевой установке. Целью ученого является экспериментально подтвержденное теоретическое знание, целью инженера-практика — создание и использование новой техники (прибор, механизм, компьютерная программа, промышленная технология и т. д.) [1, с. 437 – 441]. Специфика философского знания состоит в предельной обобщенности, целостности, системности изучения действительности. Философия, как «мысль своей эпохи», дает теоретическое объяснение актуальных общественных проблем, выступает против устаревших стереотипов и традиций, она имеет антидогматический характер. На всем протяжении своей истории и в настоящее время она стремится, как говорил Сократ, разбудить людей от той духовной спячки, в которую они впали.

Значительное место в познании занимает также художественное, мифологическое, религиозное знание [1, с. 442—448].

В качестве вывода по вопросу можно представить следующую схему.

художественное

философское

научное

практическое

религиозное

мифологическое

обыденное

Проблема познаваемости мира всегда интересовала философов. Они стремились понять закономерности познавательного процесса, возможности и способности человека, отношение знаний и действительности, условия и критерии истинного знания. Один из главных философских вопросов сформулировал И. Кант: «Что я могу знать?» Может ли человек знать мир таким, каков он в действительности, или он знает только то, что дается ему в чувственном опыте?

Среди концепций, решающих проблему познаваемости мира, можно выделить скептицизм, агностицизм, гносеологический оптимизм.

Скептицизм исходит из невозможности однозначного ответа на вопрос о познаваемости мира и выражает сомнение в соответствии знаний реальности.

Предшественниками скептиков были античные софисты: один из них, Протагор выдвинул три аргумента.

1 Все в мире изменяется, в том числе и человек, познающий мир.

2 Все в мире относительно, ибо существует не само по себе, а лишь в отношении к другому.

3 Все изменяется таким образом, что переходит в свою противоположность.

Из данных аргументов Протагор сделал гносеологический вывод: о каждой вещи возможны противоположные мнения, и человек свободен в своем выборе истинного: «Человек есть мера всех вещей».

Идеи софистов были восприняты античными скептиками, для которых характерно не отрицание возможности познания, а лишь сомнение в его достоверности. Поскольку всякому суждению может быть с равной силой противопоставлено противоречащее ему, надо воздерживаться от решительных и окончательных высказываний. К скептицизму принадлежал Д. Юм, считавший, что наши знания происходят из опыта, и ничего кроме ощущений мы знать не можем; он выражает сомнение относительно реальности как объекта научного познания.

Агностицизм (от греч. «недоступный познанию») — философское учение, ограничивающее или отрицающее возможность познания мира. Согласно агностицизму, не может быть решен вопрос об истинности, достоверности знаний.

В отличие от Д. Юма И. Кант признавал существование объективной реальности («вещи в себе»), но утверждал, что она непознаваема. Человек может знать лишь «вещь для нас», то есть то, как «вещь в себе» дается в ощущениях. По И. Канту, «вещь в себе» и «вещь для нас» разделены непроходимой границей. Поэт Таллер выразил позицию агностицизма следующим образом:

Природы внутреннюю суть

Познать бессилен род людской.

Он счастлив, если видит путь

К знакомству с внешней скорлупой.

Агностицизм проявляется в некоторых современных философских учениях. Так, конвенциализм (от лат. conventio — соглашение, договор) исходит из того, что научные понятия и теории являются не отражением объективного мира, а следствием произвольного соглашения, конвенции ученых, выбор которых диктуется соображениями «удобства», «целесообразности», «экономии мышления» и т. д. Основоположник конвенциализма К. Пуанкаре полагал, что аксиомы геометрии — не более, чем конвенции и «было бы неразумно доискиваться, истинны они или ложны, как задавать вопрос истинна или ложна метрическая система. Эти соглашения только удобны, и в этом нас убеждают известные опыты» [2, с. 131]. К. Пуанкаре распространил конвенциализм на физические теории: классическую механику, термодинамику, электродинамику Максвелла и др. Элементы конвенциализма в той или иной мере содержатся в неопозитивизме и постпозитивизме (К. Поппер, И. Лакатос и Т. Кун) [2, с. 132].

Скептицизм и агностицизм не являются надуманными философскими позициями, они коренятся в реальных трудностях и проблемах познавательного процесса и содержат в себе рациональные элементы. Основная проблема, которая приводит к агностицизму, состоит в том, что знания о мире человек получает посредством чувственного познания (зрение, слух, осязание и т. д.), результатом которого являются ощущения, связывающие человека с внешним миром. Выйти за пределы ощущений непосредственно невозможно. Отсюда и делается вывод о том, что мы знаем только свои ощущения, каков мир на самом деле неизвестно. Более того: знания преломляются сквозь призму субъективных свойств человека, что создает дополнительные трудности в установлении адекватности познания и объективной реальности. Кроме того, как уже говорилось, познание имеет относительный характер по причине изменчивости явлений и событий мира. «Мир простирается перед нами, безначальный и бесконечный, а мы подступаем к нему с нашими формулами, схемами, понятиями», стремясь втиснуть его в «сачок» наших представлений. И сколько бы хитроумно мы не завязывали «узелки» понятий, категорий, теорий, не самонадеянно ли претендовать на постижение таким образом сущности мироздания?» [1, с. 423].

Следует также иметь в виду, что сомнения, заблуждения, неадекватность знаний реальности, научные соглашения — необходимые элементы познавательного процесса. Аристотель и Р. Декарт считали, что условиям ясности и доказательности познания является основательное сомнение; научные конвенции диктуются сложностью и неоднозначностью результатов познания, а истинное знание не дается в готовом виде, а достигается через преодоление многих трудностей и противоречий. Как говорил А. Эйнштейн, «самое непостижимое в мире то, что он постижим». Здоровый скептицизм, признание ограниченности познания, невозможность окончательного решения вопроса об истинности, по существу, не противоречат оптимистическому взгляду на познание, суть которого в том, что проблема достоверности знаний решается по мере постепенного углубления разума в тайны бытия.

Гносеологический оптимизм как учение о принципиальной возможности познания мира лежит в основании многих философских учений, как идеалистических, так и материалистических. Аристотель, Р. Декарт, Ф. Бекон,          Т. Гоббс, Г. Лейбниц, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс, В. Соловьев и др. признавали объективную реальность в качестве источника знаний о мире, исходили из того, что процесс познания есть адекватное воспроизведение действительности в языковой или иной знаковой форме.

Современная гносеология основана на достижениях науки, техники и практической деятельности. Тот факт, что, опираясь на определенные знания, человек достигает желаемых результатов, осуществляет поставленные цели, свидетельствует о том, что знания соответствуют действительности, и мир познается в своих объективных свойствах и отношениях. Об адекватности знаний действительности можно судить по результатам научного эксперимента, успехам технического прогресса и т. д. Другое дело, что эта адекватность относительна и познавательно-значимая информация преобразуется в сознании в соответствии с возможностями и особенностями познающего субъекта.