Проблемы законодательного регулирования заочного производства в гражданском процессе

Действующий ГПК РФ предусматривает упрощенную процедуру судебного разбирательства при заочном производстве, однако, по сути, оно ничем не отличается от обычного процесса – судом исследуются доказательства, выслушиваются доводы участников и свидетелей, принимается решение.

Отличием является лишь то, что в процессе не участвует ответчик, не дает устные объяснения по делу, не участвует в т исследовании доказательств, не может в силу своего отсутствия представить свои доказательства в судебном заседании и т.д.

Наука гражданского процессуального права рассматривает заочное производство и заочное решение как своеобразную санкцию, неблагоприятное последствие, которое наступает для ответчика, не явившегося в суд и не известившего суд о причинах своей неявки.[13]

Однако ГПК РФ устанавливает и дополнительные гарантии защиты прав ответчика: если он не согласен с решением суда, то в праве оспорить заочное решение путем отмены заочного решения судом, его принявшим, по заявлению ответчика, а также путем обжалования в апелляционном порядке.

Процедура подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения кажется предельно ясной. Обжалование же заочного решения в апелляционной инстанции вызывает некоторые вопросы.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ были внесены существенные изменения. Теперь подача ответчиком заявления в суд принявший заочное решение, об отмене этого решения, является обязательным для апелляционного обжалования ответчиком заочного решения, поскольку срок апелляционного обжалования заочного решения ответчиком начинает течь со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Следовательно, если ответчиком не было в пределах установленного законом срока подано заявление об отмене заочного решения (вне зависимости от основания для апелляционного обжалования, а также наличия или отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание), то резонно возникает вопрос о лишении его права обжаловать заочное решение в апелляционной инстанции.

В этом свете следует согласиться с мнением кандидата юридических наук, доцентом, Е.Г. Тришиной, она утверждает, «…. лишение ответчика права на апелляционное обжалование в случае, если он не подал заявление о его отмене, ограничивает его право на судебную защиту, поскольку основания отмены заочного решения по заявлению ответчика и в апелляционном порядке не тождественны».[14]

Между тем иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Это положение наводит на мысль о несоблюдении такого важного принципа гражданского судопроизводства, как равноправие сторон, а также конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти в суде в частности.

В свою очередь существуют мнения, что такая норма соответствует природе заочного производства, поскольку институт заочного производства направлен на ускорение процесса путем воспрепятствования злоупотреблению ответчиком своими процессуальными правами,[15] а одновременное использование ответчиком двух самостоятельных способов оспаривания заочного решения, хотя и осуществленное последовательно, является недопустимым.

Следует заметить, что вся процедура построена на поведение ответчика, который не является в судебное заседание, и не в полной мере учтенные существенные различия между основаниями отмены заочного решения (ст. 242 ГПК) и основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК).

Очевидно, что последние значительно шире первых, и вполне возможна ситуация, когда у ответчика отсутствуют основания для обращения с заявлением об отмене заочного решения, однако имеются достаточно веские основания для его обжалования в апелляционном порядке.

Современный процесс обладает множеством процессуальных средств, которыми лица, участвующие в деле и суд, распоряжаясь ими по собственному усмотрению, могут исследовать дело в заочном производстве со всей тщательностью, несмотря на отсутствие личной защиты права на суде со стороны ответчика.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что нормы, регулирующие порядок обжалования заочного решения в апелляционной инстанции, требуют доработки для обеспечения судебной защитой прав всех лиц, участвующих в деле, и лиц, не привлеченных к участию в деле, а также устранения подобного рода дискриминации в заочном судопроизводстве.

Следует сказать, что одним из проблемных вопросов является направление ответчику копии заочного решения суда. В законодательстве сказано, что заочное решение ответчик вправе отменить в течении семи дней с момента получения, однако на практике уведомить ответчика надлежащим образом не всегда возможно. Заказные письма с уведомлением могут быть возвращены в суд по истечении срока их хранения, члены семьи ответчика не всегда вручают полученное решение в руки ответчику, а указанное последнее место жительства ответчика может не совпадать с его фактическим проживанием. В обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда 26 июня 2015 года указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

 Конечно, данное решение суда обосновано и отвечает конституционному принципу защиты нарушенных интересов граждан, однако оно не решает проблему надлежащего оповещения ответчика, а лишь отодвигает её защищая при этом лишь интересы истца.

Дискуссионным вопросом является неявка на судебное заседание самого истца. В ряде зарубежных стран предусмотрено вынесение заочного решения по делу в случае неявки на процесс как истца, так и ответчика. Например, Гражданско-процессуальный кодекс Германии (§330 и 331 ZPO).

В ГПК РФ допускается заочное производство лишь в случае неявки ответчика. При неявке истца, суд может отложить дело порядке ч.1 ст.169 ГПК РФ или рассмотреть его без участия истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Однако возможность вынести заочное решение в случае отсутствия истца в законодательстве прямо не предусматривается.

Тем более если надлежащим образом извещенный истец не просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о чем могло бы означать его согласие и на заочное разбирательство по усмотрению суда, и даже прямо выражать его стандартной фразой. При решении этого вопроса вновь следует прибегать к толкованию и заменить им норму права.

Такая позиция, думается, ущемляет права и интересы самого ответчика. Так, например И.В. Уткина, в поддержку введения заочного производства в отношении истца, говорит о том, что ответчик является одним из основных субъектов, имеющих возможность влиять на ход производства по делу. После подачи искового заявления дальнейшее движение и развитие может осуществляться по инициативе ответчика. Например, он вправе признать иск, либо предъявить встречный. А также то, что нельзя ставить ход развития судебного разбирательства в зависимость только от волеизъявления истца.

Таким образом, отсутствие возможности проведения заочного производства в отсутствии истца, дает последнему право умышленно затягивать процесс, не являясь в суд, в результате чего ответчик может понести финансовые расходы, затраты времени и эмоциональные переживания.

Оставление без рассмотрения по соответствующему основанию статьи 222 ГПК РФ также не решает указанной проблемы в случае, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу или не явившийся дважды истец находит затем доказательства уважительности своей неявки и инициирует возобновление производства по делу.

Что же касается соучастия на стороне ответчика, то здесь законодатель решает вопрос однозначно, если в деле участвуют несколько ответчиков, разбирательство дела в порядке заочного производства возможно лишь при отсутствии всех ответчиков, что видится, с одной стороны, обоснованным, поскольку всегда существует возможность у ответчиков узнать друг от друга информацию о результатах разбирательства, а с другой – лишает отсутствующего участника дополнительных гарантий обжалования только лишь из-за случайных вариаций субъектного состава.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что несмотря на действенность, необходимость и значимость данного института, требуется не мало изменений в законодательном (процедурном) регулировании данного вопроса на основе всестороннего и скорейшего переосмысления и решения поставленных проблем.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик имеет право подать в суд, который принял заочное решение по делу, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Возникает вопрос, как же будут исчисляться сроки на подачу жалобы в том случае, когда заочное решение было вынесено в отношении нескольких ответчиков, при условии, что копию заочного решения каждый из них получил в разное время? Какие меры стоит предпринимать суду, когда ответчик или хотя бы один из них не является и не получает копию заочного решения по той причине, что он сменил место своего проживания и не смог известить об этом факте суд по каким-либо уважительным причинам. Применимы ли к данному случаю положения статьи 118 ГПК РФ о том, что все лица участвующие в деле обязаны сообщить суду о смене своего места жительства?

К сожалению, в действующем гражданском процессуальном кодексе и современной научной литературе не разъясняют вышеуказанные нюансы, следовательно, это порождает проблемы в судебной практике по делам, рассматриваемых в заочном производстве.

Полагаем, что в случае, когда все ответчики получили копию заочного решения суда в разный период времени, то срок, который даётся на подачу жалобы или заявления на отмену заочного решения должен исчисляться с того момента, когда последний из ответчиков получил копию заочного решения, либо с того времени, когда случился отказ в удовлетворении всех поступивших заявлений об отмене данного заочного решения.