Примирительные процедуры в арбитражном суде

 

На арбитражный суд возложена обязанность по принятию мер, направленных на примирение сторон. Содействие примирению сторон - одна из задач арбитражного суда на разных стадиях судопроизводства. Так, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (с. 3 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), на стадии рассмотрения дела по существу арбитражный суд выясняет, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Примирительные процедуры имеют цель урегулировать спор на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Существуют следующие виды примирительных процедур: переговоры, претензионный порядок разрешения споров, посредничество, мировое соглашение.

Среди примирительных процедур, которые могут эффективно использоваться при урегулировании экономических споров, следует прежде всего выделить посредничество и мировое соглашение.

Посредничество - примирительная процедура, направленная на урегулирование правового спора и выработку взаимоприемлемого решения самими сторонами с участием третьей стороны (посредника).

Институт посредничества в Российской Федерации еще недостаточно разработан в теории и редко применяется на практике, хотя имеет ряд преимуществ перед другими примирительными процедурами (переговоры, претензионный порядок разрешения споров). В отличие от переговоров, претензионного порядка рассмотрения споров оно допускает участие третьего лица, что облегчает достижение соглашения между сторонами.

К преимуществам посредничества следует отнести его универсальный характер, т.е. применимость его ко всем спорам с участием как граждан, так и организаций. Достоинством этой меры примирения является и то, что стороны имеют возможность выбора посредника, а также возможность активно участвовать в урегулировании конфликта. Они сами приходят к компромиссному решению, а не получают его в качестве императива от другой стороны. Ответственность как за принятие решения, так и за его выполнение лежит на самих сторонах.

Институт посредничества по рассмотрению экономических споров в Российской Федерации пока не урегулирован правом, хотя нуждается в этом. Не принято никаких правовых актов, регламентирующих правовое положение посредника, процедуру посредничества, правовые последствия ее использования и др.

Посредничество может иметь место только при наличии соглашения сторон об использовании этой примирительной процедуры. Как форма разрешения спора оно всегда действует вне рамок арбитражного судопроизводства.

О кандидатуре посредника договариваются стороны. Предварительно необходимо получить согласие посредника на ведение примирительной процедуры. Посредник должен обладать профессиональными знаниями по спорной проблеме, опытом урегулирования правовых споров. Он должен быть беспристрастным и незаинтересованным в исходе спора.

Процедура посредничества развивается по следующим этапам: заключение соглашения об урегулировании правового конфликта с помощью посредника; изучение посредником представленных материалов, уяснение сути спора между сторонами; переговоры с каждой из сторон, выяснение позиций каждой из них по спорным вопросам; определение спорных проблем, разработка плана их разрешения; выработка совместно со сторонами нескольких вариантов их разрешения; обсуждение предложенных вариантов (достоинства и недостатки каждого), поиск взаимоприемлемого решения спорных проблем и пути его реализации; оформление достигнутого соглашения; содействие исполнению достигнутого соглашения.

В отличие от решения третейского суда соглашение сторон о прекращении спора с помощью посредника не подлежит принудительному исполнению.

Посредничество может иметь место как до, так и после возбуждения дела в арбитражном суде. Если стороны обратились к посреднику после возбуждения дела в арбитражном суде и заключили соглашение об урегулировании спора, то дело в зависимости от волеизъявления сторон в арбитражном суде может быть прекращено путем заключения ими мирового соглашения либо путем отказа истца от иска. В любом случае арбитражный суд в соответствии с законом должен разъяснить сторонам последствия совершения этих процессуальных действий.

Переговоры - примирительная процедура, направленная на разрешение правового спора самими сторонами. Они проводятся при согласии сторон и их желании найти компромиссное решение по правовому спору. При проведении переговоров стороны должны сформулировать свои и выяснить позиции другой стороны по спорным вопросам; уяснить существо спорных проблем; обсудить доводы каждой из сторон и выработать компромиссные выводы по ним; выработать варианты разрешения правового спора и обсудить их; найти компромиссное решение и пути его реализации. Переговоры между сторонами могут проводиться как до, так и после возбуждения дела в арбитражном суде. В случае успеха переговоры сторон, проведенные после возбуждения дела в арбитражном суде, могут завершиться путем заключения мирового соглашения или отказа истца от иска.

Соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях, чаще всего на основе взаимных уступок, называется мировым соглашением.

Мировое соглашение - это способ разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц.

Его сущность заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон.

Проблема заключения и утверждения арбитражным судом мирового соглашения весьма актуальна. Мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: а) стороны получают навыки самостоятельного урегулирования возникших между ними споров и разногласий, сохраняют уважение и деловые отношения друг с другом; б) мировое соглашение очень часто становится первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает разногласия между ними; в) судебное решение содержит элемент государственного принуждения, мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; г) заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства суда; д) мировое соглашение предпочтительнее судебного решения особенно в тех случаях, когда имеются трудности фактического порядка для вынесения решения или трудности, связанные с исполнением будущего решения.

Перечисленными достоинствами мирового соглашения перед судебным решением и обусловлено столь пристальное внимание к этому институту в теории и практике. И вовсе не случайно за последние десять лет мы наблюдаем бурное развитие законодательства, регулирующего заключение мирового соглашения в арбитражном суде.

Впервые основы этого института были заложены в АПК РФ 1992 г., в котором говорилось, что арбитражный суд обязан содействовать достижению соглашения между сторонами и принимать решение в соответствии с достигнутым соглашением, если оно не противоречит законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц (ст.ст. 5, 98, 106 АПК РФ 1992 г.).

В АПК РФ 1995 г. было указано, что арбитражный суд обязан принимать меры к примирению сторон (ст. 112 АПК РФ 1995 г.). Кодекс не только закреплял право сторон закончить дело мировым соглашением, но и предоставлял им возможность реализовать это право в любой стадии процесса (ст. 37 АПК РФ), предусмотрел порядок оформления мирового соглашения и утверждение его арбитражным судом (ст. 121 АПК РФ 1995 г.)

В АПК РФ 2002 г. институт мирового соглашения рассматривается как одна из примирительных процедур и обособлен в самостоятельную главу 15, компактно и полно регулирующую процессуальные действия, связанные с заключением, рассмотрением и утверждением мирового соглашения арбитражным судом.

Мировое соглашение способствует оперативному урегулированию спора, развитию у организаций и граждан-предпринимателей навыков самостоятельного урегулирования возникших между ними споров и разногласий и уважения друг к другу в конфликтных правовых ситуациях.

Арбитражные суды обязаны принимать меры к примирению сторон и в зависимости от характера спора должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Это содействие должно проявляться прежде всего в разъяснении сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, их права заключить мировое соглашение, правовые последствия совершения ими этого процессуального действия и преимущества такого способа разрешения правового конфликта. Кроме того, арбитражный суд должен разъяснить им требования, предъявляемые законом к мировому соглашению, и порядок его заключения.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Заключение мирового соглашения невозможно только на стадии возбуждения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иным федеральным законом.

Закон подробно регламентирует содержание и форму мирового соглашения. Оно заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к делу.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут быть изложены условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном законом.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Мировое соглашение должно быть заключено на условиях, которые окончательно разрешают спор между сторонами и не содержат поводов для новых споров. Невыполнение этих требований повлечет отмену определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, поскольку оно неисполнимо.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет важные правовые последствия. Оно делает мировое соглашение общеобязательным и годным к принудительному исполнению.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, и рассматривается судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению, то перед его утверждением суд должен проверить, относятся ли участники мирового соглашения к числу лиц, имеющих право заключать его, и свободно ли они выражают свою волю (нет ли угроз, насилия, заблуждения и др.), дееспособны ли они и не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно прав других лиц, не имеет ли оно недостатков, препятствующих его принудительному исполнению. Если хотя бы одно из перечисленных требований не соблюдено, в утверждении мирового соглашения должно быть отказано.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывает об утверждении мирового соглашения или об отказе в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; о распределении судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ). Правило, устанавливающее немедленное исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, неудачно и не способствует укреплению диспозитивных начал в арбитражном судопроизводстве.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Если оно не исполняется добровольно, то подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Наряду с развитием законодательства о мировых соглашениях в исковом производстве арбитражного судопроизводства все большую силу набирает процесс развития законодательства о мировых соглашениях в процедуре несостоятельности (банкротства).

По нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Анализ гл. 15 АПК РФ и гл. VIII Закона о банкротстве позволяют прийти к выводу, что мировое соглашение, заключаемое при банкротстве предприятия, по своей правовой природе является самостоятельным институтом, существенно отличающимся от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве в арбитражном процессе, т.е. от мирового соглашения в традиционном понимании.

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, и мировое соглашение в исковом производстве, предусмотренное АПК РФ, имеют определенные общие черты: и то и другое должно быть оформлено в письменной форме; и в том и другом закреплено волеизъявление субъектов, участвующих в его заключении; перед утверждением каждого из них арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли интересы других лиц; оба мировых соглашения утверждаются определением арбитражного суда, одинаково оформляется и отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашения.

Но наличие перечисленных общих черт не дает оснований для отождествления двух названных институтов. Каждый из них является самостоятельным институтом и имеет свою правовую природу. Это отличие обусловлено различной правовой природой искового производства в арбитражном процессе и правовой природой процедуры банкротства (несостоятельности).

С 1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" и, таким образом, с этого момента введен в действие, признаваемый во всем мире, третий способ - урегулирование споров с участием посредника (медиация).

Необходимость принятия данного закона вызывало достаточно много споров по поводу его целесообразности. Сторонники одной позиции, считают, и с ними следует согласиться, что медиация обладает рядом преимуществ, такими как - оперативность, конфиденциальность, неформальность. Выделяют еще такое преимущество, как экономичность (времени и финансовых затрат, в том числе судебных расходов), однако об этом можно говорить при условии, что стороны реально будут исполнять достигнутое медиативное соглашение.

Другие, считают, что к медиатору будет обращаться незначительное количество спорящих сторон и медиация незначительно разгрузит суды. Действительно, если обратиться к статистическим данным Высшего Арбитражного Суда РФ*(5), то в 2009 году по сравнению с 2008 годом на 92,2% больше рассмотрено дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (2008 год - 1 754 дела, 2009 год - 3 372 дела).

Это свидетельствует о том, что с фактическим исполнением решений третейских судов, как одного из внесудебного способа альтернативного разрешения споров, имеется не мало трудностей. Медиация также может не принести ожидаемого эффекта.

Не смотря на противоречивые отзывы, можно с уверенностью сказать, что Закон о медиации является значимым событием. У спорящих сторон появился еще один инструмент для разрешения возникших конфликтов, признанный на государственном уровне.

Принятие Закона о медиации неизбежно влечет принятие дополнительных нормативных правовых актов, а также внесение изменений в ныне действующее законодательство. Федеральным законом от 27.07.2010 N 194-ФЗ*(6) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона о медиации.

Рассматривая сферы практического применения института медиации, следует отметить, что в год примерно 20% крупных корпоративных споров решается с применением медиации*(7). Для сравнения: в результате опроса тысячи крупнейших американских корпораций выяснилось, что 88% из них в течение последних трех лет использовали медиацию, 79% обращались к арбитражным механизмам, 81% назвали медиацию как форму более приемлемую, чем судебная процедура, 59% отметили, что медиация позволила сохранить партнерские отношения между участниками спора. Крупнейшие корпорации (General Electric, Motorola, Toyota и др.) признают, что более 50% споров с их участием разрешается путем медиации*(8).

Термин "медиация", происходит от латинского прилагательного medius - занимающий середину между двумя точками зрения либо сторонами, предлагающий средний путь, держащийся нейтрально, беспристрастно.

Закон под термином "медиация" (от англ. mediation) понимает процедуру примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с помощью третьей стороны - посредника (медиатора), оказывающего содействие для урегулирования спора.

Международное законодательство также содержит данную дефиницию. Согласно п. 3 ст. 1 Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международной коммерческой согласительной процедуре" под "согласительной процедурой" понимается процедура, которая может именоваться согласительной, посреднической или обозначаться термином аналогичного смысла и в рамках которой стороны просят третье лицо достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений либо в связи с ними. Европейская директива относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах в п. а ст. 3 определяет медиацию как любой процесс, в котором две или более стороны спора прибегают к помощи третьей стороны с целью достижения соглашения о развитии их спора, и вне зависимости от того, был ли этот процесс инициирован сторонами, предложен или назначен судом или предписывается национальным законодательством государства-члена ЕС.

В российской научной литературе можно встретить различные формулировки медиации. Так И.В. Решетникова понимает под медиацией форму примирения сторон, в ходе которой нейтральное лицо, избранное добровольно сторонами (исходя из его компетенции и авторитета), проводит переговоры*(9). Д.Л. Давыденко пишет: "Медиация - это переговоры между участниками спора под руководством нейтрального посредника, который не имеет права выносить обязательного для сторон решения"*(10). Ц.А. Шамликашвили считает, что медиация представляет собой форму участия нейтрального лица - медиатора (посредника) в процедуре разрешения спора*(11).

Таким образом, авторы рассматривают медиацию как процесс обсуждения сторонами проблемы, особенностью которого является присутствие независимого третьего лица - медиатора (посредника). Здесь возникает логичный вопрос о роли посредника в медиации. Существуют мнения о том, что посредник лишь участвует в процедуре медиации, но это представляется недостаточным для понимания роли и значения медиатора в процессе медиации. С другой стороны весьма спорна точка зрения авторов, которые сводят процесс медиации к деятельности посредника, преувеличивая его роль в процедуре урегулирования спора*(12). В настоящее время медиацию можно рассматривать в качестве альтернативного, довольно распространенного в современных условиях способа урегулирования конфликтов.

Впервые к помощи медиатора при урегулировании различных споров стали прибегать в Соединенных Штатах Америки. Хорошо зарекомендовав себя, институт медиации получил также распространение в странах континентальной Европы, в Канаде, Австралии, Великобритании и других государствах*(13). Так, например, в Англии, по данным Центра эффективного разрешения споров (Center for Effective Dispute Resolution), 85% споров, которые разрешались путем посредничества в указанном Центре, завершались заключением мирового соглашения (при средней продолжительности посредничества в полтора дня), 6% были мирно урегулированы в течение трех месяцев после проведения посредничества и лишь 9% споров были переданы на разрешение в суд*(14).

Основной целью процедуры медиации является достижение именно компромиссного для обеих сторон решения. Без его достижения процедура медиации не будет законченной.