Понятие и основные этапы процесса доказывания

Для вынесения законного и обоснованного решения суд должен выяснить все имеющие значение для дела юридические факты, то есть конкретные жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение изменение или прекращение прав и обязанностей, совокупность которых и будет являться предметом доказывания.

Формирование предмета доказывания начинается уже в стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и окончательно происходит в стадии судебного разбирательства. Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут расширить или сузить круг фактов, входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера своих интересов (изменение основания или предмета иска, признание отказа от иска, мировое соглашение и т. д.).[1]

В предмет доказывания по делу могут входить как события (наводнение), так и действия (заключение сделки), которые могут быть правомерными (удержание имущества должника) и неправомерными (необоснованная задержка исполнения обязательства).

Кроме того, факты могут иметь положительное или отрицательное содержание (определенный факт должен быть в наличии или же наоборот должен отсутствовать).

Следует отметить, что состав фактов, входящих в предмет доказывания, для каждого дела различен, а суд определяет его, исходя из требований и возражений сторон, а также предписаний норм материального права, которые должны быть в данном случае применены. При этом, в силу, состязательного построения гражданского процесса на стороны возложено так называемое бремя доказывания, то есть, заявляя в суде требования или возражения, они сами должны указать те обстоятельства, те факты, которыми требования и возражения обосновываются (ч. 1 ст. 56 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).[2]

Итак, в первую очередь в предмет доказывания входят факты, составляющие основания иска, т. е. юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. К этой же группе можно отнести факты, составляющие основания возражений против иска, т. е. юридические факты, указанные ответчиком в качестве основания возражений против иска.

Вместе с тем, стороны могут ошибаться в своих ссылках на факты.

С одной стороны, они могут указывать на факты, не имеющие юридического значения, которые суд не должен исследовать.

С другой стороны, может отсутствовать указание на необходимые юридические факты, в связи с чем, суд по своей инициативе включает их в предмет доказывания. [3]

Таким образом, предмет доказывания в этих случаях «сориентирован» на норму материального права. Например, лицо, предъявившее иск о возмещении ущерба, причиненного здоровью должно доказать, что ему действительно причинено увечье или иной вред здоровью; в результате этого повреждения он утратил заработок (доход), который он имел, либо мог иметь.

В ряде случаев сам закон четко очерчивает круг фактов, которые подлежат доказыванию. Так, например, по делам об установлении некоторых юридических фактов (например, факта регистрации рождения, смерти и т. д.) необходимо доказать факты, подтверждающие невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, правильное определение предмета доказывания имеет большое значение. Так, если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, это повлечет вынесение необоснованного решения. А если судами будут исследоваться факты, не имеющие значение для дела, это вызовет ненужную трату времени, а главное - может привести к неправильному разрешению дела по существу.

Вместе с тем, ГПК РФ предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания и поэтому не включаются в предмет доказывания. Это общеизвестные и преюдициально установленные факты (ст. 61 ГПК РФ). Общеизвестными называют факты, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущимся и судьям, при этом право признать факт общеизвестным и потому не нуждающимся в доказывании предоставлено суду.[4]

Иллюстрацией служит следующий пример: Верховный Суд РФ подтвердил правильность позиции Ярославского областного суда, признавшего общеизвестным тот факт, что в названии избирательного блока «Блок ПУТИНА» использована фамилия президента Российской Федерации в родительном падеже и отверг доводы представителя избирательного блока, утверждавшего, что в названии использовано слово «путина» в значении сезона ловли рыбы. Не вызывает разумных сомнений, что предлагаемое название воспринималось бы избирателями как блок Президента Российской Федерации.[5]

Факт может быть признан общеизвестным по инициативе суда или по ходатайству участвующего в деле лица; противная же сторона вправе представить свои соображения относительно обоснованности такого признания. Это следует из состязательных начал судопроизводства, сочетаемых с судейской активностью, и права стороны быть выслушанной в суде.[6]

Следует иметь в виду, что степень распространенности сведений о том или ином факте может быть различной: всемирно известные; известные на территории страны, области, района, отдельного населенного пункта (например, разлив реки, засуха).

На практике с преюдициальными фактами особенно часто приходится сталкиваться при рассмотрении регрессных исков. Если, например, был рассмотрен иск о возмещении вреда, предъявленный к владельцу источника повышенной опасности, а затем предъявляется регрессный иск к непосредственному виновнику причинения вреда, то факт причинения вреда источником повышенной опасности и размер вреда при рассмотрении регрессного иска доказыванию не подлежат, поскольку уже были установлены при рассмотрении основного иска.[7]

Содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении участвовавших в деле лиц, на которых распространяется законная сила судебного решения.

Поэтому в приведенном выше примере факты будут считаться преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении регрессного иска лишь при условии, что лицо, виновное в причинении вреда, привлекалось по основному иску в качестве третьего лица и потому не имело возможность оспаривать этот факт.

Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Поэтому, например, при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, размер ущерба определяется судом, рассматривающим гражданское дело. И, наконец, преюдициальное значение имеют факты, установленные только актами судебных органов, среди которых выделяют только приговор и решение.

В теории гражданского процессуального права к фактам, не подлежащим доказыванию, иногда относят еще презюмируемые и бесспорные факты.[8]

Презумпции лишь перераспределяют бремя доказывания фактов, но не выводят их из предмета доказывания. Бесспорными называют факты, признанные одной стороной, если доказывать их должна была другая сторона. В гражданском процессе многих стран признание какого-либо факта стороной рассматривается как распорядительная сделка стороны, и потому такой факт исключается из предмета доказывания.

В «нашем» гражданском процессе признание факта считается лишь доказательством по делу. Признанный факт - факт, в отношении которого доказывание уже осуществлено. Это, по сути дела, факт, который подлежал доказыванию по делу и был доказан признанием стороны, в связи с чем нет оснований исключать его из состава фактов, входящих в предмет доказывания по делу.[9]

Исходя из вышесказанного, к предмету доказывания относят, как правило, только факты, имеющие материально-правовое значение, т. е. юридические факты материального права.

Например, для решения вопроса о подсудности дела иногда возникает необходимость уточнить место жительства ответчика, поэтому запрашиваются соответствующие справки, которые служат письменными доказательствами. К числу обстоятельств, имеющих процессуальное значение, относятся также доказательственные факты, процессуальное значение которых проявляется в том, что они используются как доказательства. Но до этого они сами должны быть доказаны, т. е. установлены с помощью других доказательств. [10]

Так, по делу о возмещении вреда ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в день причинения вреда он находился в другом месте (алиби).[11]

В подтверждение он представляет командировочное удостоверение, квитанцию из гостиницы и просит допросить некоторых свидетелей. Факт нахождения ответчика в другом месте - не юридический факт, с которым связаны спорные правоотношения. Но если будет подтвержден приведенными выше доказательствами, то позволит сделать вывод об искомом юридическом факте - о том, что вред был причинен не ответчиком.

Следовательно, все обстоятельства, от которых зависит разрешение тех или иных процессуальных вопросов, устанавливается с помощью доказательств (то есть, путем доказывания).

Следует отметить, что объем фактов, который приходится доказывать по делу, не совпадает с понятием «предмет доказывания» и является более широким. Последний включает в себя: факты, имеющие материально-правовое значение (предмет доказывания); факты, имеющие процессуально-правовое значение (факты, от которых зависит разрешение процессуальных вопросов, и доказательственные факты).

Таким образом, одна из наиболее сложных задач при подготовке и разбирательстве гражданских дел заключается в определении того состава средств доказывания, который содержал бы достаточные фактические данные для законного и обоснованного разрешения заявленных требований. Решение суда зависит от полноты материалов дела, которая во многом определяется предметом доказывания.

Одна из наиболее сложных задач при подготовке и разбирательстве гражданских дел заключается в определении того состава средств доказывания, который содержал бы достаточные фактические данные для законного и обоснованного разрешения заявленных требований.

Предмет доказывания, т. е. круг фактов, подлежащих установлению по делу, суд определяет, исходя из требований и возражений, заявленных сторонами, и руководствуясь нормами материального права, которые должны быть применены в данном случае.

Подход к проблеме судебного доказывания должен основываться на том, что доказывание является сложным правовым образованием, которое слагается из утверждения о фактах, указания заинтересованных лиц на доказательства, их представления, истребования, исследования и оценки.