Имеется ли в действиях белозеровой какие-либо субъективные ошибки и если да, то влияют ли они на квалификацию содеянного.

Имеет ли значение то обстоятельство, что яд, использованный Белозеровой, оказался «негодным»?

Проанализируйте субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом чего решите вопрос об уголовной ответственности Белозеровой.

 

Задача 8.

Студенты Исаев и Колобанов, находясь в студенческом общежитии Московской сельскохозяйственной академии, после совместного распития спиртных напитков вышли на балкон 12 этажа и, увидев внизу группу своих однокурсников, решили «пошутить» над ними. С этой целью они сбросили вниз обнаруженную на балконе автомобильную покрышку от автомобиля ВАЗ – 21093, которая при падении попала в студента Чепенко. От полученных в результате этого повреждений Чепенко скончался на месте.

Определите форму вины Исаева и Колобанова и с учетом анализа субъективной стороны преступлений, предусмотренных п.п. «е, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, решите вопрос об уголовной ответственности Исаева и Колобанова.

 

Задача 9.

Агапов, возвращаясь в ночное время из гостей, где отмечал новогодние праздники, увидел спящую на лавочке автобусной остановки пьяную женщину, как выяснилось впоследствии – Алхазову, одетую в дорогую норковую шубу. Агапов подошел к ней и попытался ее разбудить, однако Алхазова на его попытки реагировала слабо, а когда он стал ее тормошить – обругала его в нецензурной форме, потребовав оставить ее в покое, после чего вновь заснула. Тогда Агапов, решив сделать подарок своей жене, снял с Алхазовой норковую шубу, стоимостью 310 тысяч рублей, и покинул место преступления. Вследствие общего переохлаждения тела к утру Алхазова умерла, так и не проснувшись.

Охватывались ли умыслом Агапова последствия в виде смерти Алхазовой с учетом того, что в момент совершения преступления температура окружающей среды составляла - 5 С°?

Поясните, по каким признакам следует разграничивать между собой прямой и косвенный умысел, а также косвенный умысел и неосторожность в виде легкомыслия.

Определите форму вины Агапова и с учетом анализа субъективной стороны преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, решите вопрос о его уголовной ответственности.

 

Задача 10.

Прапорщик Жегульский, являясь начальником вещевого склада воинской части, располагающегося в безлюдном месте в непосредственной близости от лесного массива, желая обезопасить внешнее оборудование своего склада от диких кабанов, которые, выходя из леса, неоднократно портили стены склада и другое оборудование, подвел к металлическому забору, ограждающему склад, провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт. Для исключения возможного поражения электрическим током людей Жегульский вмонтировал в электрическую цепь дополнительное сопротивление, понижающее силу тока. Кроме того он развесил на заборе, к которому подвел ток, несколько плакатов с информацией о том, что забор находится под током и контакт с ним опасен для жизни. Через несколько месяцев во время сильного дождя случайно проходившая мимо склада 70-летняя Машкова, имевшая плохое зрение, остановилась у забора передохнуть, оперлась на него рукой и получила поражение электрическим током, вследствие чего скончалась на месте.

Поясните, по каким признакам следует разграничивать между собой косвенный умысел и неосторожность в виде легкомыслия.

Определите форму вины Жегульского и с учетом анализа субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ решите вопрос о его уголовной ответственности.

 

Задача 11.

Тракторист Булатов следовал на тракторе за соломой по проселочной дроге. За его трактором на лошади, запряженной в сани, ехал вместе со своей семьей Уваров. При обгоне трактора сани Уварова полозом наехали на бревно, находящееся под снегом, отчего сани опрокинулись, а выпавшая из них малолетняя Уварова попала под колеса трактора и получила несовместимые с жизнью повреждения. Из показаний Уварова и всех допрошенных свидетелей следовало, что в момент происшествия никаких бревен на дороге видно не было и ранее в этом месте никаких бревен или иных предметов не находилось.