ТЕСТ 13. Политическое участие

 

1. Гражданин – это тот, кто «участвует в суде и в народном собрании» считал:

 

А) Платон   

Б) Конфуций    

В) Аристотель  

Г) Августин

 

2. В Конституции РФ (статья 32) отмечается, что «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через ……………»:

 

А) Через политические партии  

 Б) Через своих представителей

В) Через участие в выборах

Г) Через участие в референдумах

 

3. В качестве высшего непосредственного выражения власти народа в Конституции РФ (статья 3) закреплена такая форма политического участия, как:

 

А) Участие в работе органов власти

Б) Участие в работе органов местного самоуправления

В) Референдумы и свободные выборы

Г) Митинги и демонстрации

 

4. Политическое участие в качестве важнейшего фактора функционирования политической системы рассматривает концепция:

 

А) плюралистической демократии;

Б) партиципаторной демократии;

В) элитарной демократии;

Г) плебисцитарной демократии.

 

5. С точки зрения отдельного человека политика является:

 

А) средством самовыражения;

Б) средством нравственного совершенствования;

В) средством проявления своей позиции по отношению к власти;

Г) средством изменения своего социального статуса.

 

 

6. Тип политического поведения, противоположный политическому участию – это:

 

А) экстремизм   

Б) абсентеизм   

В) лоббизм    

Г) карьеризм

 

 

7. Немецкий исследователь К. Ясперс назвал вопрос о том, «способен ли средний человек включить в свою жизнь ответственное соучастие… в знании и в принятии решений об основных направлениях политики»:

 

А) Основным философским вопросом 

Б) Нерешаемым вопросом политики 

В) Основным политическим вопросом нашего времени

Г) Главной задачей политологии

 

8. Современный теоретик демократии Р.Даль отмечает: «даже в странах, где демократические институты существуют на протяжении нескольких поколений приходится сталкиваться со все большим числом фактов, указывающих на ………………..компетентность граждан»:

 

А) высокую                    

Б) возрастающую

В) недостаточную          

Г) достаточную

 

9. Политология рассматривает личность в качестве:

 

А) Субъекта политической власти       

Б) Объекта власти

В) Субъекта и объекта политики           

Г) Объекта политики

 

10. Типом политического участия, противоположным участию как сотрудничеству является:

 

А) Неучастие                 

Б) Абсентеизм  

В) Протестное участие 

Г) Осознанное участие

 

Лекция 14. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ

 

Классические теории элит

 

Одно из первых определений элиты (от франц. еlite — лучшее, отборное, избранное) было дано в Оксфордском словаре 1823 г. Вначале данный термин применялся для обозначения высшей знати, «избранных людей». В дальнейшем он использовался в обществоведческой литературе для обозначения определенной группы лиц в структуре общества.

Предшественниками современных теорий элит были греческий философ Платон (идея правящего класса, состоящего из философов), английский историк и философ Т. Карлейль (противопоставление «героев» и «толпы»), немецкий философ Ф. Ницше (ряд интерпретаций идеала «сверхчеловека»).

Современные теории элит сформировались в конце ХIХ — начале ХХ в. Их основатели В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс исходили из того, что при любой форме власти меньшинство, наделенное особыми достоинствами, руководит массами. В. Парето назвал его элитой, а Г. Моска — политическим классом.

Итальянский ученый Вильфредо Парето (1848—1923) в 1916 г. обратил внимание на социальную гетерогенность (неоднородность) общества, которая изначально предопределена неравенством индивидов в силу естественных различий: физиологических, социальных, духовных и пр. Парето считал, что в каждой области человеческой жизнедеятельности индивиду может быть присвоен реальный либо предполагаемый индекс, являющийся оценкой его способностей.

В результате ранжирования людей появляется «класс тех, кто имеет наиболее высокие индексы в своей сфере деятельности, который мы называем избранным классом, элитой (еlite)».

Согласно Парето, политическая элита состоит из двух групп: правящая элита и неуправляющая элита. При этом правящая элита представляет собой класс тех, «кто прямо или косвенно играет заметную роль в управлении обществом», остальные образуют неуправляющую элиту. Следует обратить внимание на то, что Парето не был последовательным в определении правящей элиты. С одной стороны, как было отмечено выше, он обратил внимание на наличие у элит «наиболее высоких индексов в любой сфере деятельности», а с другой — выдвинул критерий «заметной роли в управлении обществом».

В. Парето отмечал, что история человечества — это история постоянной смены элит: одни возвышаются, другие приходят в упадок, происходит циркуляция, или круговорот элит. Правящая элита имеет тенденции к упадку. Ее замкнутость препятствует выработке у нее необходимых качеств. Происходят изменения и в психологических свойствах элиты: на смену «новаторам» приходят «консолидаторы». При этом параллельно с деградацией правящей элиты вызревает контрэлита, которая в результате революций и переворотов приходит к власти. Свою теорию круговорота элит В. Парето рассматривал в качестве альтернативы марксистскому тезису о классовой борьбе как движущей силе общественного прогресса.    

Парето обращал внимание на тот факт, что «в сущности какой бы ни была форма режима, люди, которые управляют, имеют, как правило, определенную склонность к использованию власти для сохранения своих позиций, а также к злоупотреблению ею для достижения собственных выгод, которые иногда не вполне отличаются ими от партийных выгод и почти всегда смешиваются с национальными. Отсюда вытекает следующее: 1) …нет большой разницы между формами режима. Различия содержатся в чувствах народа: там, где он более или менее честен, правительство также оказывается более или менее честным; 2) злоупотребления будут тем более масштабными, чем больше будет вмешиваться государство в частные дела, поскольку расширится почва для эксплуатации; 3) правящий класс заботится также о том, чтобы присвоить себе имущество других не только из соображений собственной выгоды, но также и для того, чтобы поделиться им с теми из класса управляемых, кто обеспечивает им власть, как с помощью силы, так и хитростью».

Итальянский мыслитель Гаэтано Моска (1858—1941) в работе «Элементы политической науки» (1896) отмечал, что во всех обществах и во все времена возникают два класса людей — класс, который правит, и класс, которым управляют. В отличие от Парето Г. Моска в своих работах использовал термины «правящий класс» и «политический класс». По мнению Моски, во всех обществах четко выражены два класса людей — класс, который правит, и класс, которым правят. «Первый, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизируя власть, в то время, как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым, причем таким способом, который обеспечивает функционирование политического организма… В реальной жизни мы все признаем существование этого правящего (или политического) класса.

По мнению Г. Моски, в развитии политического класса действуют две тенденции — аристократическая и демократическая. Рассматривая аристократическую тенденцию, мыслитель отмечал, что она проявляется в стремлении политического класса стать наследственным правителем если не юридически, то фактически. Возобладание этой тенденции ведет к его вырождению, а в конечном счете — к активизации борьбы новых социальных слоев за господствующие позиции в обществе. В то время как демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных представителей низших слоев. Г. Моска отмечал, что такое обновление предотвращает деградацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Для общества наиболее желательно равновесие между аристократической и демократической тенденциями, так как оно обеспечивает не только преемственность, но и стабильность политического и общественного развития.

Немецкий политолог и социолог Роберт Михельс (1876—1936), анализируя исторические судьбы политических элит Европы первой трети ХХ в., сформулировал тезис о неизбежности исторического краха любой бюрократически организованной партийно-государственной элиты. Согласно Р. Михельсу, всякая демократическая структура априори содержит в себе потенциал олигархизации. Как отмечал ученый, «демократия очень хорошо уживается с определенной степенью тирании». Отчасти это обусловлено тем, что «избранный вождь в силу демократичности своего избрания склонен в большей степени считать себя представителем общей воли и требовать в качестве такового послушания и подчинения себе, чем прирожденный вождь аристократии».

Таким образом, Р. Михельс сделал пессимистический вывод о невозможности демократии. По его мнению, факторы, препятствующие осуществлению демократии, с большим трудом поддаются систематизации, так как коренятся в сущности человеческой природы и политической борьбы. Р. Михельс вслед за М. Вебером развивал концепцию бюрократизации правящей элиты.

Рассмотренные теории элит конца ХIХ — начала ХХ вв. объединяются следующими положениями:

— любому обществу присуща элитарность, в основе которой лежат естественные различия людей — умственные, физические, психологические, моральные;

— политическая элита характеризуется особыми организаторскими качествами и представляет собой единую сплоченную организацию;

— массы признают право на власть, т.е. ее легитимность;

— элиты сменяют друг друга в борьбе за власть, поскольку власть добровольно никто не уступает.

Идеи вышеуказанных теорий послужили основой для возникновения современных концепций элитизма, в которых феномен политической элиты был, подвергнут обстоятельному теоретическому и эмпирическому анализу.

 

Современные концепции элит

С середины ХХ в. сложилось несколько подходов к исследованию элит. Среди них — ценностный, леворадикальный (критический), неоконсервативный (охранительный), демократический, плюралистический.

Усилиями испанского философа и социолога Хосе Ортеги-и-Гассета (1883—1955) и русского религиозного философа Николая Бердяева (1874—1948), был разработан ценностный подход к исследованию элиты в жизни общества.

С точки зрения ценностного подхода политическая элита обладает интеллектуальным превосходством над массами и более высокими нравственными качествами. Избранное меньшинство — пишет Ортега-и-Гассет – это «не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно». Согласно Н. А. Бердяеву, в общественном развитии действует так называемый «нравственный закон», дух которого выражается через «качественный подбор личностей, через избранные личности». Эти личности образуют аристократию, которая, по Бердяеву, представляет собой некую привилегированную группу, обладающую такими чертами, как духовное благородство, щедрость, жертвенность, осознание своего достоинства, «умение служить человеку и миру».

Представителем леворадикальной (критической) концепции является американский политолог Чарлз Райт Миллс (1916—1962), который в своих исследованиях исходил из того, что общество управляется исключительно одной властвующей элитой, занимающей в государственных институтах стратегические позиции и оказывающей значительное влияние на жизнь большинства людей. По мнению Миллса, могущество американской элиты необходимо искать в «иерархических институтах — государстве, корпорации, армии, — они образуют собой орудия власти». Он рассматривал элиту как «высшую социальную прослойку», как центральное ядро высших социальных классов. Миллс отмечал, что она представляет собой некое «компактное социальное и психологическое целое», члены которого связаны определенными деловыми и неформальными отношениями. Главным элитообразующим признаком являются не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание ключевыми позициями в обществе, которые обеспечивают богатство и известность. Сплоченность элиты обеспечивается, с одной стороны, общей заинтересованностью входящих в нее групп в сохранении привилегированного положения, а с другой — близостью социального статуса, духовных ценностей, стиля жизни, личными и родственными связями.

В работе американского политолога Майкла Паренти «Демократия для избранных» (1976) также представлен критический анализ правящей элиты. Ученый показал «плюралистический» характер американского правящего класса, но этот плюрализм доступен крайне узкому кругу людей, фактически монополизировавших кресла политических кабинетов.

В западной политической науке данный подход оценивается рядом политологов крайне негативно, прежде всего, потому, что в нем абсолютизируется тезис о закрытости властвующей элиты.

Американские политологи Т. Дай и Х. Зиглер разработали неоконсервативную (охранительную) концепцию элит в работе «Демократия для элиты. Введение в американскую политику» (1970).

Элитарная теория допускает возможность определенной социальной мобильности, позволяющей не элитарным группам стать элитами. Элитаризм не означает, что обладающие властью постоянно находятся в конфликте с массами или что они всегда достигают своих целей за счет интересов общества.

Согласно точке зрения этих исследователей, массы часто склонны к авторитаризму, экстремизму, они далеко не всегда разделяют ценности демократии. Правящие элиты оказываются тем меньшинством, которое стоит на страже ценностей плюрализма, прав и свобод, толерантности и других приоритетов из арсенала современной демократии.

С середины ХХ в. в западноевропейской политической мысли широкое распространение получила теория демократического элитизма. Она исходит из предложенного австрийским и американским экономистом, социологом и политологом Йозефом Шумпетером (1883—1950) понимания демократии как конкуренции между потенциальными группами за доверие избирателей. В работе «Капитализм, социализм и демократия» Шумпетер писал: «Демократический метод — это такое институциональное устройство для принятия решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей».

Таким образом, он полагал, что элита достигает своего высокого положения в острой конкурентной борьбе. При этом он обращал внимание на тот факт, что политическая элита при смене политических руководителей должна выступать защитницей либерально-демократических ценностей. Среди представителей, разделяющих теорию демократического элитизма, можно выделить американских политологов Гарольда Лассуэлла (1902—1978) и Сеймура Липсета (1922—2006), которые рассматривали элиту как гарант высокого качественного состава руководителей, избираемых населением в результате всеобщих выборов. Они полагали, что элиты являются поборницами либерально-демократических ценностей, в отличие от масс, настроенных на радикальную борьбу за социально-экономические права: на труд, забастовку, создание профсоюзных организаций.

Концепции плюрализма элит (американские политологии С. Келлер, Р. Даль) являются наиболее распространенными в современной элитарной мысли. Например, Р. Даль сформулировал теорию полиархии — множественности центров власти, а, следовательно, и элитных групп. Среди основных положений данного подхода следует выделить: во-первых, положение о том, что элита неоднородна, и ни одна из входящих в нее групп не способна одновременно доминировать во всех областях жизни; во-вторых, в современном демократическом обществе власть сосредоточена между различными группами элит, которые в своих интересах влияют на принятие политических решений; в-третьих, конкуренция между элитами предотвращает складывание единой господствующей группы и делает возможным контроль над ними со стороны граждан. Следует также отметить, что границы между элитами и массами условны, размыты, поскольку доступ в руководящий слой открывают не только богатства или высокий социальный статус, но и личные способности, знания, гражданская активность.

Концепции плюрализма элит широко используются для теоретического обоснования современных демократических систем. Однако многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют, что эти концепции неадекватно отражают действительность, так как преобладающее влияние на политику оказывают представители военно-промышленного комплекса, руководители транснациональных корпораций, а также представители некоторых других социальных групп.