Правительство Российской Федерации

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»

 

Факультет прикладной политологии

Кафедра политического поведения

 

БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

На тему: Политические ориентации современной российской молодежи.

 

 

Студент группы № 443

Тагирова Ксения Артуровна

 

Руководитель ВКР

Ординарный профессор,

доктор политических наук

Урнов Марк Юрьевич

 

Москва – 2013

Введение                                                                                                          3

Глава 1: Система ценностных ориентаций индивида                            12

Природа и сущность политических ориентаций                                       12

Политические ориентации как элемент политической культуры             22

Подготовка переменных для анализа политических ориентаций молодежи: 24

Глава 2. Молодежь                                                                                      30

Специфика молодежной проблематики                                                     30

Границы понятия                                                                                        33

Политические ориентации молодежи 1990-х гг.                                       37

Глава 3: Политические ориентации современной российской молодежи 46

Политические ориентации современной российской молодежи              49

Современная российская и зарубежная молодежь:                                  67

Заключение:                                                                                                  70

Список использованной литературы и источников                               73

Приложение 1.                                                                                              76

Приложение 2.                                                                                              78

                                                     

 

Введение

Процесс формирования политических ориентаций индивида неразрывно связан с процессом становления политической системы в целом. Трансформация политических ориентаций, их сдвиг в сторону демократизации или авторитаризма возникает под воздействием политических событий и кризисов. Для политических ориентаций современных российских граждан подобным событием стал распад СССР.

Несмотря на то, что уже более 20 лет прошло с момента распада Советского Союза, большинство исследований до сих пор связывают современное состояние тех или иных политических ориентаций и установок с последствиями кризиса 1990-х. С одной стороны логика возвращения в 1990-е для поиска истоков и причин современных проблем вполне понятна и оправданна. Первое десятилетие новой истории России перенасыщено политическими, культурными и экономическими трансформациями. Весь период 1990-х можно описать как чреду сменяющих друг друга кризисов. Хотя кризисные явления вполне закономерны и неизбежны в процессе становления нового государства, люди, чья жизнь выпадет на подобные периоды, сталкиваются с серьезными проблемами, одним из последствий которых становится кризис ценностных ориентаций.

То поколение, чьё нравственное, духовное и социальное становление пришлось на кризисный период – называют «потерянным поколением». Термин «потерянное поколение» появился в литературе, когда сначала американская писательница Гертруда Стайн, а вслед за ней Эрнест Хемингуэй, Эрих Мария Ремарк, отнесли к «потерянному поколению»[1] молодых людей ХХ века, чье становление выпало на время между двумя мировыми войнами. Некоторые исследователи поколение российской молодежи 1990-х также называют «потерянным поколением».^[2] Общество, которое породило «потерянное поколение», по меньшей мере, нестабильно. Вспомнить хотя бы «потерянное поколение» Германии 1930-х годов прошлого века. Преднацистская Германия, как ни странно, чем-то похожа на Россию 1990-х. Крах империи, прежних общественных, политических, экономических, духовных и социальных устоев, а также разруха, экономические трудности, утрата надежд и идеалов, отсутствие устойчивых моральных ценностей и политических ориентиров, моральных ценностей – все это очень сближает ситуацию в Германии и России в кризисный период. А вслед за этим усиление режима, рост волны национализма, ксенофобии, мечтаний о сильной и жесткой власти. По мнению исследователей, российское общество так же (хотя и в меньшей степени) склонно к радикальным формам авторитаризма.^[3] "Потерянное поколение" повзрослело, и теперь это люди среднего возраста, основная рабочая сила, основной потенциал государства. На формирование их ценностных ориентаций и политических установок кризисные 1990-е, безусловно, оказали первоочередное влияние. Но насколько усиление авторитарных тенденций в настроениях российских граждан можно связывать с последствиями кризиса? С другой стороны, в какой мере в 2013 году можно оправдывать распадом СССР и "лихими 1990-ми" неразвитость политических институтов, коррупцию, проблемы в общественных настроениях, отсутствие национальной идеи, рост волны ксенофобии и национализма? Но можно ли объяснять лишь распадом СССР и последующими кризисами далеко не либеральные взгляды современной российской молодежи?

Становление молодежи 2000-х гг. проходило в более благоприятных экономических, социальных и политических условиях. Политическая система пережила свой кризисный период формирования, и вслед за неустойчивостью пришла относительная стабильность. О том, как жилось в 1990-е, современная молодежь может судить лишь по своим расплывчатым воспоминаниям и рассказам родителей. Современных молодых людей окружают относительно благоприятные материальные условия. Тем более, ни в каких научных исследованиях или же публицистики молодежь 2000-х гг. не называют «потерянным поколением». Современная молодежь благодаря глобализации, развитию технологий и средств массовой коммуникации более открыта, более компетентна даже в категориях политики. Такие слова, как демократия – авторитаризм, свободный - закрытый рынок, толерантность, политкорректность в той или иной мере присутствуют в словаре большинства современных молодых людей. Однако этого недостаточно, чтобы говорить о формировании устойчивой системы ценностных ориентаций современной российской молодежи.

В современной России можно наблюдать консенсус политических ориентаций подавляющего числа граждан, который кроме всего прочего имеет ярко выраженный патерналисткий характер. Та немногочисленная часть граждан, чьи ценности и взгляды выпадают из консенсуса, либо настроена по меньшей мере агрессивно, либо наоборот просто равнодушно.

Невозможность договориться большинству с агрессивным меньшинством в условиях ценностной размытости общества может привести к дальнейшему осложнению политической ситуации. Таким образом, проблема данного исследования заключается в недостаточной разработанности специфики политических ориентаций молодежи, которая в условиях ценностной однородности общества и патерналистского консенсуса большинства не позволяет оценить потенциал политических трансформаций. Изменения политической культуры страны в целом имеют поколенческий характер, а наличие лишь смутных предположений о том, чем живет и о чем мыслит современная молодежь не только делает невозможным построение долгосрочных тенденций политического развития страны, но, более того, подобная неустойчивость может быть опасна для устойчивости этого политического развития. Поэтому изучение политических предпочтений современной российской молодежи в сравнительной перспективе становится как нельзя более актуальным.

Таким образом, объект данного исследования: современная российская молодежь.

Предмет: политические ориентации современной российской молодежи.

Цель исследовани я: выявление степени ценностной однородности общества.

Для достижения данной цели следует выполнить ряд задач:

Структурировать совокупность политических ориентаций с учетом их сущности и роли.

Очертить возрастные границы понятия «молодежь».

Сопоставить политические ориентации молодежи 1990-х и других возрастных групп.

Сопоставить политические ориентации современной российской молодежи и других возрастных групп.

Сопоставить политические ориентации молодежи 1990-х гг. и молодежи 2000-х гг.

На основании полученных выводов выявить степень однородности ценностной системы современного российского общества.

Рабочая гипотеза 1: для политических ориентаций современной российской молодежи характерен не меньший уклон в сторону авторитаризма, чем для молодежи 1990-х гг.

Рабочая гипотеза 2: для политических ориентаций современной российской молодежи характерен не меньший уклон в сторону авторитаризма, чем для старшего поколения.

Методология:

Методология данного исследования, прежде всего находится под влиянием постбихевиорализма. Концепция постбихевиорализма была впервые разработана Д. Истоном в 1969, который попытался адаптировать политическую науку к новым тенденциям современности. Постбихевиорализм пришел на смену бихевиорализму, который подвергался критике за излишнюю жесткость с методами исследования и за потерю связи с реальностью[4].

Основные методологические принципы постбихевиорализма, примененные в данном исследовании:

· Не избегать использования качественных методов анализа, а также исторического и ценностного подхода. [5] Предмет данной работы уже подразумевает необходимость использования ценностного подхода. Помимо этого, исследование политических ориентаций немыслимо без анализа исторического контекста.

Также методология данной работы опирается на исследование (Alford J., Funk C. Are political orientations genetically transmitted?), в рамках которого методология постбихевиорализма применялась при анализе взаимосвязи генетической предрасположенности и политических ориентаций индивидов. В рамках эмпирического анализа политических ориентаций близнецов, Алфорд и Фанк утверждают, что невнимание бихевиорализма к внутренним психологическим процессам не способно дать полную картину политического поведения индивидов. Исследователи предложили следующие методологические принципы, на основании которых выстроилась методология данного исследования:

· Междисциплинарность анализа факторов формирования политического поведения (анализ всей совокупности факторов вплоть до психологических) ^[6]

· Зависимость между ранними этапами социализации в детстве и дальнейшим набором политических ориентаций и установок.^[7]

Методы исследования:

Качественные:

· Анализ теории ценностных ориентаций и теории политической культуры, на основании которого были сконструированы типологии политических ориентаций, необходимые для проведения эмпирического анализа данных. Было выделено две типологии политических ориентации: с точки зрения их природы и с точки зрения их роли.

· Анализ архивов всероссийских массовых опросов (Левада-центр, ВЦИОМ, ФОМ, ЕАЭСД НИУ ВШЭ) для выделения вопросов, которые могут служить индикатором политических ориентаций согласно логике разработанной для работы типологии.

· Интерпретация полученных данных с учетом основных положений и допущений исторического и ценностного подхода.

Количественные:

· Создание базы данных и подготовка переменных, куда вошли выделенные в рамках качественного анализа вопросы. Фильтрация данных по нескольким критериям:

o Возрастной критерий: выделение двух возрастных групп («от 18-до 24» и «от 24 и выше»)

o Временной критерий: выделение двух временных периодов: (1991-1997; 2007-2013)

· Сравнительный метод анализа через графическую интерпретацию подготовленных данных.

Структура работы:

Работа состоит из введения, трех глав и заключения, где прописаны основные выводы. Первая глава посвящена теории политических ориентаций с точки зрения их природы и функций. В рамках этой главы описывается разработанная для данного исследования типология политических ориентаций, а также выделяются этапы процесса подготовки переменных для анализа.

Во второй главе анализируется специфика определения границ понятия «молодежь», а также основные характеристики политических ориентаций российской молодежи 1990-х.

Третья глава: анализ политических ориентаций современной молодежи, а так же их сопоставление с политическими ориентациями взрослого поколения, поколения молодежи 1990-х, а так же поколения молодежи некоторых зарубежных стран.

 

Глава 2. Молодежь

Границы понятия

Основные признаки выделения молодежи в отдельную социальную группу включают в себя как возрастные, так и социокультурные характеристики. При этом возрастные границы варьируются в зависимости от исследовательской традиции или же цели исследования. В. Т. Лисовской в 1968 году в рамках зарождения советской социологии молодежи сформулировал следующее определение:   «молодежь - поколение людей, проходящих стадию социализации, усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции; в зависимости от конкретных исторических условий возрастные критерии молодежи могут колебаться от 16 до 30 лет». ^[51] То есть основными факторами влияющими на определение границ молодежи все же являются социокультурные факторы – конкретные исторические условия.

Также возрастные границы молодежи некоторые исследователи выделяют с учетом конкретного исторического контекста. Социокультурные характеристики определенного поколения молодежи довольно часто имеют большее значение и оправданность, чем просто возрастные пределы. Те или иные возрастные границы включают в себя особые социокультурные характеристики, а так же особые психологические и физиологические черты, которые связанны с процессом взросления организма. Присущая раннему возрасту социальная, экономическая, а также политическая несостоятельность сопровождается неустойчивостью мировоззрения, а также плюрализмом ценностных ориентаций – все это присуще большинству граждан в определенный период жизни. Точный возраст подобного периода зависит как от исторического контекста, так и от интерпретации исследователем влияние подобного исторического контекста на процесс формирования молодежи. В любом случае, молодежь – это не просто набор биологических характеристик, это, прежде всего, продукт общественного развития при стечение определенного набора исторических обстоятельств. Именно динамика подобных исторических обстоятельств формирует такие резкие различия между поколениями молодежи, принадлежащим к разным эпохам. Становление молодежи в относительно стабильном обществе резко отличается от процесса становления молодежи в кризисные периоды.

Х. Ортега-и-Гассет («Восстание масс») культурные процессы неразрывно связывал с биологическими. Для него поколенческие группы формируются через взаимосвязь двух факторов: типичного возраста и типичной модели поведения. В связи с этим Ортега-и-Гассет выделили следующие возрастные категории[52], периодичность которых составила 15 лет:

· молодость (15-30 лет)

· век инициатив (30-45 лет)

· время «облачения властью» (45-60 лет)

Работа Шумана и Скота (Shuman & Scott, Generations and Collective Memories [53]) стала одной из значимых работ в западной науке, посвященных поколенческой теории. Исследователи подвергли некоторые положения поколенческой теории эмпирической проверке. Для Шумана и Скота возрастными границами молодежи стал период от 17 до 25 лет. По мнению исследователей именно этот период является главным этапом формирования у молодежи США определенной модели познания[54]. Исследователи провели эмпирический анализ памяти у респондентов 12 крупнейших событий из истории США 1980-х годов. В ходе исследования была выявлена взаимосвязь между характеристиками возрастных групп и их исторической памятью.

Что касается российской исследовательской традиции, то возрастные границы молодежи так же определялись по-разному. В .Т. Лисовский, С.Н. Иконникова, а также И.А. Громов [55] нижнюю границу молодежи определяют в 15 лет, а верхнюю в 25 лет. Другая точка зрения: от 14 до 35 лет[56]. Б.А. Ручкин выделяет три возрастные когорты молодого поколения[57]:

· подростки (до 18 лет)

· молодежь (18-24 года)

· молодые взрослые (25-29 лет)

Еще одна типология предложена исследователями во главе с В.В. Семеновой. Учеными было выделено 4 типа поколений постсоветской России[58]:

1. Околовоенное поколение

· 1920-1940-е годы - время рождения.

· 1950-1960-е годы - условное время реализации поколения.

· Возраст «сейчас» (исследование проводилось в 2001 году): от 60 до 80 лет, пенсионеры.

2. Доперестроечное поколение

· 1940-1960-е годы - время рождения.

· 1960-1980-е годы - условное время реализации поколения.

· Возраст «сейчас»: от 40 до 60 лет.

3. Поколение переходного периода

· 1960-1970-е годы - время рождения.

· 1990-е годы - условное время реализации поколения.

· Возраст «сейчас»:30- 40 лет.

4. Послеперестроечное поколение

· 1985- начало 1990-х - время рождения.

· 2000-2010 годы - условное время реализации поколения.

· Возраст «сейчас»: 18-25 лет.

Если применить подобную типологию к данной работе, то, по сути, объектом данного исследования является послеперестроечное поколение, политические ориентации которого сравниваются с ориентациями поколений переходного периода.

Для проведения эмпирического анализа данных необходимо выделить более четкие возрастные границы. Учитывая достоинства и ограничения описанных выше типологий, в данном исследовании категория молодежи включает в себя лиц, чей возраст входит в предел от 18 до 24 лет. Прежде всего, спорность подобной возрастной выборки вполне оправданна и мера спорности признается в данной работе. Однако подобное ограничение возрастных границ в данном исследовании вызвано следующими причинами:

·  Увеличение диапазона возрастных характеристик «молодежи» сделает невозможным сравнительный анализ (молодежь 1991-1997 г. не может попасть в категорию молодежь 2007-2013, только при условие, если в анализе под молодежью понимается молодежь в узком смысле (от 18-24 лет)).

· Так включение только нижней когорты молодежи в объект исследования обусловлена отсутствием у данной возрастной категории опыта советского прошлого (молодежь от 25 до 30 лет в этой логике становится не пригодна для исследования).

· Так же ограничение «потерянного поколения» 1990-х возрастными рамками в 18-24 года снижает вероятность случайных вбросов в виде представителей советской или российской молодежи.

Политическая компетентность

Молодое поколение 1990-х не ориентированно на активное участие в политике. Активно интересуются политикой лишь 9% молодежи, при этом более 76% желают реализовать свой потенциал в сфере, далекой от политики(опрос РНИСиНП по заказу фонда им. Ф.Эберта, 1997 год)^[83].

Учитывая описанные выше политические установки и исторический контекст, повлиявший на особенности их формирования, можно сказать, что действительно поколение 1990-х вполне может выступать в роли «потерянного поколения». Другое дело, в том, что еще в 1990-е можно было наблюдать некую ценностную неоднородность общества. По некоторым вопросам (особенно относительно свободы слово и т.д.) ориентации молодежи достаточно отчаются от подобных ориентаций старшего поколения, что можно даже говорить о наличие своего рода поколенческого разрыва.

 

Политическая идентификация

Относит себя к патриотам одинаковая доля опрошенных как в среде молодежи, так и в среде старшего поколения:69,6% и 72,4% соответственно^[119].

Политические верования

В немолодежной среде считают, что публичное проявление неприязни к представителям других национальностей никогда не может быть оправданно. В то же время в молодежной среде подобные настроения разделяют 62% опрошенных, при том, что 30% современной молодежи считают, что иногда публичное проявление неприязни допустимо.^[120]

В 2007 году почти одинаковая доля граждан высказались за поддержание идеи «Россия для русских»^[121], только если под русскими подразумеваются все граждане России (31% старшего населения и 28% молодежи). 23,5% и 265 соответственно считают, что подобную идею было бы неплохо осуществить, но «в разумных пределах». Крайне отрицательные и крайне положительные точки зрения набрали одинаковую долю голосов опрошенных вне зависимости от поколенческой принадлежности (12% старшего поколения и 15% молодежи поддерживают подобную идею, «ее давно пора осуществить»; 12% и 11% соответственно, относятся к этой идеи очень отрицательно, считая, что это «настоящий фашизм»).45% старшего поколения 39% молодого поколения не могут четко назвать причину своей неприязни и раздражения к представителям некоторых наций и народов. Далее по убыванию: 13% молодежи и 12, 5% лиц старшего поколения называют угрозу терроризма в качестве причины неприязни к представителям к некоторых национальностей; для 13% и 10% соответственно подобной причиной является утверждение о том, что «эти люди не хотят считаться с обычаями и нормами поведения, принятыми в России»^[122]

Рисунок 11. «Кто такие либералы? Какие идеи и ценности они отстаивают?» (Опрос 2010, от 18 до 24 лет)

Большинство опрошенных среди старшего и молодого поколения затруднилось ответить на вопросы: «Кто такие в Вашем понимании либералы? Какие идеи и ценности они отстаивают?»^[123]. Но доля затруднившихся с ответом среди молодежи все же больше (63% и 55,5% соответственно). Как «борцов за свободу» либералов обозначают только 11% опрошенных в обеих возрастных группах. На втором месте (7% молодежи и 5% старшего поколения) стоит ЛДПР и Жириновский, который в понимании опрошенных является либералом, а также «демократия, демократические ценности» как главные ценности либералов (5,25% у старшего поколения, 7% у молодежи. В то время, как все остальные возможные определения либералов и их ценностей («отстаивают свои идеи и ценности», «защищают интересы людей», «оппозиция», «ко всем относятся лояльно», «реформаторы, за новые идеи», «ко всем относятся лояльно», «болтуны», «отстаивают западные ценности») получили меньше 5% утвердительных ответов в обеих поколенческих группах.

Своего рода разрыв между поколениями наблюдается в отношениях к либерализму^[124]. Как и в предыдущем вопросе, большинство затруднилось с ответом по поводу своего отношения к либерализму (46% старшего поколения, и 44% молодого поколения). Далее одна из немногих ситуаций, когда между ориентациями можно найти поколенческий разрыв. 30% молодежи положительно относятся к либерализму, в то время как в среде старшего поколения подобную точку зрения разделяет лишь 16%. Отрицательное мнение распределилось соответственно как 26% и 39%.

Политическая компетентность

В 2007 году лично участвовали в политической деятельности примерно равное число молодежи и взрослого населения: всего 2,3% и 1,4% соответственно. При этом в среде молодежи доля людей совсем не интересующихся политикой значительно превышает подобный показатель в среде более взрослого населения (48,7% и 28,9% соответственно). Лишь 13,9% в 2007 году внимательно следили за информацией о политических событиях, в то время как в немолодежной среде за политическими событиями следили 25% опрошенных.^[128] 45,6% и 25% молодежи соответственно скорее не интересуются и совсем не интересуются политикой.^[129] В среде старшего поколения скорее не интересуются политикой 35% опрошенных. При этом скорее интересуются политикой 31% взрослого населения и 21% молодежи^[130].

При этом доля людей молодого поколения, которые уверенны, что пойдут на выборы в Государственную думу была примерно равна подобной доле в среде зрелого населения и составляет 21% и 25% соответственно^[131]. Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, то выбирать президента не пошла бы одинаковая доля, как в среде молодежи, так и среди более зрелого возраста: 9% и 10% соответственно^[132].

Политическая действенность

85% взрослого населения старше 24 лет не хотели бы добиться доступа к власти, при этом подобный показатель в среде молодежи в 2000-е значительно ниже и составляет 64%. Этот разрыв, скорее всего, не только обусловлен не только неопределенностью жизненного пути молодежи, но также и ростом популярности молодежных политических движений,^[133] который наблюдается в последнее время.

Ориентация относительно реализации прав и свобод личности: Большинство опрошенных как в среде молодежи, так и среде старшего поколения, считает, что их права на участие в управление обществом и государством реализуются удовлетворительно (27% и 28% соответственно). При этом 25% и 24% затрудняются ответить на этот вопрос, 20% и 19% соответственно считают, что их права реализуются плохо. 20% опрошенных в среде людей старшего возраста и 16% молодежи считают, что их права никак не реализуются.

Доля людей готовых принять участие в выступлениях массового протеста в целом, как в среде современной молодежи, так и в среде старшего поколения одинаково (20% и 17% соответственно). Большая часть 73% и 76% ответили, что, скорее всего, не будут принимать участие в массовых выступлениях протеста.^[134] Участие в митингах в декабре 2011 года. Среди состава рядовых участников на митингах на Чистых Прудах и на Болотной преобладала молодежь., в то время как на акциях на проспекте Сахарова и во время шествия на Якиманке преобладали люди среднего возраста, согласно опросам Левада-Центра.^[135] Мобилизация участников для митингов на Чистых Прудах и для Болотной в основном происходила через социальные сети, что стало одной из основных причин преобладания на митинге молодежи. При этом ущемление гражданских прав и свобод «свобода слова, совести, свобода выражать свои мысли»^[136] 50% побудит к протестам, 38% «не побудит к протестам» среди опрошенных от 24 и выше и «побудит к протестам» 44% молодежи, в то время как 41% протестовать все же не будут.

Современная российская и зарубежная молодежь:

Помимо соотнесения политических ориентаций современной российской молодежи с ориентации старшего поколения, а также ориентациями молодого поколения 1990-х, перед подведением итоговых выводов исследования вполне логично провести сравнительный анализ политических предпочтений молодежи некоторых зарубежных стран мира.

Из базы данных World Value Survey[137] был выбран следующий набор развитых стран, которые сравнивались с показателями по России:

· Франция

· Великобритания

· США

· Финляндия

Также было выбрано два показателя (см. Приложение 1), относительно которых сравнивались политические ориентации молодежи в международном срезе.

Заключение:

Таким образом, проанализировав политические ориентации современной российской молодежи, можно сделать ряд выводов и заключений, полученных в результате проведенного исследования.

Основные теоретические выводы:

· Политические ориентации при помощи селекции возможных альтернатив помогают индивиду осуществлять выбор той или иной формы политического поведения или участия.

· Динамика политических ориентаций в основном имеет поколенческий характер. Анализ политических ориентаций молодежи как узкого среза политических предпочтений всего общества позволяет увидеть потенциал возможных политических трансформаций.

· В условиях относительной краткости периода существования новой России, анализ динамики политических ориентаций молодежи становится возможным только при условии ограничения возрастных границ молодежи периодом в 18-24 года.

Политические ориентации молодежи 1990-х:

· Положительная ориентация на вмешательство государства в экономику.

· Политическая апатия и ориентация на неполитическую активность.

· Ориентация на настоящее, недоверие опыту старшего поколения, неприятие советского опыта.

· Ориентация на недоверие всем политическим институтам, но при этом патерналистские ориентация на государство-опору, государство – справедливость, готовность пожертвовать частью свободы ради социальной поддержки.

· Антиевропейская, антизападная, антилиберальная идентичность, идентичность через отрицание.

· Ориентации на демократию как на общество всевозможных свобод при наличии всевозможных социальных гарантий.

· Ориентация на личную, бытовую, адаптацию к новым условиям жизни.

· Отсутствие четких ориентиров, норм поведения и нематериальных целей деятельности.

Политические ориентации современной российской молодежи:

Прежде всего, основными выводами исследования относительно политических ориентаций российской молодежи стало подтверждение рабочих гипотез, которые из статуса «гипотеза» перешли в статус проверенных через эмпирический анализ данных результатов исследования:

Действительно, для политических ориентаций современной российской молодежи характерен не меньший уклон в сторону авторитаризма, чем для молодежи 1990-х гг. Так как современной молодежи так же, как и молодежи 1990-х характерны следующие черты:

· Политическая апатия и ориентация на неполитическую активность.

· Патерналистские ориентация на государство-опору, жажда подчинения сильному политического лидеру.

Отличия политических ориентаций современной молодежи от молодежи 1990-х смещены не в сторону демократизации, а заключаются в смещение акцентов при господствующем уклоне в сторону авторитаризма:

· Сдвиг с ориентации относительно важности политического вождя, а не партий, в сторону значимости и ценности одной правящей партии, которая находится у власти постоянно.

· По некоторым вопросам для современной российской молодежи характерен больший сдвиг в сторону авторитаризма, чем для молодежи 1990-х, что, скорее всего, связано с активной деятельностью проправительственных молодежных движений, а так же с активным вниманием со стороны властей к молодежной проблематике и усилением пропаганды.

Действительно, для политических ориентаций современной российской молодежи характерен не меньший уклон в сторону авторитаризма, чем для старшего поколения.

· Отсутствие, даже по сравнению с 1990-ми, какого бы ни было сильного разрыва между поколениями.

· Для современной молодежи так же, как и для большинства населения характерен запрос на сильную власть, низкий уровень доверия к институтам при высоком уровне поддержки фигуры Президента, а точнее фигуры Путина в качестве национального лидера.

При этом взгляды молодежи по некоторым вопросам более радикальны, более усилены ксенофобские тенденции, чем у представителей старшего поколения.

 

Все эти тенденции обосновывают заключительный вывод исследования, который заключается в следующем:

Для современной России характерна высокая степень однородности общества, когда господствующий консенсус большинства сметает даже неизменные поколенческие различия. В сознании еще молодого поколения уже сформированы авторитарные запросы и тенденции, и их потенциал еще только будет усиливать свое влияние в процессе дальнейших политических трансформаций.

Список использованной литературы и источников

1. Alford J., Funk C. Are political orientations genetically transmitted? // The American Political Science Review. 2005. Vol. 99, No 2; pg. 153-157.

2. Buchacek, D. R. NASHA Pravda, NASHE Delo: The Mobilization of the Nashi Generation in Contemporary Russia // University of North Carolina, Chapel Hill. 2006.

3. Easton D. The New Revolution in Political Science // The American Political Science Review, Vol.63, No. 4 (Dec., 1969), pp. 1051-1061.

4. Gallaher T. The Value Orientations Method: A Tool to Help Understand Cultural Differences // Journal of Extension, №6, 2001.

5. Halman L., Voicu M., Mapping Value Orientations in Central and Eastern Europe // European Values Studies, Volume 13, 2010. 298 p.

6. Hills, М.D. (2002). Kluckhohn and Strodtbeck’s Values Orientation Theory. Online Reading in Phychology and Culture, 4(4). http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1040 ( дата обращения 01.05.2013)

 (дата обращения 29.05.2013)

7. Kluckhohn, F. R., & F. L. Strodtbeck. (1961). Variations in value orientations. Evanston, IL: Row, Peterson.

8. Kluckholn C. (1965) Values and Value-Orientations in the Theory of Action: An Exploration in Definition and Classification // T. Parsons, A. Shils (eds.) Toward a General Theory of Action. 3rd Printing. N.Y.: Harper and Row, 1965.

9. Parsons T., Shils A. (1965) Categories of the Orientation and Organization of Action // Toward a General Theory of Action / T. Parsons, A. Shils (еds.). 3rded. N. Y.: HarperandRow, 1965. Р. 47—109.

10. Rosenbaum W.A. Political culture: Basic Concepts in Political Science.N.Y.:Praeger, 1975.

11. Shuman H., Scott J. Generations and Collective Memories // American Sociological Review. 1989. P. 359-381.

12. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// `Полис` (`Политические исследования`) 1992-№4

13. Боряз В.Н. Молодежь: методологические проблемы исследования. – Л.:ЛГУ, 1973. С. 57.– Цит. По: Третьякова Е.Н. Российская молодежь в контексте освоения духовных ценностей и социокультурного опыта.

14. Волков Д. Протестные митинги в России конца 2011 – начала 2012 гг.: запрос на демократизацию политических институтов//Вестник Общественного мнения. 2012.№2(112). С.73-87.

15. Даффлон Д. Молодежь России. Портрет поколения на переломе. Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. № 5(97).

16. Дюк Н. Первое свободное поколение: молодежь, политика и идентичность в России, Украине и Азербайджане // Вестник общественного мнения, 2003. №1.- С. 53-62.

17. Замогильный С.И. Вирич М.А. Социальные корни фашизма и основы его символических программ// Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология, 2005. № 2.- С. 20-36

18.  Здравомыслов А.Г. Молодежь России: что она ценит и что умеет? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. № 4.

19. Ильинова Н.А. Молодежь в социальном пространстве общества //Успехи современного естествознания. 2007.№1

20. Ильинский И.М. Молодежь как будущее России в категориях войны// Российское общество. Знание. Понимание. Умение.- 2005. - №3. – С. 5-17.

21. Ирхин, Ю. В. Достижения и ограничения бихевиоризма и постбихевиоризма // Социально-гуманитарные знания. - 2009

22. Карпухин O.И. Молодежь России: Особенности социализации и самоопределения. // СОЦИС, 2000. №3.

23. Комоцкий Б. Идейно-политические ориентации московского студенчества // Обозреватель-Observer.2006.№12. 2006.

24. Куприянова З.В. Молодежь. Ее работа. Ее жизнь // Вестник общественного мнения, 1997. №1.

25. Левада Ю. 1989-1998: десятилетие вынужденных переворотов. // Вестник общественного мнения. 1999. – С.8.

26. Левада Ю. А. Заметки о проблеме поколений // Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России / Сост. Ю. Левада, Т. Шанин. – М.: Новое литературное обозрение, 2005.

27. Лейн Д. Поколенческие изменения // Молодежь России на рубеже 1990-х годов. - М.: Российская академия наук Институт социологии, 1992.

28. Лисовский В.Т. Методология и методика изучения идеалов и жизненных планов молодежи. Автореф. канд. дис. Л., 1968 Цит. По: Социология молодежи./ Под ред. проф. В.Т. Лисовского. – Спб: Изд-во С. Петербургского университета, 1996.

29. Манифест Молодежного демократического антифашистского движения «НАШИ» от 15 апреля 2005 г. // Интернет-сайт «НАШИ».URL: http:// www. nashi. su / manifest (дата обращения 29.04.2013).

30. Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. Всероссийский опрос Центра социального прогнозирования и маркетинга, 2007 // Единый архив экономических и социологических данных.URL: http:// sophist. hse. ru / db / oprview