Деятельность человека и потребность в управлении.

 

Потребность человека в управлении обусловили следующие факторы:

- одна из основных причин — разделение труда;

- разделение труда тесно связано с другим фактором — технологическим усложнением процесса производства;

- усложнение структуры производства.

 

Этапы развития менеджмента

Давая характеристику окружающего мира, можно выделить три основных компонента: неживую природу, живую природу и челове­ческое общество. Такое деление позволяет провести классификацию процессов управления:

• в неживой природе (технических системах);
• в живой природе (биологических системах, организмах);
• в человеческом обществе (социальных системах). Управление техническими системами, т.е. машинами, механизма­ми, производственно-техническими процессами, как правило, назы­вают управлением средствами труда (вещами). Эта область управле­ния является предметом изучения технических наук.

Управление процессами, протекающими в живой природе, изучает­ся естественными науками.

Управление как воздействие на деятельность людей, объединенных в группы, коллективы, с их различными интересами, представляет собой управление людьми (работниками). Эта наиболее сложная об­ласть управления социальными системами является предметом изу­чения социальных (общественных) наук.

Без управления ни одна организация, ни одно предприятие не может добиться успеха. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу. Практика управления стара как мир. Но сего­дня никто с достаточной степенью достоверности не скажет, когда возникли первые элементы управления. По-видимому, потребность в нем возникла тогда, когда люди стали жить и охотиться группами. Значительно позднее К. Маркс укажет на то, что

всякий непосредственно общественный труд, осуществляемый в срав­нительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность ме­жду индивидуальными работами и выполняет общие функции.

Как только доисторические люди стали жить организованными группами, у них появилась необходимость управления в трех сферах человеческой деятельности:

• оборонительной — защита от диких зверей и врагов;
• политической — установление и поддержание порядка в группе;
• экономической — производство и распределение ограничен­ных ресурсов: пищи, одежды, орудий труда, оружия и др.

На первом этапе, когда группы людей были невелики, управле­ние во всех сферах осуществлялось одним человеком — вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания групп и усложнения выполняемых ими функций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.

 

Истоки управленческой деятельности в Древнем мире.

 

Древний мир

Египетские пирамиды, построенные в 3000—2000 гг. до н.э., являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огром­ных пирамид требовало прежде всего четкого планирования. Необхо­димо было решить где, какого размера и каким способом добывать камень, как его подвозить к месту строительства. Кроме того, необ­ходимо было решить и все организационные вопросы: когда и с по­мощью какого транспорта подвозить камни к месту строительства. Камни вырубались зимой и весной, а перевозились в период разлива Нила. Таким образом решались вопросы сокращения затрат на строи­тельство. На управление также возлагалось координирование действий десятков тысяч рабов, крестьян и чиновников.

Дошедшие до нашего времени незначительные источники сви­детельствуют о довольно широком понимании египтянами проблем управления государством, и в частности, сущности власти, значения стиля и методов руководства. В древнем памятнике письменности Египта — книге «Поучение Птаххотепа», датируемой 2000—1555 гг. до н.э., содержатся советы и рекомендации, не потерявшие своей актуальности и в настоящее время: «Если ты начальник, будь спо­коен, когда слушаешь ты слова просителя; не отталкивай его преж­де, чем он облегчит душу от того, что хотел сказать тебе».

Древние греки уделяли особое внимание вопросам организации и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих. В своих выступлениях Платон говорил о том, что человек не может одинаково хорошо работать и по камню, и по железу, и по дереву. Каменщик не должен затачивать сам свой инст­румент. Управление он считал наукой об общем развитии людей, ко­торая должна базироваться на всеобщих разумных законах. В управле­нии обществом главная роль должна принадлежать политикам (царям), осуществляющим надзор за человеческим стадом. При этом он вы­делил два вида надзора: титанический, основанный на силе, иполи­тический, мягкий. Каждый член общества выполняет свои опреде­ленные функции, а правитель сплетает их в гармоническое целое.

У Сократа дается понимание управления как особой сферы че­ловеческой деятельности. Он говорил о том, что главное в управлении — поставить нужного человека на нужное место и добиться вы­полнения поставленных перед ним задач. Современная позиция, по существу, не изменилась. Как отмечают авторы учебника «Основы менеджмента»: «Без людей нет организации. Без нужных людей ни одна организация не сможет достичь своих целей и выжить».

Линейная структура управления государством получила выражение в системе управления Римской империей. Ее основной проблемой был сбор налогов со всех ее частей, значительно удаленных друг от друга. Прямое правление из Рима осуществить было крайне трудно. Поэтому в 284 г. н.э. император Диоклетиан разделил империю на 101 провинцию, все они сводились в 12 диоцезов, а те, в свою оче­редь, в четыре географических региона. Диоклетиан и три его помощ­ника возглавляли эти регионы. Помощники имели определенную власть и права в решении гражданских дел, но военная власть была строго централизована. Изменение структуры управления позволило укрепить могущество Римской империи.

Насколько далеко продвинулась в Древнем Риме управленческая мысль можно показать на примере применяемой там системы управ­ления фермой. Так, например, Катон Старший (234—149 гг. до н.э.) писал о необходимости планирования работ на ферме на целый год вперед. Он говорил об обязательном контроле за проделанной рабо­той, о необходимости сравнения программы и результатов, о выясне­нии причин невыполнения плана, о рациональной организации работ.

Интересны идеи в области управления, выдвинутые мыслителями Древнего Востока. Из древнеиндийского трактата «Артхашастра» (IV— III вв. до н.э.) видно, что получили развитие такие науки, как фи­лософия, учение о хозяйстве и учение о государственном управле­нии. На санскрите искусство управления называется «дан-данити», в буквальном переводе «руководство по владению палкой» (на сан­скрите палка — данда).

Для организаций Древнего мира было характерно:

• относительно небольшое количество руководителей, практи­ческое отсутствие руководителей среднего звена;
• управленческая работа зачастую не выделялась и не отделя­лась от неуправленческой деятельности;
• должности руководителей организаций занимали чаще всего по праву рождения или силой;
• малое количество крупных организаций.

Вместе с тем следует отметить, что в древности крупные орга­низации имели формальные структуры управления с четко выделенными уровнями управления. Руководители этих организаций затрачивали определенное количество усилий для координации их деятельности. Организации налаживали связи с другими организациями, что спо­собствовало достижению ими определенного успеха.

Средневековье и Новое время

В практике управления существуют примеры организаций, возникших в Средневековье и успешно функ­ционирующих и в настоящее время благодаря созданию рациональной структуры управления. К их числу относится Римско-католическая церковь, имеющая наиболее простую структуру управления: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходской священник. Совре­менные военные организации также имеют структуру, похожую на структуру управления католической церкви. Наличие эффективных структур управления позволяет этим организациям успешно разви­ваться и процветать, тогда как многие современные организации со слабыми структурами управления приходят в упадок или даже пре­кращают свое существование.

Теория управления в Древнем мире была развита слабо. В основ­ном управление осуществлялось на практике, большей частью мето­дом проб и ошибок. Производился также обмен опытом и идеями среди правителей, церковных деятелей, военачальников.

Заметный вклад в развитие проблем управления государством и правовых учений внес итальянский государственный и политиче­ский деятель Никколо Макиавелли (1469—1527). В своих работах он касался вопросов изучения стиля работы руководителя, организа­ции его труда, взаимоотношений руководителей и подчиненных.

В эпоху Петра I в России сложились исключительные условия для укрепления централизованного государства. Проводимые Петром I реформы были направлены на достижение «общего блага». Власть государя трактовалась как неограниченная и стоящая выше закона. В «Артикуле воинском» сказано: «Государь никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государ­ства и земли... по своей воле благомнению управлять». Реформы Петра 1 касались государственного управления.

К сожалению, эволюция управленческой мысли в России этого периода изучена недостаточно. Известен опыт управления заводами Сибири и Урала. В книге начальника главных заводов Сибири и Ура­ла В.И. Геннина затрагиваются вопросы, которые не потеряли сво­ей актуальности и в настоящее время: перспективное планирование, учет и отчетность, стиль руководства и качества руководителя и др. Генниным описана модель руководителя, в которой главное место от­водится его организаторским способностям и личным качествам (че­стность, трудолюбие, здравый смысл, трезвый расчет, заботливость). Перечисленные качества важны и для современного руководителя.

В условиях капиталистического и феодального обществ потреб­ность в изучении проблем управления была ограничена. Основное внимание уделялось решению проблем управления государством.

Основой существования феодального общества было ведение нату­рального хозяйства. Рабы и крепостные крестьяне находились в пол­ной личной зависимости от воли и власти хозяина, что не стимули­ровало роста производительности труда.