Обе группы перед началом эксперимента замеряют уровень привлекательности хобби по 10-балльной шкале (здесь уже нужно, чтобы их хобби совпадали, ибо границы между работой и хобби очень специфические).

Обеим группам сообщается, что в течение 3-х месяцев мы будем изучать их продуктивность (поскольку продуктивность - более объективный, отражающий сущность работы, критерий, чем обязательства в широком смысле).

4. За каждую проделанную работу (продукт) экспериментальная группа получает
1 кг. овощей и 1 кг. фруктов (здоровая еда нужна всем (первичные потребности), а вот деньги - это очень сложный и спекулятивный способ вознаграждения); группа контрольная - продолжает работать на собственный интерес.

Спустя 3 месяца снова замеряем шкалу привлекательности.

- Теория когнитивного диссонанса подтвердится, если спад привлекательности у экспериментальной группы будет значительнее, чем у контрольной.

- Опровержением будет обратная тенденция или незначительное отклонение.

Рекомендации:

1. Лучше выбирать универсальное и доступное хобби, продуктом которого являются наглядные результаты (например рукоделие или кулинария);

2. Величина вознаграждения должна соизмеряться с затратами деятельности, чтобы не быть слишком большой и слишком малой);

Лучше повторить эксперимент для людей с другими хобби.

Модуль 6. Контрольное задание 1.

1. Исследователь провел эксперимент. В этом эксперименте на зрительный поиск испытуемые должны были искать зеленую букву Т среди зеленых букв L и синих букв T. Гипотезой эксперимента было предположение об увеличении времени поиска в 1,5 раза при увеличении количества букв на две. То есть, при предъявлении четырех стимулов время поиска будет в 1,5 раза больше, чем при предъявлении двух букв. Результат показал, что время поиска увеличивается не в 1,5, а в 1,6 раза. Что должен сделать исследователь?
- Определить критерии, по которым увеличение времени поиска в 1,5 раза отличается от времени поиска в 1,6 раза. Принять решение об отождествлении либо не отождествлении этих двух результатов и обосновать это решение в статье

2. Чем строже критерии соответствия, тем
- выше вероятность ложного неотнесения объекта к классу

3. Прочтите три реплики:

- Смотри! Вон ключ среди деревьев. Там воды и наберём!

- Ключ от дома не забыл взять?

- "Вася, передай ключ на 16! Четырнадцатый не подходит для этого болта"

Какой из факторов, влияющий на процесс классообразования, позволяет собеседнику понять, о каком ключе идёт речь в каждом конкретном случае?
- Контекст ситуации

4. Две группы испытуемых приняли участие в эксперименте, в котором нужно было определить, в каком из двух слов есть буква «Т». Первая группа участвовала в «Условии 1», где предъявлялись настоящие слова (см. пример). Вторая группа – в «Условии 2», где предъявлялись бессмысленные наборы букв.

Пример стимулов в условии 1: ПРОДУКТЫ – МАГАЗИН

Пример стимулов в условии 2: ЫУКДПРТО – НЗГМИАА.

Выберите наиболее вероятный результат этого эксперимента.
- Вторая группа будет выполнять задание медленнее, чем первая, так как у первой группы на результаты будет влиять эффект превосходства слова

Модуль 6. Контрольное задание 2. Взаимная проверка.

Опыт человеческого познания - это в том числе опыт классообразования.

Если мы докажем, что новизна стимула не влияет на диапазон эквивалентности, то мы сможем подтвердить гипотезу о том, что количество создаваемых классов не зависит от специфики стимулов.

Опровержением гипотезы будет значительный разрыв между количеством классов "новых" (ранее непознаваемых или редко познаваемых) стимулов и количеством "вечных" (хорошо знакомых, но активно познаваемых) стимулов.

Важное уточнение: именно "вечных", а не старых или привычных чтобы избежать клише, которые нами либо не познаются - либо познаются в ограниченном виде.

Собираем группу одного профиля из 50 человек (пусть это будут инженеры).