Существуют два вида юридического прецедента: судебный и административный.

Судебный прецедент - это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона. Данный источник права характерен для стран с так называемой англосаксонской системой права, основанной на прецедентном праве (Англия, США, Австралия и др.).

Административный прецедент - решение органа исполнительной власти по конкретному делу, обоснование которого становится правилом, которое применяется при решении аналогичных дел.

Характеристики правового прецедента как источника права:

- множественность - в правовой системе, использующей прецедент, его создают несколько органов;

 - казуистичность - прецедент всегда конкретен и максимально приближен к жизненной ситуации;

 - гибкость - позволяет правоприменительному органу выбирать тот прецедент, который в наибольшей степени соответствует как обстоятельствам дела, так и государственной политике в данной сфере.

Хотя родиной судебного прецедента и считается Англия, но все-таки он появился гораздо раньше. Судебный прецедент признавался источником права еще в Древнем Риме. Согласно наиболее распространенному в правовой литературе стран «общего права» определению, прецедентное право представляет собой право, состоящее из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения. Прецедентное право, прежде всего, связано с деятельностью судов в Англии, где централизованные королевские суды способствовали созданию единого общего для всей страны права. Речь идет о действии доктрины прецедента, суть которой в обязанности судов следовать решениям судов более высокого уровня. С середины XX в. прецедент как источник права стал применяться в романо-германской правовой семье, в семье социалистического права (применительно к арбитражной практике), и можно сказать, что начинает пробивать себе дорогу в российской правовой системе (полномочия Конституционного Суда РФ).Помимо судебного прецедента в странах, где действуют административные суды, применяется и административный прецедент. В наибольшей степени широко ϶ᴛᴏ происходит во Франции. Такое положение объясняется сравнительно молодым возрастом административного права (возникло в конце 20 века) и его комплексным характером, охватывающим разнообразный спектр общественных отношений.

В Советском государстве в силу разных причин прецедентная форма права не признавалась. И в настоящее время многие правоведы стоят на позиции непризнания прецедента. Их позиция при этом сводится к следующему:суды призваны применять право, а не творить его;придание судам правотворческих функций противоречит принципу разделения властей.Однако следует отметить, что в российской правовой системе в той или иной форме прецедент существовал и существует. Так, постановления (разъяснения) Пленума Верховного Суда РФ также можно отнести к прецедентному регулированию. По сути, постановления Конституционного Суда РФ по вопросам толкования  Конституции РФили признания положений законов противоречащими Конституции РФ являются источником права или примером фактического применения судебного прецедента в России.

В юридической литературе существует две дискуссионные точки зрения относительно признания судебного прецедента в качестве источника права, признающие судебный прецедент в качестве источника права ( Венгеров, А. Г. Гаджиев, В. М. Жуйков, В. Д. Зорькин) и не признают (Комиссаров, O. E. Кутафин, B. C. Нерсесянц).

В поддержку судебного прецедента существует мнение том, что нормы права, запрещающие судам принимать нормативные правовые акты, отсутствуют. Нередко при разрешении различных вопросов прибегают именно к судебной практике.

Среди противников признания судебного прецедента источником права существует мнение, что судебная практика Конституционного Суда носит сугубо правоприменительный характер. Кроме того, представляет интерес мнение Б. Страшуна, согласно которому, решения Конституционного Суда, не прецеденты, потому что подобные дела разрешать никакой другой суд не компетентен. И для самого Конституционного Суда его собственные решения вряд ли можно считать прецедентами, поскольку аналогичные дела Судом повторно не рассматриваются, хотя в определениях об отказе принять дело к рассмотрению соответствующие правовые позиции иногда повторяются и разъясняются дополнительно.