Система сдержек и противовесов как непосредственный элемент принципа разделения властей

В процессе развития теории принципа разделения властей наблюдаются различные практические варианты его реализации в различных странах.

Принцип разделения властей представляет собой сложную юридическую конструкцию, состоящую из следующих элементов. Первый – порядок формирования высших органов государственной власти. Порядок формирования органа во многом влияет на его правовой статус. Федеральный президент ФРГ избирается парламентским способом, в результате чего можно наблюдать его слабость, несамостоятельность. Таким образом, первым элементом, принципа самостоятельности ветвей власти является порядок их формирования. Вторым элементом принципа разделения властей является объем собственных полномочий органов каждой ветви власти. Распределение компетенции между ними должно осуществляться по функциональному принципу. Третьим составным элементом принципа разделения властей является система сдержек и противовесов. Данные элементы в совокупности и реализуют принцип разделения властей.

 Система сдержек и противовесов начинает формироваться не только в рамках конституционного права, но и как самостоятельная правовая категория теории государства и права. Так, Матузов Н.И., Малько А.В. определяют систему сдержек и противовесов как «установленную в Конституции и законах совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной».[6]

 В конституционном праве «под системой сдержек и противовесов чаще подразумевают сложившееся в США, и в дальнейшем реконструированное в других странах система взаимодействия на основе принципа разделения трех ветвей власти: исполнительной, законодательной и судебной».[7] Она обеспечивает баланс, равновесие власти, нейтрализует возможность усиления (ослабления) каждой из них. Для успешного понимания сущности данной системы необходимо определиться с базовыми понятиями: «сдержка» и «противовес». Общей чертой их является правовое закрепление в нормах конституционного права и их ограничительный характер. Кроме того, общим является и сфера их реализации – это полномочия, реализуемые в сфере взаимодействия органов государственной власти. Отличия этих двух ограничений можно найти во времени их реализации: сдержка действует, сдерживая от действия или решения орган власти, в то время как противодействие реализуется органом власти в ответ на определенное действие или решение. Следовательно, «сдержка» – это удержание от какого-либо действия, т.е. такое правомочие, благодаря которому орган власти не может осуществить определенные действия. В свою очередь «противовес» – это то, что противодействует, противостоит; т.е. такое правомочие, (ответная реакция на действие, решение), которое орган власти вправе реализовать (осуществить) в определенных законом случаях. Отсюда логически следует, что одни правомочия являются сдержками, другие являются противовесами. На самом деле одно и то же правомочие является сдержкой для одной ветви власти и одновременно противовесом для другой. В президентской республике может отсутствовать контрасигнатура решений (действий) главы государства. В парламентарной монархии может отсутствовать вето главы государства или роспуск парламента главой государства. В этой связи следует проводить анализ системы в каждом отдельно взятом государстве. От формы правления также зависит объем собственных полномочий органов исполнительной власти и их взаимоотношение с главами государств и парламентами. Так, например, глава государства часто наделяется правом издания различных нормативных и ненормативных актов (декретов, указов и др.).

Рассмотрим механизм действия сдержек и противовесов при взаимодействии парламента, правительства и президента на примере Федеративной Республики Германия. Германия – парламентарная Республика. Реальная власть Президента –  главы Федеративной Республики Германия – ограничена правилом министерской скрепы (контрассигнатуры), согласно которой акты главы государства имеют силу лишь при том условии, что они скреплены подписями министров.

На практике это правило приводит к тому, что глава государства при осуществлении полномочий, предоставленных ему Конституцией, оказывается обязанным следовать указаниям («советам») министров. Ответственность за этот акт несет не глава государства, а подписавший его министр.

Например, в ФРГ считается достаточным основанием для привлечения к ответственности Президента. В Основном законе ФРГ сказано, что «ответственность наступает и за нарушение Основного и федерального законодательства. Ответственность наступает как за действие, так и бездействие».[8]

Другой пример: процедура отрешения Президента от должности в зависимости от степени участия парламента: полная парламентская процедура – одна палата выдвигает обвинение, другая осуществляет правосудие; и  неполная парламентская процедура – парламент выдвигает обвинение, а судит орган конституционной юстиции (ФРГ).