К «в известной мере условному» понятию корпоративные правоотношения

Аннотация: В данной статье рассматривается природа корпоративного права и корпоративных правоотношений; объект их правового регулирования; субъекты, участники гражданского оборота, вступающие в корпоративные правоотношения; проблематика их законодательного, отраслевого и понятийного определения; пути гармонизации законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: корпоративное право, корпоративные правоотношения, корпорация, предмет гражданского права, реформирование гражданского законодательства, отраслевая принадлежность корпоративного права.

 

С переходом России от командно-плановой экономики на путь капиталистических, рыночных отношений в конце XX века возникла чёткая потребность в реформировании институтов и целых подотраслей гражданского права. Исключением не стали и корпоративные правоотношения. Однако споры об их содержании и понятии не утихают в научной среде и по настоящее время. Данное исследование ставит перед собой цель дать чёткое определение понятию «корпоративные правоотношения».

Для начала, для общего понимания, видится логичным обозначить субъектов, юридических лиц, которых Гражданский кодекс Российской федерации относит к таковым. К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Основная проблема, связанная с данным термином, заключается в том, что ряд современных цивилистов вообще не выделяет корпоративное право в самостоятельную подотрасль гражданского права, относя их к акционерному, торговому, предпринимательскому или же хозяйственному праву.

Встречалось даже мнение, что корпоративные отношения имеют административно-правовую принадлежность, поскольку включают в себя отношения по управлению корпоративными организациями и используют, в том числе, императивный метод правового регулирования. Однако данное мнение кажется нам не совсем верным, и далее будет приведено обоснование данной позиции.

Для этого необходимо определиться с самим понятием корпоративного правоотношения.

Так профессора Е. А. Суханов[4] и И. С. Шиткина сходятся во мнении, что это урегулированное нормами права общественное отношение, связанное с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. [5]

Надо отметить, что данное определение совпадет, и с ныне действующим, закреплённым в Гражданском кодексе Российской Федерации, которое появилось там только с 1-го марта 2013 года[6], но сыграло важную роль в определении сущности и роли корпоративных правоотношений.

Интересной представляется точка зрения ряда цивилистов, которая допускает определение данной категории, как отношений, возникающих вокруг понятия «юридическое лицо», то есть отношений определяющих организационно-правовую форму юридического лица.

А. Е. Молотникова отмечает, что корпоративные правоотношения являются видом организационно-управленческих правоотношений.

Г. Л. Осокина определяет данные отношения, как вну­тренние, которые складываются между корпо­рацией и ее участниками по вопросам осущест­вления деятельности корпорации и достижения уставных целей[7].

Для лучшего понимания природы корпоративных правоотношений и их непосредственного объекта видится возможным обращение к смежной категории – «корпоративный спор». Так, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности, в статье 225.1. «Дела по корпоративным спорам» упоминаются следующие правоотношения:

1) создание, реорганизация и ликвидация юридического лица;

2) определение принадлежности акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, признание недействительными,  сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применение последствий недействительности таких сделок;

4) назначение, избрание, прекращение,  приостановление полномочий и ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица и осуществление ими своей текущей деятельности;

5) эмиссия ценных бумаг и произвольными от неё правоотношениями;

6) деятельность держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;

7) созыв общего собрания участников юридического лица;

8) обжалование решений органов управления юридического лица;

9) деятельность нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Несмотря, на то, что в данной статье напрямую не раскрывается объект корпоративного правоотношения, мы можем сделать вывод о содержании корпоративных споров – то есть «конфликтов» возникающих напрямую из них.

На основании изученного материала, можно обозначить ряд практических и доктринальных проблем вытекающих из неопределённости содержания корпоративного права.

Так на практике встречаются противоречия норм Гражданского кодекса и специализированных федеральных законов регулирующих деятельность корпоративных организаций. (Например, 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"», или Федеральный закон 208-ФЗ "Об акционерных обществах")

В доктрине не прекращаются споры вокруг разграничения обязательственных, вещных и корпоративных правоотношений. В свою очередь конкретные правоотношения требуют своего специального метода решения спора. Пока нет чёткого понимания, к какому виду относить правоотношения, нет определённости в алгоритме разрешения разногласий.

Отсутствие ряда легальных понятий, при наличии доктринальной неопределённости, приводит к тому, что некоторые категории и институты, которые к корпоративному праву не относятся, но являются внешне схожими, относят к вещным или обязательственным. Или же, наоборот, институты, заслуживающие выделения в самостоятельные общественные отношения, пытаются отнести к сферам, к которым они не относятся.

Е. А. Суханов, отмечает, что в «нормальных правопорядках» коммерческие корпоративные лица создают для привлечения капитала от частых инвесторов в организацию. В конце двадцатого века в России был проведён, совершенно обратный процесс. (То есть и законодатель ставил пред собой совершенно иные цели, нежели которые он ставит сейчас.)

Однако, важность корпоративного права для становления рыночных отношений в нашей стране очевидна. (В том числе это можно отследить по последовательной деятельности законодателя.) В связи с чем, нам кажется логичным выведение подотрасли корпоративного права, как автономной (от вещного и обязательственного права) части гражданского права, что позволило бы более детально изучить и проработать подотраслевые институты и улучшить качество хозяйственного и правового оборота в этой сфере.

Еремеева Мария Дмитриевна

студентка 2 курса

юридического факультета им. А.А. Хмырова

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», г. Краснодар

Научный руководитель: Терещенко Н.Д.,

доцент кафедры конституционного и муниципального права

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»

 г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент