Экспертиза холодного и метательного оружия

Предметом экспертизы является установление принадлежности предмета к холодному и метательному оружию.

Объектом выступают различного рода клинковое (ножи, кинжалы, стилеты, шпаги, мечи и т. д.) и неклинковое оружие (кастеты, наладонники, дубинки, нунчаки и др.), а также широкий круг объектов хозяйственно-бытового, культурного назначения, часто принимаемых за холодное оружие; незаконченные производством заготовки; оборудование, инструменты и механизмы, используемые для изготовления холодного оружия.

Основные вопросы

Диагностические вопросы:

1. Является ли представленный на исследование предмет холодным оружием? Если да, то к какому виду и конструктивному типу он относится?

2. Каким способом (промышленный, самодельный) изготовлен представленный на исследование предмет?

3. Является ли данное оружие предметом национальной принадлежности и какой народности оно принадлежит?

4. В какой местности (стране) (судя по особенностям оружия и обозначениям на нем) мог быть изготовлен данный экземпляр?

5. Какими (судя по признакам изготовления самодельного оружия) могли быть квалификация, профессиональные навыки лица, его изготовившего?

6. Является ли данный предмет заготовкой оружия?

7. Какие материалы (инструменты, оборудование, приспособления) использовались при изготовлении данного предмета?

8. Переделан ли данный предмет из другого оружия (или иного предмета)?

Идентификационные вопросы:

1. Использовались ли данные инструменты и механизмы при изготовлении данного холодного оружия?

2. Носилось ли оружие в данном чехле или ножнах?

3. Является ли фрагмент, деталь частью данного холодного оружия (предмета)?

 

Заключение

В заключении необходимо отметить важность определения сущности специальных знаний и их возможностей.

Специальные знания — это знания, не являющиеся общеизвестными и профессиональными, отражающие современный уровень развития науки, техники, искусства и ремесла, используемые в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводствах компетентными на то лицами в соответствии с требованиями закона в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Путем использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве могут быть решены следующие задачи:

— определены основания для возбуждения уголовного дела;

— организован процесс предварительного расследования преступления;

— получены доказательства при проведении следственных и судебных действий;

— даны разъяснения по специальным вопросам для объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Современная наука выделяет две группы форм специальных знаний в зависимости от их регламентации в процессуальном законе — процессуальные и непроцессуальные. Наиболее распространенным видом процессуальной формы использования специальных знаний выступает судебная экспертиза. Последняя включает в себя два компонента: специальный (применение специальных знаний в форме исследования) и правовой (соблюдение процессуальной формы). При этом главной целью судебной экспертизы является получение доказательств.

Необходимо знание признаков, позволяющих разграничить иные виды обеих форм применения специальных знаний от судебной экспертизы: использования специальных знаний; особого субъекта производства исследования — эксперта; проведения экспертизы в форме исследования, направленного к определенному объекту и предмету; соблюдения установленной процессуальной формы; получения новой информации и оформления результатов в виде заключения эксперта, являющегося самостоятельным источником доказательств.

Таким образом, под судебной экспертизой следует понимать специальное исследование, проводимое по постановлению (определению) органа расследования, прокурора, суда, лицом, обладающим специальными знаниями, — экспертом в определенной процессуальной форме для получения доказательства по делу в виде заключения эксперта.

Помимо рассмотренной структуры судебно-экспертных учреждений, изучения правовой основы деятельности судебного эксперта, а также содержания заключения эксперта и его оценки в настоящем пособии предложены рекомендации, определяющие порядок подготовки и назначения судебных экспертиз, виды судебных экспертиз, а также примерный перечень вопросов к каждой из них, что позволит минимизировать допускаемые правоприменителем ошибки и в короткое время достичь высоких результатов.

Оглавление

Введение.......................................................................................................................... 3

Глава I. Научные и правовые основы судебной
экспертизы................................................................................................................ 5

§ 1. Понятие специальных знаний и формы их использования
в судопроизводстве.......................................................................................... 5

§ 2. Понятие и сущность судебной экспертизы............................................ 14

§ 3. Структура судебно-экспертных учреждений....................................... 29

§ 4. Правовая основа деятельности судебного эксперта.......................... 42

§ 5. Подготовка и назначение судебной экспертизы.................................. 70

§ 6. Содержание заключения эксперта и его оценка.................................. 75

Глава II. Вопросы, разрешаемые экспертом
при производстве судебных экспертиз........................................... 87

Заключение................................................................................................................ 161

 

Учебное издание

 

 

 

ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Учебно-справочное пособие

Под общей редакцией профессора А. А. Кузнецова

 

 

Редактор А. Н. Великих

Корректор Л. Н. Макарова

Технический редактор Л. А. Янцен

ИД № 03160 от 02 ноября 2000 г.

Подписано в печать 24.02.2014. Формат 60х84/16. Бумага офсетная № 1. Усл. печ. л. 9,5.
Уч.-изд. л. 8,4. Тираж 160 экз. Заказ № 144.

 

Редакционно-издательский отдел

Группа полиграфической и оперативной печати

644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

 

* Рос. газета. 2005. 30 авг.

[1] О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Рос. газета. 2001. 5 июня.

[2] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 231.

[3] Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского языка. 2-е изд., стереотип. М., 1993. С. 401.

[4] Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: учебник / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2009. С. 10.

[5] Эксархопуло А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. С. 48.

[6] Под профессией в русском языке понимается род трудовой деятельности, требующий определенной подготовки и являющийся обычно источником существования (Большой энциклопедический словарь. URL: http://www.dic.academic.ru (дата обращения: 21.02.2013)).

[7] Прежде всего, речь идет о дознавателе, органе дознания, следователе, руководителе следственного органа, прокуроре и судье.

[8] Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Указ. соч. С. 13.

[9] Там же.

[10] Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Рос. газета. 1995. 18 авг.

[11] Под формой нами понимается не только вид использования специальных знаний, но и внешнее выражение содержания их применения в уголовном судопроизводстве.

[12] Махов В. Н. Формы использования специальных знаний // Рос. следователь. 1999. № 4. С. 32; Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 15; Эксархопуло А. А. Указ. соч. С. 52.

[13] Мазунин Я. М. Развитие института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России // Проблемы криминалистической науки, следственно и экспертной практики: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. А. А. Кузнецов. Омск, 2009. Вып. 7. С. 123.

[14] Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд [Электронный ресурс]: приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147. URL: http://www.vch.ru/cgi-bin/guide.cgi?table_code=14&action=show&id=11214 (дата обращения: 21.02.2013).

[15] Владимиров Л. Е. Учение объ Уголовныхъ Доказательствахъ. Части Общая и Особенная. СПб., 1910. С. 208–209.

[16] Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 18.

[17] Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 4–5.

[18] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996. С. 5.

[19] Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 4.

[20] Сахнова Т. В. Указ. соч. С. 23.

[21] Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. М., 1979. С. 7; Криминалистика: учебник / под ред. В. А. Образцова. М., 1997. С. 358; Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 31.

[22] Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 10; Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 15; Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962. С. 6; и др.

[23] См., напр.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: в 3 т. М., 1977. Т. 1. С. 260; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 173.

[24] Тригулова А. Х. Экспертное исследование как процесс познания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1987. С. 9–10.

[25] Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 89; Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 16; Рахунов Р. Д. Указ. соч. С. 28.

[26] Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 5; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 700–701.

[27] Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 15.

[28] Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. Вып. 44. С. 6.

[29] Сорокотягин И. Н. Указ. соч. С. 43.

[30] Жбанков В. А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные правонарушения: монография. М., 1999. С. 165.

[31] Argujle R. Criminal Procedure. London, 1967; Peterson J. L. The Uses and Effect of Forensic Science in Adjudication of Felony Cases // Journal of Forensic Science. 1987. Vol. 32, № 6. P. 1730–1753; Giannelli P. C. Evidentiary and Procedural Rules Governing Expert Testimony // Ibid. 1989. Vol. 34, № 4. P. 730–734.

[32] Корухов Ю. Г. Процессуальное регулирование назначения и производства судебных экспертиз в социалистических странах (НРБ, ГДР, Республика Куба, ПНР, СССР, ЧСССР) // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: cб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986. С. 8–27.

[33] Ростов М. Н. Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении комплексных криминалистических исследований // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: cб. науч. тр. М., 1986. С. 79–80; Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 2. С. 306–309.

[34] Шляхов А. Р. Указ. соч. С. 10; Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 4–5.

[35] Арсеньев В. Д. Указ. соч. С. 7–9; Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 12–13.

[36] Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 9; Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 6; Шляхов А. Р. Указ. соч. С. 7–8. Развитие научной мысли по определению понятия предмета судебной экспертизы весьма полно представлено В. Д. Арсеньевым (Арсеньев В. Д. Указ. соч. С. 9–21).

[37] Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 103; Эйсман А. А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25. С. 112.

[38] Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 107–110; Громов Н. А. Уголовный процесс России. М., 1998. С. 170.

[39] Уголовный процесс / под общ. ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 272.

[40] Зайцева Е. А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования. М., 1978. С. 43.

[41] Шуматов Ю. Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 10.

[42] См., напр.: Надгорный Г. М. Понятие судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1984. Вып. 29. С. 10–11.

[43] Шляхов А. Р. Указ. соч. С. 92–123; Винберг А. И., Шляхов А. Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы: сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1977. Вып. 28. С. 54–83.

[44] Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 700.

[45] Шляхов А. Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: сб. науч. тр. М., 1974. № 10.

[46] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы: тр. ВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3. С. 27–28.

[47] Рос. газета. 2013. 27 нояб.

[48] Например, экологическая экспертиза в отношении проектов, реализация которых может привести к негативным последствиям для окружающей среды.

[49] О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 30 мая 2003 г. № 366. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[50] Об утверждении Устава государственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 15 июля 1999 г. № 520: с изм., внесенными приказом МВД России от 15 февраля 2005 г. № 91. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[51] Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 // Рос. газета. 2005. 30 авг.

[52] Об оружии: федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ: с изм., внесенными Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ // Там же. 1996. 18 дек.; 2013. 10 июля; О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ: с изм., внесенными Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 99-ФЗ // Там же. 1998. 1 авг.; 2013. 14 мая.

[53] Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7. URL: http://www.do.gendocs.ru/docs/index-156534.html (дата обращения: 27.02.2013).

[54] Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 14 января 2005 г. № 21: в ред. приказа МВД России от 28 декабря 2006 г. № 1098. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[55] Зинин А. М., Майлис Н. П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001. С. 51.

[56] Судебная экспертиза: учебник / отв. ред. Ю. Г. Корухов. М., 1997. С. 414.

[57] Об утверждении Устава федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации): приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 мая 2011 г. № 172 // Рос. газета. 2011. 24 июня.

[58] Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России: приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237 // Там же. 2013. 6 февр.

[59] О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1133: с изм., внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 1013 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 25, ст. 2705. С. 3677–3679; Рос. газета. 2011. 20 дек.

[60] Сайт Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. URL: http://www.sudexpert.ru/seu/ (дата обращения: 28.09.2010).

[61] Судебная экспертиза: учебник / отв. ред. Ю. Г. Корухов. С. 417.

[62] Сайт Минюста Республики Казахстан. URL: http://www.mi№just.kz/ru/№ode/1663 (дата обращения: 03.03.2013).

[63] Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 23, ст. 2349. С. 4786–4815.

[64] Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 2002. № 2(41).

[65] Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40, ст. 3882. С. 8727–8759.

[66] О подписании Римского статута Международного уголовного суда: распоряжение Президента Российской Федерации от 8 сентября 2000 г. № 394-рп // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 37, ст. 3710. С. 7318.

[67] Рос. газета. 2011. 8, 10 февр.

[68] Там же. 1995. 18 авг.; 2005. 6 дек.

[69] Там же. 1998. 15 янв.; 2005. 13 мая.

[70] Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / отв. ред. В. Ф. Орлова. М., 2004.

[71] Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э. Г. Липатова, С. Е. Чановой. М., 2008.

[72] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6; Рос. газета. 2006. 8 нояб.

[73] Таможенный вестник. 2010. № 2.

[74] Диспаша (фр. dispache) — 1) расчет убытков по общей аварии и распределение их между судном, фрахтом и грузом соразмерно их стоимости; 2) специальный документ, устанавливающий наличие общей аварии при кораблекрушении и служащий основанием для расчетов убытков от аварии).

[75] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2.

[76] Рос. газета. 2003. 6 мая.

[77] Россинская Е. Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс Е. Р. Россинской. URL: http://www.rossinskaya.ru (дата обращения: 21.02.2013).

[78] Рос. газета. 2010. 5 марта.

[79] Там же. 2009. 24 апр.

[80] О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Рос. газета. 2013. 6 марта.

[81] Рос. газета. 2005. 30 авг.

[82] Там же. 31 марта.

[83] Там же. 2003. 31 мая.

[84] Там же. 2010. 7 мая.

[85] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 33.

[86] Рос. газета. 2004. 8 июля.

[87] Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2006. № 7.

[88] Там же. № 10.

[89] Рос. газета. 2009. 20 мая.

[90] Там же. 2003. 16 окт.

[91] Собрание узаконений РСФСР. 1921. № 75, ст. 616.

[92] Рос. газета. 2004. 9 июля.

[93] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 49.

[94] Там же. 2006. № 41.

[95] Там же. 2009. № 15.

[96] Там же. 2007. № 16.

[97] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. М., 2005.

[98] Эксперт: руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М., 2003. С. 312.

[99] Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[100] О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Рос. газета. 2001. 5 июня.

[101] Мерецкий Н. Е., Милованова М. М., Федотов И. С. Проведение судебных экспертиз: криминалистическое обеспечение: учеб. пособие / под ред. А. М. Кустова. М., 2004. С. 124.

[102] Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 // Рос. газета. 2005. 30 авг.

[103] Ольфакторный (лат. olfactus) — обонятельный.

[104] Большинство авторов выделяют ее как род судебно-биологических экспертиз (см., напр.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 225).

[105] Экспертизы на предварительном следствии: краткий справочник / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002. С. 42.

[106] Иванов П. Ю. Объекты и задачи исследования изображений // Криминалистика. XXI век: мат-лы науч.-практ. конф.: в 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 192.