Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Часть первая. Из истории диалектикиСтр 1 из 12Следующая ⇒
Эвальд Васильевич Ильенков Диалектическая логика
http://caute.tk/ilyenkov/texts/dla/index.html «Диалектическая логика. Очерки истории и теории.»: Политиздат; Москва; 1974 Аннотация
Одной из важнейших задач советских философов по-прежнему остаётся завещанная В.И. Лениным разработка систематически развёрнутого изложения диалектики как логики и теории познания современного материализма. Определённым вкладом в решение этой проблемы явится новая книга доктора философских наук Э.В. Ильенкова. В ней излагаются результаты многолетних исследований автора в области истории формирования диалектической логики, рассматриваются существенные стороны марксистско-ленинской теории диалектики. Как и другие работы автора, книгу отличает содержательный анализ и доступное изложение самых сложных проблем философии. Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами философии. Текст приведён по изданию 1974 года (авторский). Издание 1984 года подверглось идеалистической редакторской правке и не рекомендуется к чтению.
Введение
Задача создания Логики (с большой буквы), т.е. систематически развёрнутого изложения диалектики, понимаемой как логика и теория познания современного материализма, завещанная нам Владимиром Ильичём Лениным, приобрела в наши дни особую остроту. Отчётливо выраженный диалектический характер проблем, возникающих во всех сферах социальной действительности и научного познания, заставляет всё яснее осознать, что только марксистско-ленинская диалектика способна быть методом научного познания и практической деятельности, активно помогать учёному в теоретическом осмыслении экспериментально-фактических данных, в решении проблем, встающих в процессе научного исследования. За последние десять-пятнадцать лет написано немало работ, посвящённых отдельным разделам, составным частям того целого, о котором мы все мечтаем; их вполне можно рассматривать как параграфы и даже главы будущей «Логики», как более или менее готовые блоки строящегося здания. Разумеется, чисто механически такие «блоки» в одно связать нельзя. А поскольку задача систематического изложения диалектической логики может быть решена только коллективными усилиями, необходимо определить хотя бы самые общие принципы совместной работы. В предлагаемых очерках мы попытаемся конкретизировать некоторые из исходных принципов такой коллективной работы.
В философии, как с лёгкой грустью заметил ещё Гегель в своей «Феноменологии духа», чаще, чем в какой-либо другой науке, «впадают в иллюзию, будто в цели и в конечных результатах выражается сама суть дела, и даже в совершенной её сущности, рядом с чем выполнение, собственно говоря, несущественно»[1]. Сказано очень точно. Пока диалектику (диалектическую логику) рассматривают как простое орудие доказательства заранее принятого тезиса – безразлично, выставлен ли он сначала, как того требовали правила средневековых диспутов, или же обнаруживается лишь в конце рассуждения, чтобы создать иллюзию непредвзятости (дескать, вот что получилось, хотя мы этого и не предполагали), – она так и остаётся чем-то «несущественным». Превращённая в простое орудие доказательства заранее принятого (или заданного) тезиса, она становится софистикой, лишь внешне похожей на диалектику, но пустой по существу. И если верно, что не в «голых результатах» и не в «тенденции» движения мысли обретает свою жизнь подлинная диалектическая логика, а только в форме результата «вместе со своим становлением»[2], то и в ходе изложения диалектики как Логики следует считаться с этой истиной. При этом нельзя впадать и в другую крайность, делая вид, будто мы никакой цели, определяющей с самого начала способ и характер наших действий по ходу анализа проблемы, перед собой не ставим и пускаемся в плавание наобум. И поэтому сказать ясно, что представляет собой «предмет», в котором мы хотим обнаружить его внутренне необходимое членение, мы уж во всяком случае обязаны наперёд. В общем и целом наш «предмет» – мышление, и диалектическая Логика имеет своей целью развернуть его научное изображение в тех необходимых моментах и притом в той необходимой последовательности, которые нисколько не зависят ни от воли нашей, ни от сознания. Другими словами, Логика обязана показать, как развивается мышление, если оно научно, если оно отражает, т.е. воспроизводит в понятиях вне и независимо от сознания и воли существующий предмет, иными словами создаёт его духовную репродукцию, реконструирует его саморазвитие, воссоздаёт его в логике движения понятий, чтобы воссоздать потом и на деле – в эксперименте, в практике. Логика и есть теоретическое изображение такого мышления.
Из сказанного ясно, что мышление мы понимаем как идеальный компонент реальной деятельности общественного человека, преобразующего своим трудом и внешнюю природу, и самого себя. Диалектическая Логика есть поэтому не только всеобщая схема субъективной деятельности, творчески преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественно-природного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и объективными требованиями которого она всегда связана. Вот в чём, на наш взгляд, заключается подлинный смысл ленинского положения о тождестве (не о «единстве» только, а именно о тождестве, о полном совпадении) диалектики, логики и теории познания современного научного, т.е. материалистического, мировоззрения. Такой подход сохраняет в качестве одного из определений диалектики дефиницию, данную Фридрихом Энгельсом (диалектика есть наука о всеобщих формах и законах всякого развития, общих мышлению с «бытием», т.е. с природным и социально-историческим развитием, а не о «специфически субъективных» законах и формах мышления). Мы думаем, что именно так и можно соединить диалектику с материализмом и показать, что Логика, ставшая диалектикой, является не только наукой «о мышлении», но и наукой о развитии всех вещей, как материальных, так и «духовных». Понимаемая таким образом Логика и может быть истинной наукой о мышлении, материалистической наукой об отражении движения мира в движении понятий. Иначе она неизбежно превращается из науки о мышлении в чисто техническую дисциплину, в описание «операторики» действий с терминами языка, как и случилось с логикой в руках неопозитивистов. Конкретизация выставленного выше общего определения Логики должна, очевидно, заключаться в раскрытии входящих в него понятий, прежде всего понятия «мышление». Тут опять возникает чисто диалектическая трудность: полностью, т.е. конкретно, определить это понятие и значит написать Логику, ибо подлинное определение может быть дано отнюдь не в «дефиниции», а в «развёртывании существа дела». Ближайшим образом к понятию мышления примыкает и понятие самого «понятия». Дать «дефиницию» и тут легко, но много ли в ней проку? Если мы, примыкая к известной традиции в Логике, под «понятием» склонны понимать не «знак», не «термин, определённый через другие термины», и не просто «отражение существенных признаков вещи» (ибо тут сразу же выступит на первый план смысл коварного слова «существенные»), а понимание сути дела, то правильнее всего, как нам кажется, ограничиться в отношении дефиниций сказанным и приступить к рассмотрению «существа дела», начать с абстрактных, простых и по возможности бесспорных для каждого определений, чтобы прийти к «конкретному». В данном случае к марксистско-ленинскому пониманию существа Логики, её конкретно развёрнутому «понятию».
Всем сказанным и определяется замысел и план работы. На первый взгляд может показаться, что она, если и не полностью, то в значительной мере, – историко-философское исследование. Но «исторические» коллизии осуществления «дела Логики» для нас не самоцель, а лишь тот фактический материал, сквозь который постепенно проступают чёткие контуры «логики Дела», те самые общие контуры диалектики как Логики, которые, критически скорректированные, материалистически переосмысленные Марксом, Энгельсом и Лениным, характеризуют и наше понимание этой науки.
Заключение
Мы, само собой понятно, не ставили здесь задачу систематического изложения марксистско-ленинской логики. Такая задача не по плечу одному человеку и вряд ли осуществима в рамках одной книги. Мы старались лишь осветить ряд условий и предпосылок для дальнейшей работы в этом направлении, считая, что она должна быть коллективной. Однако мы думаем, что только при учёте сформулированных выше условий такая работа может быть успешной, т.е. привести к созданию капитального труда, который с полным правом будет носить одно из трёх названий: «Логика», «Диалектика», «Теория познания» (современного – материалистического – мировоззрения), а своим эпиграфом иметь ленинские слова: «Не надо трёх слов, это – одно и то же». Разумеется, и создание «Логики», понимаемой как система категорий, составит только этап. Следующим шагом должна быть реализация логической системы в конкретном научном исследовании. Ибо окончательный продукт всей работы в области философской диалектики – решение конкретных проблем конкретных наук. Достигнуть этого «окончательного продукта» философия одна не может. Тут требуется союз диалектики и конкретно-научных исследований, понимаемый и реализуемый как деловое сотрудничество философии и естествознания, философии и социально-исторических областей знания. Но, чтобы быть полноправной сотрудницей конкретно-научного знания, диалектика «обязана» предварительно развернуть систему своих специфически философских понятий, с точки зрения которых она могла бы проявлять силу критического различия по отношению к фактически данному мышлению и к сознательно практикуемым методам. Нам кажется, что такой вывод прямо вытекает из проведённого нами анализа и что такое понимание и соответствует ленинским идеям как в области философской диалектики, так и в плане взаимоотношений между философской диалектикой и остальными отраслями научного знания. Нам представляется, что при изложенном выше понимании логика становится полноправной сотрудницей других наук, а не служанкой их и не верховной надсмотрщицей, не «наукой наук», венчающей их систему как очередная разновидность «абсолютной истины». Понимаемая как логика, философская диалектика становится необходимой составной частью научно-материалистического мировоззрения и уже не претендует на монопольную реализацию мировоззрения, на монополию в отношении «мира в целом». Научное мировоззрение может нарисовать только вся система современных наук. И эта система включает в себя философскую диалектику и без её участия не может претендовать ни на полноту, ни на научность.
Научное мировоззрение, в составе которого нет философии, логики и теории познания, такой же нонсенс, как и «чистая» философия, которая полагает, что она-то и есть мировоззрение, взваливая на свои плечи задачу, решение которой под силу только всему комплексу наук. Философия и есть логика развития мировоззрения, его, по выражению В.И. Ленина, «живая душа».
[1] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IV. Москва, 1959, с. 1. [2] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IV. Москва, 1959, с. 2. [3] Бэкон Ф. Сочинения, т.2. Москва, 1972, с.13. [4] Декарт Р. Избранные произведения. Москва, 1950, с.271. [5] Локк Д. Избранные философские произведения, т.1. Москва, 1960, с.657. [6] Гоббс Т. Избранные произведения, т.2. Москва, 1964, с.75. [7] Локк Д. Избранные философские произведения, т.1, с.695. [8] Локк Д. Избранные философские произведения, т.1, с.695. [9] Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. Москва, 1936, с.462. [10] Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. Москва, 1936, с.465. [11] под углом зрения пространства. – Ред. [12] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.26, ч. III, с.145‑146. [13] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. XI. Москва – Ленинград, 1935, с. 285. [14] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 29, с. 457. [15] Ретина - сетчатка. – Ред. [16] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 350. [17] Рассел Б. История западной философии. Москва, 1959, с. 597. [18] Декарт Р. Избранные произведения. Москва, 1950, с. 301. [19] Декарт Р. Избранные произведения. Москва, 1950, с. 301. [20] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 523‑524. [21] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 363. [22] Плеханов Г.В. Сочинения, т. XI. Москва – Ленинград, 1928, с. 26. [23] Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с. 366. [24] Рассел Б. История западной философии. Москва, 1959, с. 596. [25] Витгенштейн Л. Логико‑философский трактат. Москва, 1958, с. 31. [26] Рассел Б. История западной философии. Москва, 1959, с. 596. [27] Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 400. [28] Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 400. [29] Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 420. [30] Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 420. [31] Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 435‑436. [32] Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 435.
[33] Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 429. [34] Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 614. [35] Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 606. [36] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 625‑626. [37] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 626. [38] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. X. Москва, 1932, с. 305. [39] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 83. [40] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 83. [41] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 83. [42] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 217-218. [43] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 217. [44] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 218. [45] аподиктический (от греч. apodeiktikos – доказательный, убедительный) – безусловно достоверный, основанный на необходимости, неопровержимый [46] Кант И. Сочинения, т. 4.ч. 1, Москва, 1964, с. 116. [47] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 173. [48] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 173. [49] Кант И. Сочинения, т. 4.ч. 1, Москва, 1964, с. 123. [50] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 197-198. [51] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 211. [52] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 214. [53] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 176. [54] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 177. [55] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 176. [56] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 358. [57] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 358. [58] Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 229. [59] См.: Асмус В.Ф. Диалектика Канта. Москва, 1930, с. 126‑127. [60] Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 1. [61] Carnap R. Logische Aufbau der Welt. Berlin – Schlachtensee, 1928, S. l. [62] Carnap R. Logische Aufbau der Welt. Berlin – Schlachtensee, 1928, S. l. [63] Carnap R. Logische Aufbau der Welt. Berlin – Schlachtensee, 1928, S. 6. [64] Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 102. [65] Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 103. [66] Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 94. [67] Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 52. [68] Фихте И.Г. Сочинения, т. I. Санкт‑Петербург, 1913, с. 40. [69] Кант И. Сочинения, т. 3, с. 258. [70] Фихте И.Г. Факты сознания. Санкт‑Петербург, 1914, с. 3. [71] Новые идеи в философии, 12. Санкт‑Петербург, 1914, с. 124. [72] Новые идеи в философии, 12. Санкт‑Петербург, 1914, с. 124. [73] Новые идеи в философии, 12. Санкт‑Петербург, 1914, с. 89-90. [74] Новые идеи в философии, 12. Санкт‑Петербург, 1914, с. 87. [75] Новые идеи в философии, 12. Санкт‑Петербург, 1914, с. 81. [76] Фихте И.Г. О назначении учёного. Москва, 1935, с. 65. [77] Гейне Г. Собрание сочинений, т. 6. Москва, 1958, с. 131. [78] Schelling F.W. Von der Weltseele. Hamburg, 1806, S. VI. [79] Schelling F.W. Von der Weltseele. Hamburg, 1806, S. VII. [80] Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. Москва, 1936, с. 16. [81] Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. Москва, 1936, с. 15. [82] Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. Москва, 1936, с. 390. [83] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва – Ленинград, 1929, с. 41. [84] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 84. [85] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 634-635. [86] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. V. Москва, 1935, с. 28. [87] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. V. Москва, 1935, с. 30. [88] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 42. [89] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 111. [90] Тренделенбург А. Логические исследования, т. 1. Москва, 1868, с. 32. [91] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29. с. 250. [92] Das Kapital von Karl Marx. Hamburg. 1887. В. 1. S. 21. [93] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 1. Москва, 1970, с. 292. [94] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 86. [95] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 53. [96] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 18. [97] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 19. [98] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 18. [99] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 19. [100] Кант И. Логика. Петроград, 1915, с. 83. [101] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 28. [102] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 28-29. [103] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 131. [104] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 131. [105] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 135. [106] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 139. [107] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 53. [108] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 52. [109] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 55. [110] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 85. [111] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 85. [112] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 86. [113] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 52. [114] Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. Москва, 1955, с. 127. [115] Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. Москва, 1955, с. 517. [116] Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. Москва, 1955, с. 546. [117] Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. Москва, 1955, с. 516. [118] Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. Москва, 1955, с. 213-214. [119] Фейербах Л. Сочинения, т. I. Москва – Ленинград, 1926, с. 13. [120] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 1. [121] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 44. [122] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565. [123] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. V, Москва, 1935, с. 6-7. [124] Маркс К. Форма стоимости /Вопросы философии, 9, 1967, с. 44. [125] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 165. [126] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 165. [127] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 21. [128] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 33. [129] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 37. [130] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 42. [131] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 44. [132] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 1-2. [133] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. 1, с. 28. [134] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 594. [135] Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1, с. 352. [136] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105. В русском переводе этого принципиально важного определения (ведь речь идёт ни больше ни меньше, как об идеальности формы стоимости вообще!) допущена очень досадная неточность, из-за которой может возникнуть впечатление, будто цена, как и форма стоимости вообще, существует исключительно в воображении, в субъективном представлении человека, в его фантазирующей голове. Между тем, что видно из контекста абзаца, речь идёт совсем о другом: о том, что в виде цены стоимость одного товара (скажем, холста) представлена, т.е. выражена, выявлена, не непосредственно, а только через другой товар, посредством отношения его к денежному товару, к золоту. Иначе говоря, стоимость представлена не в голове, а в золоте. Цена и есть стоимость холста, представленная в известном количестве золота, выраженная через равенство с золотом, выявленная через отношение к нему. Такая форма проявления и именуется у Маркса «идеальной или представленной» (ideelle oder vorgestellte Form), а не «существующей лишь в представлении». Имеющийся перевод зачёркивает, по существу, объективную диалектику, которую Маркс вскрывает в отношении между стоимостью и её денежным выражением, т.е. ценой. Немецкое слово «представлена» фигурирует тут не в субъективно-психологическом значении, а в том значении, которое и в русском, и в немецком языке связано со словом «представитель», «представительство». Эту этимологическую тонкость чрезвычайно важно иметь в виду, читая страницы «Капитала», трактующие о денежной форме представления стоимости, о форме выражения стоимости в золоте или в другом денежном товаре. Речь всё время идёт вовсе не о тех «представлениях», которые имеют о стоимости товаровладельцы и экономисты, а о явлении стоимости в виде цены, об объективной форме проявления стоимости в сфере товарно-денежных отношений, а не в «голове», не в «представлении» (воображении) товаровладельца или экономиста, не об иллюзиях, которые порождаются объективной формой представления стоимости. Эти иллюзии воображения Маркс анализирует в другом месте, в главе о товарном фетишизме. [137] Архив Маркса и Энгельса, т. IV. Москва, 1935, с. 157. [138] Архив Маркса и Энгельса, т. IV. Москва, 1935, с. 159. [139] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 98. [140] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 33, с. 60-61. [141] Архив Маркса и Энгельса, т. IV, с. 151. [142] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 140. [143] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 189. [144] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 98. [145] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. II, с. 222. [146] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 545. [147] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 188. [148] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 190. [149] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565. [150] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 165.
[151] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 301.
[152] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 92.
[153] Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Москва – Петроград, 1923, с. 29.
[154] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 156.
[155] Реннер К. Теория капиталистического хозяйства. Москва, 1926, с. XVIII‑XIX.
[156] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 193.
[157] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 193.
[158] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 84.
[159] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1935, т. V, с. 12.
[160] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 321.
[161] См. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 539.
[162] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 85.
[163] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 301.
[164] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 298.
[165] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 79.
[166] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 301.
[167] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 162.
[168] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 318.
[169] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. III, с. 81‑82.
[170] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. III, с. 85.
[171] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. III, с. 85.
[172] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. I, с. 64.
[173] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 25, ч. I, с. 43.
[174] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 58.
[175] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 71.
[176] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 174.
[177] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 177.
[178] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 177-178.
[179] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1935, т. X, с. 284‑285.
[180] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 32. с. 45.
[181] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с, 263‑264.
[182] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с, 437.
[183] См. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. Москва, 1960.
[184] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 3.
[185] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. I, с. 358.
Эвальд Васильевич Ильенков Диалектическая логика
http://caute.tk/ilyenkov/texts/dla/index.html «Диалектическая логика. Очерки истории и теории.»: Политиздат; Москва; 1974 Аннотация
Одной из важнейших задач советских философов по-прежнему остаётся завещанная В.И. Лениным разработка систематически развёрнутого изложения диалектики как логики и теории познания современного материализма. Определённым вкладом в решение этой проблемы явится новая книга доктора философских наук Э.В. Ильенкова. В ней излагаются результаты многолетних исследований автора в области истории формирования диалектической логики, рассматриваются существенные стороны марксистско-ленинской теории диалектики. Как и другие работы автора, книгу отличает содержательный анализ и доступное изложение самых сложных проблем философии. Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами философии. Текст приведён по изданию 1974 года (авторский). Издание 1984 года подверглось идеалистической редакторской правке и не рекомендуется к чтению.
Введение
Задача создания Логики (с большой буквы), т.е. систематически развёрнутого изложения диалектики, понимаемой как логика и теория познания современного материализма, завещанная нам Владимиром Ильичём Лениным, приобрела в наши дни особую остроту. Отчётливо выраженный диалектический характер проблем, возникающих во всех сферах социальной действительности и научного познания, заставляет всё яснее осознать, что только марксистско-ленинская диалектика способна быть методом научного познания и практической деятельности, активно помогать учёному в теоретическом осмыслении экспериментально-фактических данных, в решении проблем, встающих в процессе научного исследования. За последние десять-пятнадцать лет написано немало работ, посвящённых отдельным разделам, составным частям того целого, о котором мы все мечтаем; их вполне можно рассматривать как параграфы и даже главы будущей «Логики», как более или менее готовые блоки строящегося здания. Разумеется, чисто механически такие «блоки» в одно связать нельзя. А поскольку задача систематического изложения диалектической логики может быть решена только коллективными усилиями, необходимо определить хотя бы самые общие принципы совместной работы. В предлагаемых очерках мы попытаемся конкретизировать некоторые из исходных принципов такой коллективной работы. В философии, как с лёгкой грустью заметил ещё Гегель в своей «Феноменологии духа», чаще, чем в какой-либо другой науке, «впадают в иллюзию, будто в цели и в конечных результатах выражается сама суть дела, и даже в совершенной её сущности, рядом с чем выполнение, собственно говоря, несущественно»[1]. Сказано очень точно. Пока диалектику (диалектическую логику) рассматривают как простое орудие доказательства заранее принятого тезиса – безразлично, выставлен ли он сначала, как того требовали правила средневековых диспутов, или же обнаруживается лишь в конце рассуждения, чтобы создать иллюзию непредвзятости (дескать, вот что получилось, хотя мы этого и не предполагали), – она так и остаётся чем-то «несущественным». Превращённая в простое орудие доказательства заранее принятого (или заданного) тезиса, она становится софистикой, лишь внешне похожей на диалектику, но пустой по существу. И если верно, что не в «голых результатах» и не в «тенденции» движения мысли обретает свою жизнь подлинная диалектическая логика, а только в форме результата «вместе со своим становлением»[2], то и в ходе изложения диалектики как Логики следует считаться с этой истиной. При этом нельзя впадать и в другую крайность, делая вид, будто мы никакой цели, определяющей с самого начала способ и характер наших действий по ходу анализа проблемы, перед собой не ставим и пускаемся в плавание наобум. И поэтому сказать ясно, что представляет собой «предмет», в котором мы хотим обнаружить его внутренне необходимое членение, мы уж во всяком случае обязаны наперёд. В общем и целом наш «предмет» – мышление, и диалектическая Логика имеет своей целью развернуть его научное изображение в тех необходимых моментах и притом в той необходимой последовательности, которые нисколько не зависят ни от воли нашей, ни от сознания. Другими словами, Логика обязана показать, как развивается мышление, если оно научно, если оно отражает, т.е. воспроизводит в понятиях вне и независимо от сознания и воли существующий предмет, иными словами создаёт его духовную репродукцию, реконструирует его саморазвитие, воссоздаёт его в логике движения понятий, чтобы воссоздать потом и на деле – в эксперименте, в практике. Логика и есть теоретическое изображение такого мышления. Из сказанного ясно, что мышление мы понимаем как идеальный компонент реальной деятельности общественного человека, преобразующего своим трудом и внешнюю природу, и самого себя. Диалектическая Логика есть поэтому не только всеобщая схема субъективной деятельности, творчески преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественно-природного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и объективными требованиями которого она всегда связана. Вот в чём, на наш взгляд, заключается подлинный смысл ленинского положения о тождестве (не о «единстве» только, а именно о тождестве, о полном совпадении) диалектики, логики и теории познания современного научного, т.е. материалистического, мировоззрения. Такой подход сохраняет в качестве одного из определений диалектики дефиницию, данную Фридрихом Энгельсом (диалектика есть наука о всеобщих формах и законах всякого развития, общих мышлению с «бытием», т.е. с природным и социально-историческим развитием, а не о «специфически субъективных» законах и формах мышления). Мы думаем, что именно так и можно соединить диалектику с материализмом и показать, что Логика, ставшая диалектикой, является не только наукой «о мышлении», но и наукой о развитии всех вещей, как материальных, так и «духовных». Понимаемая таким образом Логика и может быть истинной наукой о мышлении, материалистической наукой об отражении движения мира в движении понятий. Иначе она неизбежно превращается из науки о мышлении в чисто техническую дисциплину, в описание «операторики» действий с терминами языка, как и случилось с логикой в руках неопозитивистов. Конкретизация выставленного выше общего определения Логики должна, очевидно, заключаться в раскрытии входящих в него понятий, прежде всего понятия «мышление». Тут опять возникает чисто диалектическая трудность: полностью, т.е. конкретно, определить это понятие и значит написать Логику, ибо подлинное определение может быть дано отнюдь не в «дефиниции», а в «развёртывании существа дела». Ближайшим образом к понятию мышления примыкает и понятие самого «понятия». Дать «дефиницию» и тут легко, но много ли в ней проку? Если мы, примыкая к известной традиции в Логике, под «понятием» склонны понимать не «знак», не «термин, определённый через другие термины», и не просто «отражение существенных признаков вещи» (ибо тут сразу же выступит на первый план смысл коварного слова «существенные»), а понимание сути дела, то правильнее всего, как нам кажется, ограничиться в отношении дефиниций сказанным и приступить к рассмотрению «существа дела», начать с абстрактных, простых и по возможности бесспорных для каждого определений, чтобы прийти к «конкретному». В данном случае к марксистско-ленинскому пониманию существа Логики, её конкретно развёрнутому «понятию». Всем сказанным и определяется замысел и план работы. На первый взгляд может показаться, что она, если и не полностью, то в значительной мере, – историко-философское исследование. Но «исторические» коллизии осуществления «дела Логики» для нас не самоцель, а лишь тот фактический материал, сквозь который постепенно проступают чёткие контуры «логики Дела», те самые общие контуры диалектики как Логики, которые, критически скорректированные, материалистически переосмысленные Марксом, Энгельсом и Лениным, характеризуют и наше понимание этой науки.
Часть первая. Из истории диалектики
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-13; просмотров: 83; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.149.213.209 (0.171 с.) |