Занятие 4. Логические основы аргументации.

 

1. Аргументация, доказательство. Структура и правила аргументации и доказательства. Ошибки аргументации.

2. Виды и механизмы построения доказательства. Уловки в споре

3. Опровержение, виды: прямое и косвенное.

4. Вопрос и ответ. Структура вопроса и ответа: предмет, содержание, объем. Виды вопроса и ответа.

Правила вопроса и ответа.

 

УПРАЖНЕНИЕ 1.

           1. Постройте прямое доказательство на основе дедуктивного умозаключения.

           2. Укажите структурные элементы доказательства: тезис, аргументы.

           3. Проверьте правила доказательства.

           Пример. Тезис: «Н. привлечен к уголовной ответственности по ста­тье 188 УК РФ 1996».

1. Построим прямое доказательство тезиса по простому категорическому силлогизму (ПКС), используя следующий алгоритм:

- запишем схему ПКС, например, по первой фигуре:   

Все (кванторное слово) М (средний термин) есть (связка) Р (больший термин) [бол. посылка]

Все (кванторное слово) S (меньший термин) есть (связка) М (средний термин) [мен. посылка]

Все (кванторное слово) S (меньший термин) есть (связка) Р (больший термин) [заключение]

- подставим известную информацию из тезиса в схему и определим неизвестную информацию (?): 

Все те, кто (?) есть те, кто привлекается к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ 1996

Н. есть тот, кто (?)

Н. есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по ста­тье 188 УК РФ 1996      

- установим, что надо найти: средний термин (равнозначные понятия);

- сформулируем средний термин на основе статье 188 УК РФ 1996, в которой речь идет о контрабанде: 

Все те, кто занимается контрабандой, есть те, кто привлекается к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ 1996

Н. есть тот, кто занимается контрабандой

Н. есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ 1996

- определим модус ПКС: ААА, т.к. большая посылка – общеутвердительное суждение, а меньшая посылка и заключение – единичные суждения, которые приравниваются к общим, т.е. тоже общеутвердительные;

- проверим правильность ПКС по модусу: правильный, т.к. данный модус есть в перечне правильных модусов первой фигуры.

2. Укажем структурные элементы проведенного доказательства: тезис – заключение ПКС; аргумент 1 - большая посылка; аргумент 2 – меньшая посылка.

3. Построим прямое доказательство тезиса по условному категорическому силлогизму (УКС), используя следующий алгоритм:

- запишем схему УКС по правильному модусу (утверждающе-утверждающему: от утверждения основания к утверждению следствия, т.к. тезис – утверждающее суждение):   

Если p (основание) ® то q (следствие),                            [условная посылка]

p (категорическая посылка - утверждается основание)         [категорическая посылка]

q (заключение – утверждается следствие)                        [заключение]

- подставим известную информацию из тезиса в схему и определим неизвестную информацию (?): 

Если кто-то есть тот, кто (?), то он есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ 1996

Н. есть тот, кто (?)

Н. есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по ста­тье 188 УК РФ 1996      

- установим, что надо найти: основание;

- сформулируем основание на основе статьи 188 УК РФ 1996, в которой речь идет о контрабанде: 

Если кто-то есть тот, кто занимается контрабандой, то он есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ 1996

Н. есть тот, кто занимается контрабандой

Н. есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ 1996

4. Укажем структурные элементы проведенного доказательства: тезис – заключение УКС; аргумент 1 - условная посылка; аргумент 2 – категорическая посылка.

5. Построим прямое доказательство тезиса по разделительному категорическому силлогизму (РКС), используя следующий алгоритм:

- запишем схему РКС по правильному модусу (отрицающе-утверждающему: от отрицания одной альтернативы к утверждению другой альтернативы, т.к. тезис – утверждающее суждение):   

p (одна альтернатива) Ú  q (другая альтернатива),                [разделительная посылка]

p (категорическая посылка - отрицается одна альтернатива)    [категорическая посылка]

q (заключение – утверждается другая альтернатива)           [заключение]

- подставим известную информацию из тезиса в схему и определим неизвестную информацию (?): 

Кто-то есть тот, кто (?) или кто-то есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ 1996

Н. не есть тот, кто (?)

Н. есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по ста­тье 188 УК РФ 1996      

- установим, что надо найти: другую альтернативу;

- сформулируем другую альтернативу на основе УК РФ 1996, взяв другую статью из однородных преступлений в сфере экономической деятельности (например, статью 196): 

Кто-то есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по статье 196 УК РФ 1996 или кто-то есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ 1996

Н. не есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по статье 196 УК РФ 1996

Н. есть тот, кто привлекается к уголовной ответственности по ста­тье 188 УК РФ 1996      

6. Укажем структурные элементы проведенного доказательства: тезис – заключение РКС; аргумент 1 - разделительная посылка; аргумент 2 – категорическая посылка.

           3. Проверим правила доказательства по отношению к тезису, аргументам и демонстрации: все правила соблюдаются:

- тезис сформулирован точно и ясно, неизменен в процессе обоснования;

- аргументы истинны независимо от тезиса, не противоречат друг другу, достаточны;

- демонстрация: связывание аргументов (посылок) с тезисом (заключение) осуществлено по правилам соответствующего умозаключения.

З А Д А Н И Я

1.1. Если обвиняемый невиновен, то его оправдывают (ЧУС).

1.2. Некоторые русские писатели – лауреаты Нобелевской премии (ПКС).

1.3. Сделка, совершенная гражданином Антоновым, является односторонней (УКС).

1.4. Это государство не является федерацией (РКС).

1.5. К. наказали лишением свободы (УРС)

 

Упражнение 2.

1. Постройте прямое доказательство на основе индуктивного умозаключения.

2. Укажите структурные элементы доказательства: тезис, аргументы.

3. Проверьте правила доказательства.

           Пример. Тезис: «Студенты 1-й группы успешно сдали сес­сию».

           1. Построим прямое доказательство тезиса по индуктивному умозаключению, используя следующий алгоритм:

- запишем схему индукции:   

S1 (1-й субъект) есть (связка) Р (предикат)                 [1-я исходная посылка]

Sn (n-й субъект) есть (связка) Р (предикат)                 [n-я исходная посылка]

S 1 - Sn не исчерпывают класс S (класс субъектов)         [посылка об объеме класса предметов]

Вероятно, все (кванторное слово) S (класс субъектов) есть (связка) Р (предикат) [заключение]

- подставим известную информацию из тезиса в схему и определим неизвестную информацию (?): 

Студент 1 группы (?) успешно сдал сес­сию.

Студент 1 группы (?) успешно сдал сес­сию.

Студенты (?) исчерпывают (не исчерпывают) класс студентов 1 группы.

Вероятно, все студенты 1-й группы успешно сдали сессию

- установим, что надо найти: субъекты исходных посылок (указать возможных студентов 1 группы);

- сформулируем субъекты исходных посылок, указав, например, фамилию студентов 1 группы; 

Студент 1 группы Болотов успешно сдал сес­сию.

Студент 1 группы Кузнецова успешно сдала сес­сию

Студенты Болотов и Кузнецова не исчерпывают класс студентов 1 группы.

Вероятно, все студенты 1-й группы успешно сдали сессию

- определим видиндукции: неполная, т.к. не все предметы класса указаны;

- укажем достоверность вывода: вероятный.

           2. Укажем структурные элементы проведенного доказательства: тезис – заключение индуктивного умозаключения; аргумент 1 - 1-я исходная посылка; аргумент 2 – 2-я исходная посылка.

           3. Проверим правила доказательства по отношению к тезису, аргументам и демонстрации: не все правила соблюдаются:

- тезис сформулирован точно и ясно, неизменен в процессе обоснования;

- аргументы истинны независимо от тезиса, не противоречат друг другу, но недостаточны, т.к. не все элементы класса проверены;

- демонстрация: связывание аргументов (посылок) с тезисом (заключение) осуществлено по правилам неполной индукции.

З А Д А Н И Я

2.1. Любой вид сложных суждений строится на основе соединения простых суждений логическими связками.

2.2. Все модусы УКС, построенные на основе эквиваленции в условной посылке, дают достоверных выводов.

2.3. Преступления – наказуемы.

2.4. Планеты солнечной системы вращаются вокруг Солнца.

2.5. Дорожно-транспортные происшествия имеют причину.

УПРАЖНЕНИЕ 3.

1. Постройте косвенное апагогическое доказательство.

2. Укажите структурные элементы доказательства: тезис, аргументы.

           Пример: «Некоторые преступления совершаются умышлен­но».     

           1. Построим косвенное апагогическое доказательство тезиса, используя следующий алгоритм:

- сформулируем антитезис, являющийся противоречащим суждением к тезису, поэтому определим количество и качество тезиса (частноутвердительное – I) и по логическому квадрату найдем противоречащее суждение (Е) «Ни одно преступление не со­вершается умышленно»;

- подберем следствия, вытекающие из антитезиса, но о которых известно, что они не соответствуют действительности, например: угон автомашины, ограбление кварти­ры, нападение на инкасса­торов;

- сопоставим следствия с фактами (действительностью) и покажем их ложность, т.к. все перечисленные преступления совершаются с прямым умыслом;

- выведем по условно-категорическому силлогизму ложность антитезиса:

Если ни одно преступление не со­вершается умышленно (А), то угон автомашины (С1), ограбление кварти­ры (С2), нападение на инкасса­торов (C3) не являются преступлениями, совершенными умышленно

Неверно, что угон автомашины (ù C1), ограбление кварти­ры (ù C2), нападение на инкасса­ торов (ù С3) не являются преступлениями, совершенными умышленно

Неверно, что ни одно преступление не со­вершается умышленно (ù А)

- установим истинность тезиса: из ложности антитезиса следует истинность тезиса, т.к. из двух противоречащих мыслей одна обязательно истинна, а другая ложна.

           2. Укажем структурные элементы проведенного доказательства: тезис – заключение УКС; аргументы – категорическая посылка.

З А Д А Н И Я

3.1.Преступления против собственности относятся к преступлениям в сфере экономики.

3.2. Некоторые государства не являются федеративными.

3.3. Некоторые преступления наказываются лишением свободы.

УПРАЖНЕНИЕ 4.

1. Постройте косвенное разделительное доказательство.

2. Укажите структурные элементы доказательства: тезис, аргументы.

           Пример. Тезис: «Преступление, совершенное К., является преступлением небольшой тяжести».

           1.Построим косвенное разделительное доказательство тезиса, используя следующий алгоритм:

- сформулируем антитезис как член закрытой дизъюнкции: преступление, совершенное К., является средней тяжести (А1), тяжким (А2) или особо тяжким (А3) (ст.15 УК РФ 1996 года);

- подберем аргументы для обоснования ложности антитезиса, указав на отсутствие признаков перечисленных видов преступлений в антитезисе у преступления, совершенного К.: «за преступление, совершенное К., не назначено наказание до пяти, или десяти, или свыше десяти лет лишения свободы, или более строгое наказание»;

- выведем по отрицающе-утверждающему модусу РКС истинность тезиса:

Преступления могут быть небольшой тяжести (Т) средней тяжести (А1), тяжкими (А2) или особо тяжкими (А3)

Неверно, что преступление, совершенное К., является средней тяжести (ù А1), тяжким (ù А2) или особо тяжким (ù А3) преступлением из-за отсутствия признаков этих преступлений

Преступление, совершенное К., является преступлением небольшой тяжести (Т)

           2. Укажем структурные элементы проведенного доказательства: тезис – заключение РКС; аргументы – категорическая посылка.

З А Д А Н И Я

4.1. Некоторые студенты обучаются по очной форме.

4.2. Понятие «правовая норма» - общее по объему.

УПРАЖНЕНИЕ 5.

1. Постройте прямое опровержение.

2. Укажите структурные элементы опровержения: тезис, аргументы.

    Пример. Тезис: «Ни одно преступление не совершается умышлен­но»

           1. Построим прямое опровержение, используя следующий алгоритм:

- подберем следствия, вытекающие из тезиса, но о которых известно, что они не соответствуют действительности, например: угон автомашины, ограбление кварти­ры, нападение на инкасса­торов;

- сопоставим следствия с фактами (действительностью) и покажем их ложность, т.к. все перечисленные преступления совершаются с прямым умыслом;

- выведем по условно-категорическому силлогизму ложность тезиса:

Если ни одно преступление не со­вершается умышленно (Т), то угон автомашины (С1), ограбление кварти­ры (С2), нападение на инкасса­торов (C3) не являются преступлениями, совершенными умышленно

Неверно, что угон автомашины (ù C1), ограбление кварти­ры (ù C2), нападение на инкасса­ торов (ù С3) не являются преступлениями, совершенными умышленно

Неверно, что ни одно преступление не со­вершается умышленно (ù Т)

           2. Укажем структурные элементы проведенного доказательства: тезис – заключение УКС, аргументы – категорическая посылка.

З А Д А Н И Я

5.1. Ни одно преступление не наказывается штрафом.

5.2. Все преступления наказываются штрафом.

 

УПРАЖНЕНИЕ 6.

1. Постройте косвенное опровержение.

2. Укажите структурные элементы опровержения: тезис, аргументы.

    Пример. Тезис: «Ни одно преступление не со­вершается умышленно»

           1. Построим косвенное опровержение, используя следующий алгоритм:

- сформулируем антитезис, являющийся противоречащим суждением к тезису, поэтому определим количество и качество тезиса (общеотрицательное – Е) и по логическому квадрату найдем противоречащее суждение (I) «Некоторые преступления со­вершаются умышленно»;

- подберем аргументы, подтверждающие истинность антитезиса, воспользовавшись алгоритмом, использованным при прямом доказательстве по УКС: неизвестно основание условной посылки и категорическая посылка (а1 ^ а n), поэтому их сформулируем, указав умышленные преступления: а1 — угон автомашины, а2 — ограбление кварти­ры, а3 — нападение на инкасса­торов;

- выведем по условно-категорическому силлогизму истинность антитезиса:

Если некоторые преступления со­вершается умышленно (А), то угон автомашины (а1), ограбление кварти­ры (а2), нападение на инкасса­торов (а3) являются преступлениями, совершенными умышленно

Угон автомашины (а1), ограбление кварти­ры (а2), нападение на инкасса­торов (а3) являются преступлениями, совершенными умышленно

Некоторые преступления со­вершаются умышленно (А)

- выведем по разделительно-категорическому силлогизму ложность тезиса:

Верно, что «ни одно преступление не совершается умышлен­но» или «некоторые преступления совершаются умышленно»

Верно, что «некоторые преступления со­вершаются умышленно»

Неверно, что «ни одно преступление не совершается умышлен­но»

           2. Укажем структурные элементы проведенного доказательства: тезис – заключение, аргумент – категорическая посылка.

З А Д А Н И Я

6.1. Все преступления умышленные.

6.2. Ни один модус УКС не дает достоверных выводов.

6.3. Некоторые юристы не имеют высшего образования.

УПРАЖНЕНИЕ 7. Дайте логический анализ доказательству или опровержению.

           Пример: «Славное место эта долина! Со всех сторон горы неприступные, красноватые скалы, обвешанные зеленым плющом и увенчанные купами чинар, желтые обрывы, исчерченные промоинами, а там высоко-высоко золотая бахрома снегов, а внизу Арагва, обнявшись с другой безымянной речкой, шумно вырывающейся из черного полного мглою ущелья, тянется серебряной нитью и сверкает, как змея своей чешуей».

           1. Выделим структурные элементыобоснования:

- тезис: «славное место эта долина», т.к. это положение обосновывается;

- аргументы: «со всех сторон горы неприступные, красноватые скалы, обвешанные зеленым плющом и увенчанные купами чинар, желтые обрывы, исчерченные промоинами, а там высоко-высоко золотая бахрома снегов, а внизу Арагва, обнявшись с другой безымянной речкой, шумно вырывающейся из черного полного мглою ущелья, тянется серебряной нитью и сверкает, как змея своей чешуей», т.к. с помощью этих положений обосновывается истинность тезиса.

           2. Определим вид обоснования: прямое доказательство, т.к. обоснование истинности тезиса вытекает непосредственно из аргументов.

           3. Проверим правильность доказательства по отношению к:

- тезису: сформулирован точно и ясно, неизменен в процессе обоснования;

- аргументам: истинны независимо от тезиса, не противоречат друг другу, недостаточны, т.к. указанные признаки могут не соединяться у всех людей с признаком «славное место».

- демонстрации: связывание аргументов (посылок) с тезисом (заключение) осуществлено по правилам неполной индукции.

З А Д А Н И Я

7.1. Потом еще одна загадка: кого он поджидал в тот вечер и почему свидание должно было состояться в тисовой аллее, а не в доме? - Вы думаете, что он ждал кого-то?

- Посудите сами: больной пожилой человек отправился вечером на прогулку - ничего удивительного в этом нет. Но ведь в тот день было сыро, холодно. Зачем же ему понадобилось попусту стоять у калитки пять, а то и десять минут, как утверждает доктор Мортимер, обративший внимание на сигарный пепел?...

- Сэр Чарльз совершал такие прогулки каждый вечер.

- И каждый вечер останавливался у калитки? Вряд ли. Наоборот, есть сведения, что сэр Чарльз старался держаться подальше от болот. А в ту ночь он кого-то ждал там. И это было накануне его предполагаемого отъезда в Лондон. 

7.2. Холмс вынул из конверта сложенный вчетверо лист бумаги, развернул его и положил на стол. По середине страницы стояла единственная фраза, составленная из наклеенных одно к другому печатных слов. Она гласила следующее: "Если рассудок и жизнь дороги Вам, держитесь подальше от торфяных болот". Слова "торфяных болот" были написаны от руки чернилами…

(Холмс) -... давайте займемся этим весьма любопытным документом, который был составлен и опущен в почтовый ящик вчера вечером. Уотсон, у нас есть вчерашний "Таймс"?... Дайте... ту страницу, где передовая статья. Он быстро пробежал ее глазами... Прекрасная передовица!…

(Уотсон) -... я не вижу никакой связи между ним и письмом.

- А связь, дорогой мой Уотсон, настолько тесная, что, по сути, одно состряпано из другого. "Если", "вам", "держитесь подальше от", "рассудок", "жизнь", "дороги". Неужели вы не догадываетесь, откуда взяты эти слова?...

- Знаете, мистер Холмс, я даже не представлял себе, что такие вещи возможны! - сказал доктор Мортимер, безошибочно назвать газету, и мало того - указать статью, из которой они взяты, это превосходит всякое воображение! Как вы догадались?

- Я полагаю, доктор, что вы можете отличить череп негра от черепа эскимоса?

- Разумеется, могу.

- Каким образом?

- … Разница между тем и другим совершенно очевидна. Надбровные дуги, лицевой угол, строение челюсти...

-... На мой взгляд, разница между боргесом на шпонах, которым набираются передовицы "Таймс", и слепым шрифтом дешевеньких вечерних листков не менее очевидна, чем разница между вашими неграми и эскимосами... Передовицу "Таймс" ни с чем не спутаешь, и эти слова могли быть вырезаны только оттуда. А поскольку письмо было отправлено вчера, все говорило за то, что нам следовало прежде всего заглянуть во вчерашний номер.

7.3. Почему же вы полагаете, что мне довериться нельзя?

- Да ведь вы состоите на службе, вы чиновник.

- Ну так что ж?

- Вы, следовательно, преданы правительству.

7.4. Да, жаловался. Я не знаю, чем ты перед ним провинился, но ты должен сейчас же извиниться, потому что его здоровье очень теперь расстроено, и, наконец, мы все в молодых летах должны уважать своих благодетелей.

7.5. Откуда ты знаешь, что это был извозчик? – изумился Малыш. – Да я же видел, как он потерял кошелек, - сказал Карлсон. – А что это извозчик, я понял по шляпе. Я ведь не дурак.

УПРАЖНЕНИЕ 8.

1. Выделите структурные элементы вопроса и ответа: предмет, содержание, объем.

2. Определитевид вопроса по следующим основаниям:

- истинности содержания: корректный или некорректный;

- объему: уточняющий или восполняющий;

- структуре: простой или сложный.

3. Определите вид ответа по следующим основаниям:

- связи с вопросом: по существу или не по существу;

- области поиска: прямой или косвенный;

- отношению к реальности: истинный или ложный;

- грамматической форме: краткий или развернутый;

- объему информации: полный или неполный.

4. Проверьте правила вопроса и ответа.

           Пример. Вопрос: где вы нашли сережку?

            Ответ: закатилась под письменный стол.

1. Выделим структурные элементы вопроса:

- предмет вопроса (о чем спрашивают): спрашивают о месте нахождения сережки, на что указывает вопросительное слово «где»;

- содержание вопроса (на основе какого знания): знание о том, что потерявшаяся сережка найдена в определенном месте;

- объем вопроса (сколько истинных ответов можно дать): множество вариантов ответа, т.к. много мест, где может находиться потерявшаяся сережка.

Выделим структурные элементы ответа:

- предмет ответа (что отвечают): указание места нахождения потерявшейся сережки, т.к. с помощью этой информации удовлетворяется просьба-требование вопроса, обозначенная вопросительным словом «где»;

- содержание ответа (как отвечают): «под письменным столом», т.к. с помощью этих слов указывается место нахождения потерявшейся сережки;

- объем ответа (сколько дано истинных ответов): один, т.к. из возможных вариантов ответа (мест нахождения потерявшейся сережки) можно реализовать только один, потому что предмет находится только в одном месте.

2. Определим вид вопроса по:

- истинности содержания вопрос корректный, т.к. на него можно дать истинный ответ;

- объему вопрос восполняющий, т.к. можно дать более двух вариантов ответов;

-  структуре вопрос простой, т.к. состоит из простого суждения «вы нашли сережку», в котором субъект «вы», а предикат «нашли сережку где-то».

3. Определим вид ответа по:

- связи с вопросом ответ по существу, т.к. содержание ответа связано с вопросом;

- отношению к действительности ответ истинный, т.к. описывает возможную ситуацию;

- области поиска ответ прямой, т.к. дополняет просьбу-требование вопроса непосредственно из той области, которая обозначена вопросом «местонахождение»;

- грамматической форме ответ краткий, т.к. грамматические элементы вопроса воспроизведены частично;

- объему информации ответ полный, т.к. удовлетворяет просьбу вопроса во всем объеме.

4. Проверим основные правила вопроса и ответа: все правила вопроса и ответа соблюдены:

- предмет вопроса: достаточно определен по содержанию и объему;

- содержание вопроса: сформулировано четко и ясно; содержит истинное знание (подобная ситуация возможна в реальности);

- объем вопроса: конечное, не пустое множество;

- предмет ответа: содержательно связан с вопросом;

- объем ответа: определен множеством, составляющим объем вопроса.

З А Д А Н И Я

8.1.- Это и есть наследник?

- Да.

8.2. - Почему ты стоишь в пижаме у открытого окна?

- Я смотрел на звезды.

8.3. - Других претендентов на наследство нет?

- Нет.

8.4. - Как именно все произошло?

- Дело было вчера вечером около десяти. В участок вбегает парень, бросает пистолет на стол и кричит: «Я сам к вам пришел! Это сделал я!» Вот так.

8.5. - Вы не знаете, где хранится пистолет вашего покойного хозяина?

- Нет, не знаю, сэр.

8.6. – Где были нарисованы эти человечки?

- Они были нарисованы на нижней панели двери.

8.7. - Вы слуга полковника Протеро?

- Да, сэр.

8.8. - Какое выражение лица было у миссис Протеро и у мистера Реддинга, когда они проходили по переулку?

- Они улыбались и оживленно беседовали.

8.9. Вы были знакомы с полковником Протеро?

- Да, я была с ним знакома.

8.10. Каковы ваши планы на будущее?

- Мне придется остаться здесь, по крайней мере, еще на полгода.

 Практические занятия для заочной формы ускоренного обучения

(6 ак. часов)