Основная часть беседы-опроса

 

 

СТРУКТУРНЫЕ ВОПРОСЫ	КОММЕНТАРИИ
1. «Вы знаете, почему вы находитесь здесь?» или «Вы не знаете, почему вас пригласили на эту беседу?»	Вопрос не должен носить наво­дящего или улавливающего характера­ Формулировка может быть самая различная, но побуждающая человека с первых же моментов беседы выразить свое отношение к событию и продемонстрировать ту или иную степень осведомленности о нем.
Правдивость. Ответ челове­ка, не имеющего отношения к преступлению, как правило, со­держит ясное объяснение при­ чины беседы, нередко с упоми­нанием происшедшего преступ­ления.	Человек, не причастный к событию (преступлению) сопоставляет вопрос с тем необычным, что про­изошло в последнее время (на работе, дома, на улице и т.д. в зависимо­сти от места беседы) и о чем он в той или иной степени осведомлен, и, как правило, высказывает свое предположение С изложением всех известных ему фактов При этом он не соотносит событие (преступление) И лично себя, поэтому ему нет нужды задумывалься о значении той информации, которую он сообщает. Добросовестный опрашиваемый, обычно, заинтересован в эффектив­ ности достижения конечной цели беседы и, зная о том, что событие произошло в действительности, склонен способствовать установле­ нию наличия либо отсутствия связей с ним всех фактов, о которых его будут спрашивать.
Неискренность. Крайне не­ определенные или нереалистичные ответы при очевидном заведомом знании могут свидетельствовать о причастности к событию (преступлению).	Человек, действительно причастный к событию (преступлению) имеет тенденцию к изначальной оборонительной позиции, умалчиванию осведомленности о факте события (преступления) и сопутствующих ему обстоятельств (т.е. лицо боится выдать какую-либо информацию, которую мог знать только участник события (преступления)). При этом он часто не осознает разницы между констатацией факта уже существующего события (преступления) и проявлением так называемой «виновной осведомленности» о нем. Поэтому он, пытаясь постраховаться, скрывает знание даже тех фактов, которые известны многим окружающим. Тем более, что ему не дается время на обдумывание вопросов и сопоставление имеющейся у него информации о событии (преступлении) с той, которая по его мнению, известна лицу, ведущему беседу. Вслушиваясь в его объяснения, важно уяснить неопределенный и нереалистичный характер объяснений и ответов, поскольку, по мнению субъекта, оправдывающим и исключающим подозрения в его ад­рес моментом, является сделанный в его заявлении акцент на отсутствие связи звеньев: «событие-субъект- беседа». Демонстрация этого акцента ему настолько важна, что иногда он жертвует естественностью своего заявления.
2. «вы верите тому, что это преступление (сказать, что случилось) действительно было совершено».	Этот вопрос важен с точки зрения выявления факта непосредственного наблюдения последствий (результа тов) события (преступления:) опра­ шиваемым в зависимости от степени доверия его к слухам, информации от посторонних лиц и т.п. Люди,:ко- торые верят только в то, что они:не- посредственно наблюдают, могут очень осторожно проявлять осведомленность о событии, которое они сами не видели. Формулируя данный вопрос, не­ обходимо включить в него инфор­мацию, характеризующую событие (кража чужого имущества, причине­ние смерти или вреда здоровью, дорожно-транспортное происшествие, иные действия), причастность к которому скрывается.
Правдивость. Лица непричастные обычно соглашаются с этим.

 

 

	В данном случае возможны два
	варианта:
	Первый, когда лицо само не на­
	блюдало последствий (результатов)
	события (преступления) и может су­
	дить о его наличии только со слов
	сослуживцев, знакомых и т.д. В за­
	висимости от степени доверия к сво­
	ему источнику информации человек
	может говорить о наличии факта
	уверенно, относительно уверенно,
	предположительно или неопреде­
	ленно. Важно при этом то, что он
	будет вести речь о том событии, по
	поводу которого Вы с ним проводи­
	те беседу.
	Второй, когда лицо само наблю­
	дало последствия (результаты) со-
	бытия (преступления), и его ответ
	будет определенен и категоричен.
	Непричастные лица, заинтересо­
	ванные в установлении истины, не
	имея оснований для искажения из­
	вестных им сведений, касающихся
	последствий события, как правило,
	соглашаются с тем, что последнее
	имело место. При этом они не
	склонны оспаривать его детали.
Неискренность. Виновные	В ситуациях, когда вероятность
часто дают другие ответы, так	криминальности события небес­
как стараются любым способом	спорна (кто-то заявил о пропаже у
скрыть свою осведомленность	него денег, выявлена недостача, об­
или затруднить установление	наружен подлог документов и пр.),
обстоятельств события.	искомое лицо старается любыми
	средствами отвести от себя возмож­
	ные подозрения, и ответ на ладный
	вопрос дает ему возможность напра­
	вить следствие по ложному пути,
	поставив под сомнение наличие са­
	мого факта события преступления,
	чтобы это устраняло небходимости
	дальнейшего расследования, влекло
	иные, желательные для лица пред­
	положения о криминале или его от­
	дельных последствиях. В качестве
	аргументов, позволяющих эамотивировать истинную направленность даваемых объяснений могут выступать особенности
	места, времени, способа совершения
	и других об­стоятельств.
	Например: кража якобы не могла
	произойти, поскольку в банке очень
	хорошая охрана; убийство не могло
	быть совершено, так как этот чело­
	век никому не причинял зла; в ука­
	занное время дня посторонних в
	данном помещении не бывает;
	"этого не могло быть потому, что не
	могло быть никогда" и т.д. Субъект
	может попытаться придать событию
	(преступлению) иной, некриминаль­
	ный характер (если украли деньги -
	могли потерять; обнаружена недос­
	тача - ошиблись в бухгалтерии; под­
	лог документов - недоразумение,
	совершен поджог - произошло са­
	мовозгорание и т.д.).
	Подобные заявления могут со­
	держать искажения обстоятельств
	дела, частичное непризнание или
	сомнения относительно мотивов,
	объекта действий, времени или мес­
	та происшедшего и прочих сопутст вующих обстоятельств. При этом возможны и проговорки, уличающие опрашиваемого. Не удовлетворяясь
	лишь одной услышанной версией о
	возможности либо невозможности
	происхождения исследуемого собы­
	тия, какая бы аргументация субъек­
	том не использовалась, следует об­
	ратить внимание на противоречия.
	возникающие при сопоставлении
	события, обнаруженных следов, по­
	казаний прочих лиц и информации,
	сообщаемой опрашиваемым.
3. «Кто, как вы думаете,	Данный вопрос выявляет желание
мог бы это совершить?»	человека помочь следствию (постра­
	давшему; семье, родственникам по­
	страдавшего) в выяснении всех об­
	стоятельств события (преступления),
	обнаружении и наказании виновно­
	го. Отсутствие этого желания может
	свидетельствовать о причастности
	лица, хотя может быть и следствием
	негативного отношения к опраши­
	вающему (как к личности или кам: к
сотруднику правоохранительных ор-
	ганов).
Правдивость. Не имеющие	Невиновные могут предположить.
причин скрывать что-либо в от ношении события (преступле­ния и желающие помочь в рас­ следовании, готовы рассказать о всех возможных, на их взгляд, вариантах, в которых могут фи­гурировать те или иные лица, даже они сами.	кого-нибудь, исходя из очевидной логики (кто имел доступ в данное помещение, кто был осведомлен о наличии ценностей, кто разбирался в предмете похищенного (компьютер­ ные программы, детали и пр.), даже самих себя. Зная о собственной не­ причастности к событию (преступ­ лению), они не боятся расследования и уверены в том, что виновный бу­ дет все равно обнаружен, поэтому как бы предлагают для проверки свою кандидатуру. Добросовестное лицо, имеющее установку на оказание помощи оп­рашиваемому, склонно направление, сужающее поиск при­подсказывать частного субъекта. Отсутствие опа­ений в последствиях подобного за­
	явления непричастного субъекта
	объясняется его убеждением в по­
	следующей объективной проверке
	лицом, ведущем беседу, каждого на­
	званного им заподозренного.
Неискренность. Виновные	Лица, причастные к событию
будут уклоняться от упоминания	(преступлению), редко решаются на
имен, так как.знают истинного	столь явный способ защиты, как
виновного и не хотят бросить	прямое указание на конкретных лиц,
тень подозрения на невиновного(исключая случаи инсценировки).	так как понимают, что у тех людей может быть алиби, и следствие не­
	избежно вновь вернется к нему.
	Возможна и вторая причина, ко­
	гда причастное лицо просто не хочет
	бросить тень подозрения на заведо­
	мо непричаствых (исключая случаи
	инсценировки). Лицо, виновное и
	причастное к событию, избегает
	применять такую соблазнительную,
	но достаточно грубую уловку, как
	указание на определенных лиц. Это
	чаще встречается в инсценировках,
	указывающих на невиновного, адре­
	сат которых не состоит в таком не­
	посредственном контакте с их авто­
	ром, как при собеседовании. К тому
	же, опрашиваемый виновный боится
	последующей проверки ложной ин­
	формации, позволяющей установить
	невиновность названных лиц и несо-
	ответствие вымышленных сведений:
	действительности, и тем самым дать
	основания для подозрений в свой
	адрес.
	В случае инсценировки, обычно
	сопровождаемой ложными сообще­
	ниями и прямыми указаниями м
	конкретных лиц, обязательно:нме-

 

ются и искусственно созданные об­стоятельства, моделирующие следо­вую картину причастности этих лиц к событию (преступлению). В беседах с потенциально прича­стным лицом подобный вопрос яв­ляется классическим и эффективным средством оценки поведения винов­ного.

4. «Почему вы так думае­те?»»

Подобный вопрос побуждает ли­цо аргументировать свои предполо­жения какими-либо конкретными фактами или наблюдениями, кото­рые могут дать дополнительную ин­формацию об обстоятельствах собы­тия (преступления) и свидетельство­вать о степени осведомленности ли­ца о нем.

Правдивость. Невиновные часто объясняют это во время ответа на предшествующий во­прос «Кто мог бы...».

Непричастные лица, как отмеча­лось выше, предлагая имена и фами­лии определенных людей, называют их в связи с фактами, вызвавшими у них подозрения. Они постараются подробно объ­яснить, на чем основываются их предположения, часто в понятиях бытовой логики (если опрашиваемое лицо не миссис Марпл). Иногда в их рассуждениях

могут наблюдаться противоречия,

которые они не могут

объяснить, и сразу соглашаются с

замечаниями о нелогичности (это

связано с тем, что они заранее не го­

товят аргументацию своих подозре­

ний и отдельные ассоциации возни­

кают по ходу рассуждений).

Неискренность. Причастные

У виновного субъекта отвлечен­

лица либо дают крайне расплыв­

ных ассоциаций о вероятной винов­

чатые и неопределенные ответы,

ности других лиц быть не может, - в

либо, напротив, они называют

его сознании доминируют обрезы

конкретных лиц и их аргумента­

собственной виновности, характери­

ция отличается подробностью,

зуемые соответствующими связями

связностью и продуманностью.

с истинным событием. Когда он за­

ранее не подготовил подходящую,

так называемую «тактическую заго

товку», обосновывать свои подозре­

ния в отношении заведомо невинов­

ных лиц ему гораздо сложнее. Тако­

му субъекту затруднительно назвать

фамилию какого-либо человека я

качестве им заподозренного, а. итем

аргументировать «возникшие» по­

дозрения.

В последнем случае, будучи вы­

нужденным спонтанно детализиро-

вать вымышленные сведения о якобы

своих подозрениях, он рискует

быть разоблаченным, и значит, его

ответ на вопрос «почему...?» будет

расплывчатым и неконкретным

(конкретность - «знание в многооб­

разии»).

В размышлениях причастного

лица преобладают представления о

реально существующих связях со­

бытия (преступления) и его собст­

венного поведения, поэтому ему

очень трудно сразу сформулировать

логическую привязку посторонних

лиц к событию (преступлению).

Здесь возможны существенные

ошибки в объяснении таких связей и

опасность непроизвольно выдать ту

информацию, которой данное лицо

просто не может располагать, не бу­

дучи причастным. Чтобы избежать

этого, они, как правило, стараются

уклониться от упоминания конкрет­

ных имен и дают уклончивые и рас-

плывчатые ответы.

В случае инсценировки видимо-

сти виновности другого лица либо

продуманного оговора возможно

следующее.

Если причастное лицо называет

кого-нибудь, то насколько подроб­

ным является ответ? В объяснении

своих подозрений часто использу­

ются весьма незначительные детали,  на которые посторонние просто не

обратили бы внимание. Его трудно

сбить с толку вопросами (так как

линия поведения определена зара­

нее), все, о чем оно говорит, сразу

аргументируется и без дополнитель­

ной проверки опровергнуть это не

удастся. Должно ли оно думать об

этом или знать это (в случае оговора

или инсценировки, указывающей на

конкретный объект, событие «при­

вязывается» к обычному поведению

или служебным обязанностям дан­

ного объекта либо специально выяс­

няются такие факты из его жизни,

которые используются в инсцени­

ровке)? Насколько это совпадает" с

тем, что опрашивающий знает об

этих людях либо может узнать в свя­

зи с исследуемым событием?

Здесь, кроме классификации по­

лученного ответа, опрашивающему

следует сопоставить последний с

имеющимися в распоряжении рас­

следования сведениями о лицах, чьи

имена опрашиваемым были названы,

и отметить степень конкретности

полученных объяснений. При этом

необходимо иметь в виду, что ви­

новное лицо, указавшее на невинов­

ного, может располагать данными о

косвенных обстоятельствах, внешне

свидетельствующих в пользу его по­

дозрений, либо фиктивными, но

трудно проверяемыми сведениями.

5. «Кто, как вы думаете,

Вопрос контрольного, провероч­

мог бы это сделать с наимень­

ного свойства, он прямо противопо­

шей вероятностью?»

ложен вопросу № 3, и требует вос­

становления и воспроизведения тех

ассоциативных связей, которые бы­

ли сконструированы в ходе вынуж­

денного ответа, только противопо­

ложного характера. Он изменяет

созданную заранее установку на вы­

явление причастного лица и требует

формирования новой, согласующей­

ся с ней - на определение неприча­

стного. Это позволяет получить до­

полнительную информацию о собы­

тии и лицах, их совершивших.

Правдивость. Непричастные имеют тенденцию называть име­на, так как исходят из элемен­тарной логики

Непричастные, следуя той же схеме, что и в предыдущем случае, постараются назвать имена, исходя из той же бытовой логики и желая помочь расследованию.

Неискренность. Причастные

Они не заинтересованы в успеш­

стремятся уклониться от исклю­

ности расследования и не желают

чения кого-либо из числа воз­

облегчить работу опрашивающего

можных преступников подобно

по поиску виновных путем исклю­

тому, как они избегали предла­

чения.

гать кого-нибудь в качестве за­

Кроме того, они не готовы к из­

подозренного (ввиду нежелания

менению установки на защиту на ус­

проявлять какую-либо осведом­

тановку на взаимодействие, так как

ленность, чтобы избежать воз­

возрастает вероятность ошибки в

можных ошибок в объяснениях и

изложении фактов. Поэтому они

не быть пойманным на противо­

предпочитают уклоняться от указа­

речиях).

ния конкретных имен и дачи в салзи

с этим объяснений.

Более того, в их задачу вдо.днт

препятствование Вашей работе по

выявлению виновного с мнннмелл-

ными затратами и риском вызвать в

свой адрес подозрения. Здесь субъ­

ект одновременно скрывает ж те

признаки, которые могут быть по­

ложены в основу применения: стаюо-

ба исключения.

В случае инсценировки рассуж­

дения на эту тему тем более: не мв-

лательны, так как установка на

фальсификацию фактов и обстоя­

тельств более масштабна, и есть

опасность непроизвольного опро­

вержения своих, ранее дававшихся,

объяснений.

6. «Кто имел наилучшие

Задача постановки вопроса: по­

возможности это сделать?»

буждение лица к сознательному и

аргументированному сужению круга

подозреваемых, исходя из его пре­

обладающих представлений. Вопрос

требует дифференциации имеющих­

ся подозрений или изложенных фак­

тов на наиболее и наименее значи­

мые для поиска вероятного преступ­

ника.

Формулировка вопроса подразу­

мевает оценку опрашиваемым объ­

ективных (отсутствие алиби, нали­

чие орудий и средств совершения

преступления и т.п.) и субъективных

(замысел, мотивы, цели, знания,

умения, навыки и т.п.) возможностей

лица, причастного к событию.

Детальная дифференциация их по

своей относимое™ возможна только

лицом причастным.

Правдивость. Вновь, непри-

Непричастные желают помочь

частные будут называть имена людей, даже свое собственное.

расследованию, и это стремление будет очевидным. Они будут назы­вать конкретные имена, возможно даже свое, но их объяснение будет базироваться на наиболее общих (характерных»для большинства лю­дей) представлениях о механизме данного события (преступления) и особенностях личности называемых лиц. Детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует.

Неискренность. Причастные могут ответить следующим об­разом: «Любой мог это сделать».

Причастные воздерживаются на­зывать имена, так как боятся непро­извольно проявить осведомленность о деталях события, - а это вполне ве­роятно, поскольку им придется ар­гументировать свои соображения н, кроме того, они не хотят облегчить Вашу работу (см. также п.п. 3,4, 5). В случае инсценировки будет по­вторена (даже в деталях) аргуменгга.-ция, дававшаяся ранее (см. также п.4).

7. «Как вы думаете, что должно произойти с челове­ком, который это сделал?»

Данный вопрос выявляет имеющееся отношение лица как к собы­тию (преступлению), так и к лицу, его совершившему (с точки зрения

общественной опасности, противо­

правности и наказуемости содеянно­

го).

Правдивость. Непричастный

Невиновный беспристрастно со­

предложит реалистическое нака­

измеряет ответственность с характе­

зание, соответствующее тради­

ром содеянного, так как не может

ционным нормам и без учета ка­

проецировать на себя происшедшее

ких-либо смягчающих или отяг­

(мотивы, цели, эмоциональный фон)

чающих обстоятельств.

и руководствуется в оценке своим

житейским опытом и здравым смыс­

лом.

Он рассуждает с позиций наибо­

лее общих представлений о самом

событии, его общественной опасно­

сти, моральной и этической стороне

и, соответственно, о некоем абст­

рактном его виновнике. Не зная о

каких-либо смягчающих и отягчаю­

щих обстоятельствах события, он

предложит наказание, соответст­

вующее его представлению и отно­

шению к самому факту события

(преступления). Как правило, доста­

точно реальное.

Неискренность. Причастный,