Особенности и сложности исторической реконструкции как научной деятельности

Сложности на пути реконструкции уже давно являются предметом рассмотрения историков-методологов. Например, А. Я. Гуревич отметил, что для исторической науки традиционен такой подход: «Под объектом принято подразумевать внеположный нашему сознанию фрагмент мира. Это историческое прошлое, «каким оно, собственно, было»[12]. Восстановить картину того фрагмента прошлого, который мы исследуем, во всей полноте и бесконечном многообразии, во всех его бесчисленных связях и переплетениях нам не дано. То, что мы, историки, изучаем, есть именно предмет». Он же подчеркивает, что «историческая реконструкция есть конструкция историка, он возводит ее из сложного сплава сообщений источников и собственных представлений об историческом процессе»[13].

Особенно рельефно данная проблема проявляется в вопросе об объективности построений исторической науки. Невозможность непосредственного взаимодействия историка и исследуемого им объекта может вызвать сомнения в объективности исторического знания. Многие историки вынуждены констатировать двойственное положение собственной науки. Этот факт демонстрируют различные учёные, например, П.В. Боярский[14], А. Я. Гуревич[15] и другие, которые, с одной стороны, говорят о том, что история имеет право претендовать на объективность, а с другой – не могут избежать оговорки о роли личности историка в воссоздании прошлого. Столь явное противоречие лишь подчеркивает неоднозначность концепта «историческая реконструкция» в современной науке.

В самом упрощенном виде процесс построения реконструкции базируется на взаимодействии двух полюсов – исторической аксиоматики и исторической гипотетики.

Аксиоматику, в свою очередь, тоже можно рассмотреть двояко:

К аксиоматике можно отнести набор тех посылок, которые историком в процессе исследования воспринимаются как сами собой разумеющиеся, не подлежащие сомнению. Более того, сами по себе эти посылки историком, как правило, критически не разбираются, а иногда находятся как бы за пределами видимости. Наиболее очевидными составляющими аксиоматики являются, во-первых, те познавательные установки, которые диктуются историку научной традицией, парадигмой, конкретно-историческими условиями, в рамках которых он находится. Сюда входят общие представления о том, что такое история, каковы ее движущие силы, в чем суть исторического процесса и т. д. В большинстве прикладных исторических исследований эти вопросы выступают как опора для исследователя в изучении конкретной темы. Например, для сторонников марксистской традиции история представляет вполне определенный процесс с известными смыслом и целями. Для последователей психоистории прошлое преломляется иным образом и т. д.

Второй элемент исторической аксиоматики – та сумма фактов, которой оперирует историческая наука. И если мы не говорим об открытии принципиально новых событий, правомерность очень многих известных науке фактов тоже под сомнение не ставится.

Таким образом, как пишет В.Н. Сергеев, аксиоматикой является то, что историк в процессе своего исследования не «видит», но то, на что он опирается и из чего исходит как из отправной точки[16].

Вторым элементом, присутствующим в процессе исторической реконструкции событий, является набор гипотез и предположений. Приступая к изучению предмета, историк выдвигает гипотезы, удостоверяет их фактами. Он использует набор методов и т. д. Один из ведущих мотивов всей деятельности историка претензия на то, что его исследование является достаточно точным воспроизведением того, каким на самом деле была изучаемая им часть прошлого. Речь идет о репрезентации (понимаемой как отражение) прошлого в исторической реконструкции. В противном случае исследование теряет всякий смысл. В процессе создания реконструкции гипотетическая часть постепенно утрачивает свой сослагательный статус, поскольку научные предположения либо отбрасываются как неподтвержденные, либо, наоборот, обретают роль удостоверенного знания, непротиворечащего аксиоматике, и в дальнейшем могут перейти в разряд аксиом. Таким образом, появляется историческая реконструкция как результат.

Следует подчеркнуть, что до сравнительно недавнего времени историческая реконструкция вообще не являлась научной проблемой. Она фактически сама была аксиомой любого исследования. Да и в настоящее время ситуация изменилась не столь значительно, несмотря на появление многообразия подходов, противоречащих «традиционному».