Глава 1. Промышленный образец и права на него

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….…3

ГЛАВА 1.ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ И ПРАВА НА НЕГО….……..6

1.1.Промышленный образец, как объект интеллектуальной собственности…………………………………………………………………..…6

1.2.Авторство на промышленный образец…………………………………….14

1.3.Права автора промышленного образца…………………………………….23

ГЛАВА 2.ЗАЩИТА ПРАВ АВТОРА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА………………………………………………………………………..35

2.1.История развития зашиты прав автора промышленного образца……….35

2.2.Формы и виды защиты авторских прав……………………………………44

2.3.Защита прав автора полезного образца…………………………………….56

ГЛАВА 3.:ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ ПРАВ АВТОРСТВА ПРОМЫШЛЕШЛЕННОГО ОБРАЗЦА ИХ ЗАЩИТЫ.………………….70

3.1.Сравнительный анализ защиты прав на промышленный образец в РФ и ЕС…………………………………………………………………………………70

3.2.Особенности защиты прав на промышленный образец…………………..77

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...………………………………………………………………91

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.………………………..97

 

ВВЕДЕНИЕ

Патентное право - это институт права интеллектуальной собственности, который регулирует отношения, связанные признанием авторства, охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. В объективном смысле патентное право - это совокупность норм, относящихся к данной сфере. В субъективном смысле патентное право - это личное неимущественное и имущественное право субъекта на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Правовая защита является составной частью правовой охраны, поэтому мы будем рассматривать принципы, касающиеся и охраны и защиты интеллектуальных прав. К принципам защиты прав авторов и патентообладателей можно отнести отраслевые принципы гражданского законодательства, проецируемые на патентно-правовые отношения, принципы, положенные в основу правовой охраны объектов промышленной собственности, а также специальные принципы, которые характерны только для патентно-правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Вступившие с 1 октября 2014 г. изменения главы 72 четвертой части Гражданского кодекса РФ в значительной степени затронули регулирование института промышленных образцов. Прежде не вполне отражающее интересы и тенденции рынка законодательство о промышленных образцах теперь оценивается многими учеными и практиками как достаточно прогрессивное и в большей степени соответствующее общемировым тенденциям развития данного института интеллектуальной собственности. В то же время именно правоприменительная, в первую очередь судебная, практика, как правило, позволяет в полной мере определить степень действительной либерализации законодательства в сфере регистрации и защиты интеллектуальных прав, оценить влияние новых норм на уровень защищенности правообладателей, а также обозначить те области законодательства, которые все еще требуют усовершенствования. Соответственно возросла потребность в своевременной защите промышленных образцов от незаконного их использования. Мировое сообщество осознало такую необходимость уже достаточно давно и предпринимало шаги к совершенствованию системы защиты промышленной собственности. В этой сфере наработан уже достаточный практический и теоретический опыт. Тем не менее, развитие, к примеру, российского законодательства в данной сфере существенно отстает и уступает мировым стандартам.

Хотя проблематика данной работы является достаточно разработанной, однако в современной научной литературе отсутствует единство взглядов на проблемы формирования международно-правовой защиты прав на промышленные образцы. Неоднозначно также оценивается состояние российской практики в данной сфере.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе защиты объектов патентного права.

Предмет исследования – нормы права регулирующие права автора промышленного образца и их гражданско-правовая защита.

Цель исследования - изучить и проанализировать существующие доктринальные положения, законодательную базу и судебную практику в регулирующие права автора промышленного образца и их гражданско-правовую защиту.

 Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.Рассмотреть промышленный образец, как объект интеллектуальной собственности.

2.Исследовать авторство на промышленный образец.

3.Охарактеризовать права автора промышленного образца.

4.Изучить историю развития зашиты прав автора промышленного образца

5.Проанализировать формы и виды защиты авторских прав.

6.Изучить защиту прав автора полезного образца.

7.Произвести сравнительный анализ защиты прав на промышленный образец в РФ и ЕС.

8.Выявить особенности защиты прав на промышленный образец.

При написании работы применялись такие методы научного познания как диалектический, формально-юридический, логический и другие.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Теоретическую основу данной работы составили научные труды таких авторов как А.А. Евстифеев, Н.М. Фролова, В.В. Голофаев, О.А. Городов, Е.А. Джалилов, В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и других. Исследование поставленных задач потребовало обращения действующему законодательству Российской Федерации и к международным договорам в области патентного права.

Данное исследование состоит из введения, трех  глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Теоретическая и практическая значимость работы:

Теоретическая значимость данной работы заключается в том что в работе рассмотрены и проанализированы основные проблемные моменты регулирующие права автора промышленного образца и их правовую защиту.

Выделены коллизионные и пробельные моменты в правовом регулировании предложены способы решения данных коллизий которые могут быть применены в качестве одного из возможных вариантов  правового регулирования данных правоотношенний.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования по теме: «Права автора промышленного образца и их гражданско-правовая защита» мы можем сделать следующие выводы:

Так мы можем с уверенностью сказать что формирование права интеллектуальной собственности в России было обусловлено рядом факторов, которые имели место в период после распада союзного государства: развитие пиратства, увеличение количества фальсифицированного товара, злоупотребление правом, нарушение исключительного права и пр. Впоследствии внутри данной подотрасли выделилось несколько самостоятельных правовых направлений. Одно из них - патентное право. Отделение патентного права в отдельный гражданско-правовой институт произошло из-за невозможности надлежащим образом охранять результаты технического творчества в рамках авторского права.

На основании проведенного исследования мы можем отметить что к объектам патентного права относятся изобретения, промышленные образцы, полезные модели. Закон не содержит определения понятий изобретение, промышленный образец и полезная модель. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены условия, которым должны соответствовать результаты технического творчества для получения правовой охраны. Если заявляемый объект соответствует всем условиям патентоспособности, то патентная экспертиза будет завершена решением о выдаче патента.

В соответствии со ст. 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). Исходя из данной дефиниции, можно выделить признаки промышленного образца: промышленным образцом является решение, состоящее в определении внешнего вида изделия; решение, охраняемое в качестве промышленного образца, должно носить художественно-конструкторский характер. Для того, чтобы на промышленный образец был выдан патент он должен обладать признаками новизны и оригинальности.

ГК РФ устанавливает, что в качестве полезной модели рассматривается устройство, относящееся к техническому решению. Полезная модель по своим признакам сходна с изобретением, многие авторы определяют ее как «малое изобретение». Критерии правовой охраны полезной модели включают новизну и промышленную применимость. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Критерий промышленной применимости идентичен тому, который применяется к изобретению. Он означает, что полезная модель может быть промышленно применимой, если ее можно использовать в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Главный принцип патентного права заключается в том, что создатель технического решения первоначально обладает исключительным правом на свое изобретение и может претендовать на его правовую охрану, если оно соответствует всем закрепленным в законе требованиям.

Однако из этого принципа есть исключения. Им является служебное произведение. Если изобретение, полезная модель или промышленный образец создано работником в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то оно соответственно признается служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (ст. 1370 ГК РФ).

Отдельного внимания заслуживает вопрос о соавторстве при создании служебного произведения. Согласно п. 4 ст. 1228 ГК РФ соавторами являются двое и более граждан (в рассматриваемом случае - сотрудники организации), создавшие результат интеллектуальной деятельности совместным творческим трудом. Для того чтобы работодатель смог приобрести право на созданное такими работниками произведение, ему необходимо оформить трудовые отношения и служебное задание с каждым из работников.

На основании проведенного анализа мы можем выделить отдельные вопросы правового регулирования прав авторов промышленного образца и способы защиты этих прав и предложить некоторые способы их преодоления:

На наш взгляд в ГК РФ стоит в главе 69 ГК РФ применительно ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности, в том числе произведениям науки, литературы или искусства, объектам смежных прав, создаваемым творческим трудом (например, исполнения), объектам патентного права, топологиям интегральных микросхем, селекционным достижениям добавить следующую норму права и сформулировать ее следующим образом:

 «работник должен в уведомлении работодателя о создании результата интеллектуальной деятельности описать достигнутый результат, соавторов (объем и вид их работ), а также определить, что работник-заявитель рассматривает в качестве своего участия в создании служебного объекта».

Таким образом это поможет еще на уровне претензии определить степень авторства и соавторства при создании служебного произведения.

Стоит отметить, что по правилам ст. 1228 ГК РФ если гражданин оказывал помощь в виде консультаций, оказание физической помощи, контроля или же помощи в оформлении прав то такой гражданин соавтором не является.

С введением в действие изменений в п. 1 ст. 1027 ГК РФ согласно Федеральному закону от 18.12.2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» № 231-ФЗ возникли вопросы к порядку предоставления права использова­ния товарного знака и знака обслуживания по договору коммерческой концессии. В частности, в новой редакции ст. 1027 ГК РФ указание исключительных прав на товарный знак и знак обслужи­вания произведено через запятую, а не через разделительный союз «или». Представляется, од­нако, что одновременное предоставление правообладателем пользователю исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания не требуется. Системное толкование действующих положений гл. 54 ГК РФ позволяет утверждать, что необходимым и достаточным для договора коммерческой концессии является присутствие в составе комплекса любого из указанных средств индивидуализации товаров (работ, услуг) правообладателя.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным изложить п. 1 ст. 1027 ГК РФ в следующей редакции: «По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) или действующий в интересах правообладателя доверительный управляющий обязуется предо­ставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслужива­ния) или на коммерческое обозначение, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав».

Также в соответствии с п. 2 ст. 1365 ГК РФ отчуждение исключительного права на промыш­ленный образец не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в за­блуждение относительно товара или его изготовителя. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 358.18 ГК РФ к договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге.

Таким образом, возможны случаи, когда исключительное право на промышленный образец невозможно было бы передать по договору об отчуждении исключительного права (на промыш­ленный образец или товарный знак), поскольку такое отчуждение может явиться причиной введе­ния потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (п. 2 ст. 1365, п. 2 ст. 1488 ГК РФ). Однако в случае обращения взыскания на предмет залога такое исключительное право может быть передано стороне, выступающей в договоре залога в качестве залогодержателя.

В целях устранения указанной ситуации целесообразно дополнить ст. 358.18 ГК РФ п. 3.1 в следующей редакции: «3.1. Залог исключительного права на товарный знак (знак обслужива­ния) или на промышленный образец допускается при условии соблюдения правил, предусмот­ренных пунктом 2 статьи 1365 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1488 ГК РФ».

Таким образом, устранить проблемы распоряжения исключительными правами на объекты патентных прав представляется возможным посредством внесения изменений в нормы действу­ющего российского законодательства.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

II. Судебная практика

18. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 3. С.6

19. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 3. С.2

20. Определение Верховного Суда РФ № КАС09-244 от 26.05.2009 г. [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс
14. Примеры полезной модели. Режим   доступа: http://nikobolotin.narod.ru/index/0-32. Дата обращения: 18.05.2017 г.

21. Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 2-КГ14-1 // Сайт справочно- правовой системы Консультант плюс 2016 [Электронный ресурс]URL:http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=41

22. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 5. С.3.

23. Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 4-КГ14-39 //
Сайт справочно- правовой системы Консультант плюс 2016 [Электронный
ресурс]URL:http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=422669

24. Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 г. по делу № 33-515/2012 // URL: http://www.gcourts.ru/case/10138818

25. О свободе договора: Постановление Пленума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16// Сайт
справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL:http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=419452

26. Постановление суда по интеллектуальным правам г. Москва от
13.11.2014 г. по делу № А66-6209/2013. Режим доступа: URL:
kad.arbitr.ru. Дата обращения: 18.05.2017 г.

27. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2014 г. № ВАС-8229/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». // Сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=419452

28. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2014 № А43-22526/2015-42-452 // Сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=419452

29. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. № Ф03-3703/14 по делу № А59-3191/201 3 // Сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=4194

30. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № ВАС-5434/11 по делу № А48-2034/2010 // Сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=419452

31. Определение Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 5 февра-ля 2013 г. № ВАС-16245/12. // Сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»          [Электронный ресурс] URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=419452

32. Определение Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 5 февраля 2013 г. № ВАС-16245/12. // Сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»          [Электронный ресурс] URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=419452

33. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2013 г. № 16179/12. // Сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=419452

34. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2011 г. № Ф03-3703/2011 по делу № А59-3191/2010.// Сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=419452

35. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. по делу № А55-13776/2011 // Сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=ARB;№=419452

36. Постановление Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 01.12.2010 г. по делу № А53-14887/2009 // Сайт Высшого арбитражного суда Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: kad.arbitr.ru/data/pdf/d736e23b-861d-4204-aaa0;

37. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного Суда Новосибирской области от 05.03.2010 по делу № 07АП-36/10 (А45-7250/2009) // Сайт Высшего арбитражного суда Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: kad.arbitr.ru/?id=1769609d-b745-4b35-b6d7-a0461d325f8e (дата обращения: 20.08.2017).

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2009 г., № 6.

39. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2003 г. № 5674/02 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 10. С.5.

40. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1998. № 10. С.4

41. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1998. № 10. С.4

III. Научная и учебная литература

42. Абросимова Е.А. Международное частное право: учебник: в 2 т. / Е.А. Абросимова, А.В. Асосков, А.В. Банковский и др.; отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М.: Статут, 2015. -764 с.

43. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав:цивилистические аспекты: монография / Ю.Н. Андреев. - М.: Норма,Инфра-М. - 2015. - 400 с.

44. Баттаков П.П. Условия охраноспособности объектов патентного права / П.П. Баттаков // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2012. - № 6. - С. 55 - 59. 19.

45. Бондаренко Д.П. Правовое регулирование договора коммерческой концессии в российском праве: дис.... канд. юрид. наук. М., 2013. 150 с.

46. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права. - М.: Про­спект, 2011. - 416 с.

47. Габоян Е.П. Условия патентоспособности как объекта патентного права / Е.П. Габоян // Право интеллектуальной собственности. -2015. - № 1. - 17 - 23 С. 20-28.

48. Габоян Е.П. Правовой статус авторов произведений, изобретений,полезных моделей и промышленных образцов / Е.П. Габоян // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2015.№.С.11-19.

49. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э.АП. Гаврилов. - М.: Экзамен, 2014. - 787 с..

50. Гаврилов Э.П. О служебных изобретениях/ Э.П. Гаврилов // Патентыи лицензии. - 2011. - № 9. - С. 12. - 20. 23.

51. Гаврилов. Э.П. Правовые вопросы авторства и соавторства в техническом творчестве//Вопросы изобретательства. 1988. № 1.С.11-25.

52. Гаврилов Э.П. 40-летие Договора о патентной кооперации // Патенты и лицен­зии. 2010. № 8. С. 8-25.

53. Гаврилов Э.П. Первому российскому закону об авторском праве - 100 лет // Патенты и лицен­зии. 2011. № 2. С. 23-35.

54. Городов О.А. Институт заказа в праве интеллектуальной собственности//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. № 8.С.34-44.

55. Городов О.А. Право промышленной собственности. М.: Статут, 2015. 942 с.

56. Голофаев В.В. Промышленный образец как объект патентного права/ В.В. Голофаев // Юизнес, менеджмент и право. - 2014. - № 2. - С.115 - 119.

57. Городов О.А. Патентное право / О.А. Городов. - М.: Велби, 2015. -409 с.

58. Гражданское право: учебник / отв. ред. Ю.К. Толстой. - М.: Проспект. 2013. - 890 с.

59.  Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: БЕК,2013. - 712 с.

60. Гришаев С.П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав // СПС КонсультантПлюс. 2015. -441с.

61. Гришин Д.Ю. Особенности авторско-правовой охраны программ для ЭВМ: дисс. / Д.Ю Гришин. - СПб. - 2012. - 100 с.

62. Гришаев, С. П. Гражданское право. Часть 1 в вопросах и ответах / С.П. Гришаев. - М.: ЮРИСТЪ, 2015. - 328 c.

63. Гришаев, С.П. Гражданское право в вопросах и ответах / С.П. Гришаев. - М.: ЮРИСТЪ, 2014. - 144 c.

64. Грудцына, Л. Ю. Гражданское право России / Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. - М.: Юстицинформ, 2013. - 560 c.

65.  Груздев, В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву / В.В. Груздев. - М.: Wolters Kluwer, 2014. - 272 c.

66.  Гуев, А. Н. Гражданское право. Том I / А.Н. Гуев. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 460 c.

67. Гуляева Н.С. Авторское право в информационном обществе: вызовы и возможности // Закон. 2016. № 5.С.33-45.

68. Данкварт, В.П. Гражданское право общественная экономия / В.П. Данкварт. - М.: Книга по Требованию, 2012. - 240 c.

68. Джалилов Э.А., Джалилова Е.А. К вопросу о моменте возникновения права авторства на объект патентного права / Э.А. Джалилов, Е.В. Джалилова // Вектор науки ТГУ. - Серия: Юридические науки. -2015. - № 1 (20). - С. 18 - 25.

69. 30.Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ. 4-е электронное издание, переработанное и дополненное. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014-345с.

70..Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / В.А. Дозорцев. - М.: Статут, 2015. - С. 98 -109.

71. Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. Экономика, политика, право. 3-е издание, дополненное. - М.: ВАВТ Минэкономразвития России (серия: Экономист-международник), 2012. - 360 с.

72. Евстифеев А.А. Становление российского патентного права: диссертация/А.А. Евстифеев. - Екатеринбург 1999 - 325 с.

73. Еременко В.И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации / В.И. Еременко // Адвокат. - 2012. - № 4. - С.5 - 15.

74. 34.Еременко В.И. Законодательное урегулирование интеллектуальной собственности в новых субъектах Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2014. № 10. С. 48 - 56.

75. Ершов О.Г., Карпов К. В., Щевровский А.Н. О компенсации морального вреда потерпевшему от преступления / О.Г. Ершов, К.В.Карпов, А.Н. Щевровский // Российский следователь. - 2013. - №15. - С. 13-16

76. Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): Учеб. пособие/Под общ. ред. Н.М.Коршунова, Ю.С.Харитоновой. М., 2015.-441с.

77. Калятин В.О. Функции режима общественного достояния в современном информационном обществе // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 4. С.17-25.

78. Корякин Д.В. О возможных направлениях развития концепции "единой технологии" // Адвокат. 2015. № 5.С.35-48.

79. Кольчугин Д.Ю. Практика охраны объектов интеллектуальной собственности преподавателями кафедры, участвующей в подготовке экономистов и менеджеров // Эко­номика и предпринимательство. 2015. № 6-3 (59-3). - С. 526-530.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая: Учебно-практ. коммент./Под ред. А.П.Сергеева. М., Проспект, 2015.-358с.

81. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М.: Статут, 2014. 160 с. 37.Кутина В.П. Патентное прав как институт гражданского права / В.П. Кутина. - 2 изд., перераб. и доп.- М.: Проспект 2015. - 576 с.

82..Лупинский М. Еще об авторских правах научных работников / М.Е.Лупинский // Фронт науки и техники. - 1935. - № 1. - 82 с.

83. Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах / А.Л. Маковский //Актуальные вопросы российского частного права: Сб. ст. / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. - М. - 2015. - 480 с.

84. Маркеев А.И. Правовое регулирование инновационной деятельности: учебное пособие // СПС КонсультантПлюс..2015.-441с.

85.  Михайлов С.М. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М. - 2014. - 176 с.

86..Пирогова В.В. Современное патентное право / В.В. Пирогова. -М., 2012. - 433 с.

87. Резепова В.Е. Право интеллектуальной собственности / В.Е. Резепова. - М., 2013. - 418 с.

88. Рузяк Т.О. Авторское и патентное право. Защита этих прав/ Т.О. Рузяк // Социальные отношения. - 2015. - 1 (12). – С.20-35.

89. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. / С.А. Судариков. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2014. - 214 с.

90. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. - М.: Проспект, 2017. - 400 с.

91.  Свечникова И.В. Патентное право: Учебное пособие. - М.: «Дашков и К», 2015. - 420 с.

92. Свечникова И.В. Авторское право: Учебное пособие. М., 2016.-441с.

93..Спиридонов Л.И. Теория государства и права:  учебник/ Л.И. Спиридонов. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. - 560 с.

94. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник/ А.П. Сергеев. - 1-е изд. - М.: Проспект, 2014. -600 с.

95. Тлявгулов Г.Р. Понятие распоряжения исключительными правами на объекты патентных прав // Вопросы россий­ского и международного права. 2016. Т. 6, № 12A. С. 134-145.

96. Фролова Н.М. Субъекты патентного права России: Автореф. дисс..к.ю.н.// Н.М. Фролова. - М. - 24 с.

97. Уколов С.М. Мировые соглашения в интеллектуальных спорах.//Суд по интел­лектуальным вопросам/ март 2016.

 

 

 

 

[1] Гришаев, С. П. Гражданское право. Часть 1 в вопросах и ответах / С.П. Гришаев. - М.: ЮРИСТЪ, 2015.С.105.

[2] Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ. 4-е электронное издание, переработанное и дополненное. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014.С.142.

[3] Гуев, А. Н. Гражданское право. Том I / А.Н. Гуев. - М.: ИНФРА-М, 2013.С.115.

[4] Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах / А.Л. Маковский //Актуальные вопросы российского частного права: Сб. ст. / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. - М. - 2015.С.105.

[5] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: учебник/ Л.И. Спиридонов. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2015.С.106.

[6] Гришин Д.Ю. Особенности авторско-правовой охраны программ для ЭВМ: дисс. / Д.Ю Гришин. - СПб. - 2012.С.45.

[7] 34.Еременко В.И. Законодательное урегулирование интеллектуальной собственности в новых субъектах Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2014. № 10. С. 48.

[8] Кольчугин Д.Ю. Практика охраны объектов интеллектуальной собственности преподавателями кафедры, участвующей в подготовке экономистов и менеджеров // Эко­номика и предпринимательство. 2015. № 6-3 (59-3). - С. 526.

[9] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник/ А.П. Сергеев. - 1-е изд. - М.: Проспект, 2014.С.118.

[10] Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ. 4-е электронное издание, переработанное и дополненное. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014.С.132.

[11] Еременко В.И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации / В.И. Еременко // Адвокат. - 2012. - № 4.С.7.

[12] Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): Учеб. пособие/Под общ. ред. Н.М.Коршунова, Ю.С.Харитоновой. М., 2015.С.128.

[13] Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э.АП. Гаврилов. - М.: Экзамен, 2014.С.152.

[14] Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав:цивилистические аспекты: монография / Ю.Н. Андреев. - М.: Норма,Инфра-М. - 2015.С.120.

[15] Евстифеев А.А. Становление российского патентного права: диссертация/А.А. Евстифеев. - Екатеринбург 1999.С.112.

[16] Евстифеев А.А. Становление российского патентного права: диссертация/А.А. Евстифеев. - Екатеринбург 1999.С.169.

[17] Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / В.А. Дозорцев. - М.: Статут, 2015.С.100.

[18]  Леонтьев К.А. Авторское право и смежные права. Учебник. М.,2015.С.117.

^[19] Еременко В.И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации / В.И. Еременко // Адвокат. - 2012. - № 4. - С. 5 - 15.

Михайлов С.М. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М. -2014. - 176 с.

[20] Городов О.А. Институт заказа в праве интеллектуальной собственности//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. № 8.С.34.

[21] Городов О.А. Право промышленной собственности. М.: Статут, 2015.С.100.

[22] Голофаев В.В. Промышленный образец как объект патентного права/ В.В. Голофаев // Юизнес, менеджмент и право. - 2014. - № 2. - С.115.

[23] Городов О.А. Патентное право / О.А. Городов. - М.: Велби, 2015.С.158.

[24] Гражданское право: учебник / отв. ред. Ю.К. Толстой. - М.: Проспект. 2013.С.142.

[25] Гришаев, С.П. Гражданское право в вопросах и ответах / С.П. Гришаев. - М.: ЮРИСТЪ, 2014.С.105.

[26] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. - М.: Проспект, 2017.С.142.

[27] Свечникова И.В. Патентное право: Учебное пособие. - М.: «Дашков и К», 2015.С.138.

[28] Свечникова И.В. Авторское право: Учебное пособие. М., 2016.С.157.

[29] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник/ А.П. Сергеев. - 1-е изд. - М.: Проспект, 2014.С.186.

[30] Тлявгулов Г.Р. Понятие распоряжения исключительными правами на объекты патентных прав // Вопросы россий­ского и международного права. 2016. Т. 6, № 12A. С. 134.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….…3

ГЛАВА 1.ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ И ПРАВА НА НЕГО….……..6

1.1.Промышленный образец, как объект интеллектуальной собственности…………………………………………………………………..…6

1.2.Авторство на промышленный образец…………………………………….14

1.3.Права автора промышленного образца…………………………………….23

ГЛАВА 2.ЗАЩИТА ПРАВ АВТОРА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА………………………………………………………………………..35

2.1.История развития зашиты прав автора промышленного образца……….35

2.2.Формы и виды защиты авторских прав……………………………………44

2.3.Защита прав автора полезного образца…………………………………….56

ГЛАВА 3.:ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ ПРАВ АВТОРСТВА ПРОМЫШЛЕШЛЕННОГО ОБРАЗЦА ИХ ЗАЩИТЫ.………………….70

3.1.Сравнительный анализ защиты прав на промышленный образец в РФ и ЕС…………………………………………………………………………………70

3.2.Особенности защиты прав на промышленный образец…………………..77

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...………………………………………………………………91

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.………………………..97

 

ВВЕДЕНИЕ

Патентное право - это институт права интеллектуальной собственности, который регулирует отношения, связанные признанием авторства, охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. В объективном смысле патентное право - это совокупность норм, относящихся к данной сфере. В субъективном смысле патентное право - это личное неимущественное и имущественное право субъекта на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Правовая защита является составной частью правовой охраны, поэтому мы будем рассматривать принципы, касающиеся и охраны и защиты интеллектуальных прав. К принципам защиты прав авторов и патентообладателей можно отнести отраслевые принципы гражданского законодательства, проецируемые на патентно-правовые отношения, принципы, положенные в основу правовой охраны объектов промышленной собственности, а также специальные принципы, которые характерны только для патентно-правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Вступившие с 1 октября 2014 г. изменения главы 72 четвертой части Гражданского кодекса РФ в значительной степени затронули регулирование института промышленных образцов. Прежде не вполне отражающее интересы и тенденции рынка законодательство о промышленных образцах теперь оценивается многими учеными и практиками как достаточно прогрессивное и в большей степени соответствующее общемировым тенденциям развития данного института интеллектуальной собственности. В то же время именно правоприменительная, в первую очередь судебная, практика, как правило, позволяет в полной мере определить степень действительной либерализации законодательства в сфере регистрации и защиты интеллектуальных прав, оценить влияние новых норм на уровень защищенности правообладателей, а также обозначить те области законодательства, которые все еще требуют усовершенствования. Соответственно возросла потребность в своевременной защите промышленных образцов от незаконного их использования. Мировое сообщество осознало такую необходимость уже достаточно давно и предпринимало шаги к совершенствованию системы защиты промышленной собственности. В этой сфере наработан уже достаточный практический и теоретический опыт. Тем не менее, развитие, к примеру, российского законодательства в данной сфере существенно отстает и уступает мировым стандартам.