Технико-экономическое обоснование выбора строительных материалов

Для сравнения принимаем два варианта отделки полов:

Ι вариант – устройство покрытий из линолеума;

ΙΙ вариант – устройство ковровых покрытий насухо.

Результаты сравнения 2-х вариантов сводим в таблицу 11.

 

Таблица 11 - Экономическое обоснование выбора строительных материалов

 

Обоснова-ние	Наименование работ	Един. изме-ре-ния	Объ-ём работ	Прямые затраты руб.		Затраты труда ч-дн.
				на еди-ницу	на весь объём	на ед.	на весь объём
ТЕР11-01-036-01	Ι вариант Устройство покрытий из линолеума на клее:	100 м^2	11,79	25783,86	269957	5,3	55,4
	Итого:				269957		55,4
ТЕР11-01-037-03	ΙΙ вариант Устройство ковровых покрытий насухо: с проклеиванием на стыках клеем бустилат	100 м^2	11,79	31286,52	327570	5,89	61,73
	Итого:				327570		493,87

 

Анализ сравниваемых вариантов показывает, что наиболее экономически выгодным является Ι вариант, так как экономия денежных средств составляет 57523 руб.

 

Технико-экономическое обоснование выбора несущих конструкций

Технико-экономическое обоснование выбора несущих конструкцийпроизводим путём сопоставления двух вариантов устройства перекрытия:

 

Ι вариант - установка сборных железобетонных плит перекрытия.

ΙΙ вариант - устройство монолитных перекрытий.

 

Результаты сравнения 2-х вариантов сводим в таблицу 12.

 

Таблица 12 - Экономическое обоснование выбора несущих конструкций

 

Обос-нова-ние	Наименование работ	Един. измере-ния	Объём ра-бот	Прямые затраты руб.		Затраты труда ч-дн.
				на едини-цу	на весь объём	на един.	на весь объём
I вариант
ТЕР07-05-011-05	Установка панелей перекрытий с опи-ранием на 2 сторо-ны площадью: до 5 м^2	100 шт	1,11	40577,18	45040,7	25,88	11,4
ТЕР07-05-011-06	Установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью: до 10 м^2	100 шт	8,18	65247,39	533723,7	39,23	50,2
СЦМ-444-2101	Панели железобетонные многопустотные	м^3	551,8	7838,29	4325168,4
	Итого:				4903932,8		61,6
II вариант
ТЕР06-01-041-01	Устройство перек-рытий безбалочных толщиной: до 200 мм, на высоте от опорной площади до 6 м	100 м^3	7,52	417679,54	3140950,1	118,8	309,1
СЦМ-204-0025	Горячекатаная арматурная сталь	т	78,2	28169,2	2202831,44
	Итого:				5343781,6		309,1

 

Анализ сравниваемых вариантов показывает, что наиболее экономически выгодным является Ι вариант, так как экономия денежных средств составляет 439848,8 руб.

Экономический эффект от сокращения сроков строительства

Экономический эффект от сокращения сроков строительства определяется по формуле /27/:

 

Э_ф = Е_н · С_о (Т_н – Т_пр),                                                                                (18)

 

где Е_н – коэффициент эффективности капитальных вложений, принимается равным 0,12;

С_о- стоимость строительства (берётся по сводному сметному расчёту);

Т_н,Т_пр- продолжительность строительства по /3/, по графику производства работ.

              

Э_ф=0,12 · 88652770 ∙(8-7) = 10638332,4 руб.

 

Экономический эффект от экономии накладных расходов определяется по формуле /27/:

 

Э_н.р. = 0,5 · Н_р ∙ (1 - ),                                                                          (19)

 

Н_р - сумма накладных расходов по локальной смете №1 на общестроительные работы.

Э_н.р. = 0,5 · 4528555 ∙ (1 - ) = 283034,68 руб.

 

Суммарный экономический эффект по формуле /27/:

 

Э= Э_ф. + Э_н.р.                                                                                               (20)

     

Э = 10638332,4 + 283034,68 = 10921367,08 руб.