Повышение стандартов доказывания как тенденция развития российского уголовного судопроизводства.

Повышение стандартов доказывания как тенденция развития российского уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ были изменены и дополнены положения ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК. Эти изменения означали введение в ранг доказательств показаний и заключений специалиста.

УПК РФ ввел новый термин - "любые сведения" в определение доказательств, тем самым заменил слова "фактические данные" термином "сведения", сохранив перед ним слово "любые".

Обсуждается вопрос о возвращении объективной истины. Исходя из принципа установления объективной истины, в законопроекте прописывается, что суд не связан мнением сторон, а при наличии сомнений в истинности их мнения, он должен принять все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, суд сможет по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства. При этом формально закрепляется, что суд при этом должен сохранять объективность и беспристрастность, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд вправе вернуть УД прокурору на перепредъявления обвинения на более тяжкое.

Возвращение института судебных следователей. Соответственно функция уголовного преследования должна быть возложена на органы дознания. Впервые термин «дознание» был употреблен в Судебных уставах уголовного судопроизводства 1864 г. и определялся как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении...».

 

Методы познания в процессе доказывания.

Под общим методом исследования следует понимать систему определенных приемов, правил, рекомендации по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. При этом под изучением понимается как чувственное, так и рациональное познание, а под объектами - предмет исследования. Приемы, правила, рекомендации по исследованию объектов - это обобщенное выражение практики подобных исследований. Существуют следующие общие методы познания: а) наблюдение; б) измерение; в) описание; г) сравнение; д) эксперимент; е) моделирование и др.

Частные методы - это отраслевые методы или методы естественных и технических наук. Это такие методы как: а) физические (спектральный анализ, методы электронной и лазерной техники и др.); б) химические (методы химического качественного и количественного микроанализа); в) биологические; г) почвоведческие; д) социологические; е) антропологические и антропометрические ж) криминалистические и др.

Применительно к методам доказывания выступает критерий возможности применения данного метода в пределах и случаях, регламентированных законом, т.е. возможно ли при данном процессуальном порядке доказывания применения того или иного метода или же условия познания в уголовном судопроизводстве, объекты и средства познания исключают такую возможность.

 

Обязанность доказывания.

Обязанность доказывания - это обязанность доказать виновность лица в совершении преступления. В содержание этой обязанности входит доказывание и самого факта, т.е. события преступления и его уголовной противоправности, и достаточной степени для признания преступлением общественной опасности совершенного лицом деяния. Доказывание виновности включает в себя также опровержение обстоятельств, исключающих преступность деяния и возможность привлечения лица к уголовной ответственности (невменяемость, необходимая оборона и др.). Выполнить обязанность доказывания выдвинутого в отношении лица обвинения можно только с помощью доказательств, поэтому обязанность доказывания реализуется путем собирания, проверки и оценки доказательств. Таким образом, обязанность доказывания можно определить и как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Обязанность (бремя) доказывания в полной мере возложена на субъекты первой группы. К ним примыкают и другие субъекты, выполняющие функцию обвинения - потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, их представители. Сторону защиты представляют в доказывании подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и его представитель.

 

Роль суда в доказывании.

На всех судебных стадиях уголовного процесса главным субъектом доказывания является суд, которому принадлежит руководящая роль в доказывании на этих стадиях. В стадии предания суду судья (суд) оценивает доказательства по письменным материалам дела с точки зрения достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. На этой стадии процесса вопрос о виновности положительно не решается, так как отсутствуют условия, необходимые для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При недостаточности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, суд в распорядительном заседании вправе признать обвинение недоказанным и прекратить дело, если возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, а при наличии таких возможностей - возвратить дело на доследование. Оценка доказательств в этой стадии предполагает выяснение таких моментов, как достаточность имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, возможность восполнить доказательства в стадии судебного разбирательства, существенность процессуальных нарушений, допущенных при собирании доказательств на предварительном следствии (дознании), и возможность их устранения в судебном заседании. В стадии предания суду при необходимости истребуются дополнительные доказательства, если их получение не связано с производством следственных и судебных действий (справки и т. п.). Судья или суд по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных в исходе дела лиц вправе вызвать в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, не указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению. С другой стороны, он не связан указанным в обвинительном заключении перечнем свидетелей и экспертов, подлежащих вызову в судебное заседание. На основе оценки письменных материалов дела судья (суд) может признать, что показания (заключения) некоторых из этих лиц не имеют отношения к делу, и не вызвать их в судебное заседание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П о роли суда в доказывании сказано: "В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

 

Формы использования специальных знаний в доказывании. Заключение эксперта и специалиста: проблемы соотношения. Допрос специалиста.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ формально разграничил заключение специалиста и заключение эксперта:

заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами;

заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. И то и другое является доказательством по уголовному делу, получаемым в процессе применения специальных познаний (научно обоснованных, апробированных практикой знаний, а также навыков, умения, опыта) особых сведущих лиц, предоставляемым в распоряжение следователя, дознавателя или суда в письменном виде. В качестве необходимого элемента заключений выступают ответы на поставленные следователем, дознавателем, судом или сторонами вопросы. В то же время заключение эксперта и специалиста - разные по информационной и удостоверительно-правовой природе доказательства. Результат экспертного исследования - новые фактические данные, которые являются самостоятельным источником доказательств по делу. Специалист не устанавливает факты, он изучает заданные, существующие в реальной действительности. Наличие заключения эксперта может служить поводом для допроса лица, проводившего исследование в качестве эксперта. Допрос специалиста не связан с самим фактом наличия или отсутствия заключения, лицо может быть допрошено в качестве специалиста до, после дачи заключения и независимо от наличия или отсутствия последнего. Эксперт проводит полное исследование представленного объекта с использованием специализированных методик. Специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, ограничивается осмотром объекта. Заключение специалиста играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта. Экспертное исследование проводится обособленно от других следственных действий: в другое время, в другом месте (в экспертной лаборатории), на основании отдельного акта - постановления о назначении экспертизы. В большинстве случаев экспертом выступает лицо, не участвовавшее ранее в производстве следственных действий по данному уголовному делу. Заключение специалиста может быть оформлено в процессе осмотра, изучения свойств объектов материального мира в рамках самого следственного действия.

Допрос специалиста - это следственное действие, в результате которого формируется доказательство, именуемое показаниями специалиста. Фактическим основанием допроса специалиста являются необходимость и возможность получения путем дачи специалистом показаний сведений, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснений его мнения. Юридическое основание допроса - вызов (привод) специалиста на допрос либо предложение таковому дать показания. Специфическими условиями допроса специалиста являются:

· допрос специалиста производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайству сторон

· специалист может быть допрошен не только после представления им заключения, но и до этого и даже вместо дачи заключения специалиста

· специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями

 

Правовая природа данных, полученных в ходе административной и оперативно-розыскной деятельности. Требования их допустимости для использования в доказывании.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отражаются в оперативно-служебных документах, что регламентируется ч4 ст. 12 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Отдельные из них на практике именуются протоколами оперативно-розыскных мероприятий. Естественно, что юридическая природа этих документов отличается от такого самостоятельного вида доказательств как протоколы следственных и судебных действий, о которых говорится в ч.2 ст.74 и ст.83 УПК РФ. Для признания предмета вещественным доказательством необходимо установить его связь с преступлением, то есть относимость к уголовному делу. Если это невозможно сделать без допроса оперативного работника (обнаружившего предмет в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия) или допроса лица, оказывавшего содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (когда это лицо получило данный предмет в результате участия в оперативно-розыскных мероприятиях), то их допрос необходим. Относимость вещественного доказательства, положенного в основу обвинения, должна быть в процессе доказывания установлена с достоверностью. В этом смысле оно ничем не отличается от других видов доказательств в уголовном процессе. Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверочными закупками, наблюдением, обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров, контролируемым поставкам, оперативным экспериментом (пп. 4, 6, 8-10, 13, 14 закона об оперативно-розыскной деятельности) могут быть использованы и в тактических целях - для повышения эффективности подготовки и производства следственных действий, направленных на формирование в уголовном процессе такого вида доказательств как протоколы следственных и судебных действий (ст. 83 УПК РФ). Указанные результаты могут быть учтены при выборе наиболее оптимальной методики расследования уголовных дел. Оперативно-служебные документы, составленные по результатам наблюдения за действиями лиц, замышляющих совершение преступления, контрольных закупок, отбора образцов, применения фотосъемки, видеозаписи и т.п. могут быть использованы для формирования в уголовном процессе такого вида доказательств как протоколы следственных и судебных действий, однако иными документами их признавать нельзя. Сама возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам еще не означает, что в любом случае они могут войти в уголовный процесс через такой вид доказательств как иные документы. Так, сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия гражданином, привлеченным на конфиденциальной основе к оказанию содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не могут войти в уголовный процесс в виде документа, исходящего от данных органов. При необходимости они должны быть получены только посредством допроса этого гражданина в качестве свидетеля в соответствии с правовым режимом, предназначенным для формирования показаний свидетеля.

 

37. Проблемные вопросы использования результатов административной и оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела.

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) с целью их использования в уголовном судопроизводстве ни уголовно-процессуаль-ным законом, ни Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ никогда не конкретизировался. Несмотря на то что принятый в 2001 году Уголовно-процес-суальный кодекс Российской Федерации неоднократно подвергался изменениям и дополнениям, законодатель так и не разрешил ни одной из существующих проблем по согласованию оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем, не регламентируя четко процедуру представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве, законодатель тем не менее предостерегает правоприменителя о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) (ст. 89). В настоящее время порядок представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве регулируется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. Инструкция от 27 сентября 2013 г. устанавливает две формы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве: первая форма предполагает составление и представление рапорта об обнаружении признаков преступления с приложением необходимых оперативных документов и материалов; вторая — составление и представление сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которому также прилагаются необходимые документы и материалы. Поскольку УПК РФ предусматривает только одну форму фиксации сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ), в случаях представления результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должен составляться рапорт. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД

 

38. Проблемные вопросы использования результатов административной и оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ результаты ОРМ могут иcпoльзoватьcя в дoказывании в качecтвe вeщecтвeнных дoказатeльcтв или иных дoкументoв. Для изучения вопроса использования результатов ОРД в качестве доказательств целесообразен подход с точки зрения типов процесса. В чисто состязательном процессе доказывание и сыск принципиально отличны друг от друга, так как собирание доказательств производится независимым органом юстиции (судом) при условиях равного спора сторон, которые могут отыскивать относимую к делу информацию сыскными методами. В розыскном процессе нет принципиальных различий между “оперативным” и уголовно-процессуальным доказыванием, в смешанном - возможно их частичное совпадение. Смешанный Российский уголовный процесс позволяет использовать результаты ОРМ непосредственно для доказывания, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Для изучения такого использования по критерию возможности приобретения свойства допустимости всю информацию, полученную в ходе ОРД, можно классифицировать на три группы.

1.Теоретически возможно возникновение результатов ОРД, обладающих свойствами относимости и допустимости (при двойной регламентации оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства). При соблюдении следующих условий:

- субъект ОРД выполняет оперативно-розыскные в сущности действия в процессуальной форме собирания (истребование, принятие объяснений граждан и гласный опрос),

- оперативный сотрудник действует от имени органа Дознания, тем самым являясь субъектом доказывания, полученные в ходе ОРД данные становятся иными документами (объяснения очевидцев, справка о судимости), или, в будущем, вещественными доказательствами.

2.Относящаяся к делу информация, требующая процессуального собирания. Сведения этой группы возникают в случаях:

- они были получены оперативником гласно, но не в процессуальной форме (справка о судимости, полученная без поручения следователя, результаты проведенного без понятых осмотра, обыска, опознания);

- носители сведений и способы их получения ранее представляли тайну, но на момент доказывания потеряли свою секретность (рапорт и видеозапись от сотрудника о результатах его наблюдения за местом хранения похищенного после задержания виновного).

В результате процессуального оформления таких носителей возникают три вида доказательств: вещественные, иные документы и показания свидетеля - участника ОРМ.

Третья группа результатов ОРД для использования в качестве доказательств требует многоступенчатой легализации, так как источник и методы получения данных не могут быть разглашены. Однако, сугубо теоретически, существует возможность прямого использования таких сведений для обоснования процессуальных решений:

- либо путем извлечения данных из секретного источника в порядке, сохраняющем его анонимность для широкого круга лиц (в том числе и для стороны защиты), но это противоречит принципам состязательного процесса (равенству сторон);

- либо путем извлечения сведений в обычном порядке из гласного производного источника при неизвестности негласного первоначального носителя информации (источника осведомленности), что противоречит принципу непосредственности.

В состязательном процессе такое использование невозможно, а в розыскном - вполне допустимо. Например, в германском процессе по некоторой категории дел сведения этой группы используются в качестве доказательств.

 

Повышение стандартов доказывания как тенденция развития российского уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ были изменены и дополнены положения ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК. Эти изменения означали введение в ранг доказательств показаний и заключений специалиста.

УПК РФ ввел новый термин - "любые сведения" в определение доказательств, тем самым заменил слова "фактические данные" термином "сведения", сохранив перед ним слово "любые".

Обсуждается вопрос о возвращении объективной истины. Исходя из принципа установления объективной истины, в законопроекте прописывается, что суд не связан мнением сторон, а при наличии сомнений в истинности их мнения, он должен принять все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, суд сможет по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства. При этом формально закрепляется, что суд при этом должен сохранять объективность и беспристрастность, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд вправе вернуть УД прокурору на перепредъявления обвинения на более тяжкое.

Возвращение института судебных следователей. Соответственно функция уголовного преследования должна быть возложена на органы дознания. Впервые термин «дознание» был употреблен в Судебных уставах уголовного судопроизводства 1864 г. и определялся как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении...».