Обоснование целесообразности

ЛЕСОЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

В практике защиты растений у нас в стране и за рубежом все большее признание приобретает тенденция замены системы мер борьбы с теми или иными вредными организмами на систему управления их численностью.

Главное отличие систем управления численностью вредных организмов от системы мер борьбы с ними заключается в конечной цели: при управлении ставится задача не тотального истребления популяции, а снижение ее численности до допустимого уровня. Такая тенденция отвечает современным требованиям к любым видам воздействия человека на природу, одновременно она является более реалистичной и достижимой.

Г.А.Викторов указывал на возможность двух вариантов управления численностью вредных организмов: сохранения и усовершенствования естественных механизмов регуляции численности ценой определенных потерь первичной продукции или же максимального сохранения продукции с помощью искусственных мероприятий, связанных с дополнительными расходами. В лесах, где условия жизни организмов наименее изменены хозяйственной деятельностью человека, а затраты на защиту растений окупаются нередко через многие годы, наиболее перспективен первый вариант, проведение истребительных мероприятий здесь оправданно лишь при угрозе существования древостоя. В агроценозах (так же, как и в лесах искусственного происхождения или сильно измененных человеком) правильнее ориентироваться на второй вариант - дополнение естественных механизмов регуляции численности или их полная замена искусственными мерами.

Любая система мероприятий по защите леса должна быть построена на знании видового экологического стандарта насекомых-фитофагов и их трофоценотических связей (Петренко, Кондаков, 1981), ясном представлении о закономерностях динамики их популяций и факторах, ее регулирующих. Все мероприятия, входящие в систему, должны быть экологически и экономически эффективными, а их применение основано на исчерпывающей достоверной информации о состоянии защищаемых объектов, численности насекомых и на данных прогноза о динамике их популяций. Система управления численностью популяций насекомых может быть представлена в виде схемы принятия решения, пригодной для использования в типичных ситуациях при существующих способах ведения лесного хозяйства и лесопользования.

Разработка систем управления численностью популяции лесных насекомых—чрезвычайно трудоемкая и многоплановая задача, что связано со спецификой сложных биологических объектов (лесных биогеоценозов) и с необходимостью системного подхода к управлению природными популяциями и процессами. В настоящее время не существует устоявшегося общепринятого метода системного анализа природных объектов, он только складывается. По мнению группы ученых разных стран, работающих над этой проблемой в рамках международного сотрудничества (Холлинг и др.), системный анализ должен быть построен на основе синтеза концепций теоретической экологии, математического моделирования и науки об управлении, при которых во главу угла ставятся учет неизбежной неопределенности наших знаний о природных системах и возможность неожиданных эффектов (Базыкин, 1978).

По словам Ван дер Планка, необходимо проявить определенную интеллектуальную смелость, предлагая на основании теоретических исследований конкретные практические рекомендации. Если представить себе создание системы управления не «как одноактное действие, а как непрерывный адаптивный, самокорректирующийся процесс» (Базыкин, 1978), можно решиться на создание первого варианта такой системы, несмотря, на методическую невооруженность и неизбежную неполноту.-"• наших знаний.

А.А.Любищевым (1931, 1933, 1955), активно разрабатывавшим вопросы экономической эффективности мероприятий по защите растений, предлагалось поэтапное решение проблемы. Основные этапы — оценка экономического значения, совершенствование количественных учетов, определение вредоносности насекомых-фитофагов.

Эколого-экономическое обоснование мероприятий по защите растений имеет большое значение. В лесном хозяйстве это одна из наименее разработанных проблем. Несмотря на сложившиеся представления о характере вреда дендрофильных насекомых и болезней леса, до сих пор отсутствует четкая методика обоснования лесозащитных мероприятий. Исключением являются созданные ЛенНИИЛХ (Стадницкий и др., 1974) временные практические рекомендации по учету, надзору и прогнозу вредителей репродуктивных органов хвойных пород и борьбе с ними на семенных участках. В рекомендациях на основе данных о численности вредителей, урожае семян, возможном ущербе и затратах на борьбу приводится таблица для определения целесообразности лесозащитных мер. А. В. Голубев разработал систему принятия решения о целесообразности борьбы с хвое- и листогрызущими насекомыми.

Сведения об ущербе от деятельности насекомых в наших лесах можно найти в старых учебниках и других литературных источниках XIX в. Известно, например, что в 1854-1857 гг. в Польше, Белоруссии и Прибалтийских губерниях шелкопряд-монашенка уничтожила более 5 млн м² леса. Сибирский коконопряд вызвал усыхание лесов на площади 268 тыс. га в Иркутской губ. и повредил тайгу на площади 565 тыс. га в Восточно-Сибирском крае. Убытки от этого из-за гибели леса и прекращения пушного и кедрового промысла составили 10,1 млн руб. По данным Лесного департамента России, за 1905-1914 гг. 20 % лесного дохода было потеряно из-за несвоевременных рубок, деятельности вредных насекомых и пожаров. Убедительные данные о многочисленных случаях вредоносной деятельности насекомых и болезнях леса, связанных о этим потерях прироста, снижении качества вырубаемого леса, площади поврежденных и усыхающих лесов, денежных потерях на единицу заготовляемого леса или убытков по определенным районам и предприятиям лесного хозяйства и лесной промышленности содержатся в более поздних публикациях (Яцентковский, 1931; Старк, 1931; Руднев, 1957 и др.) и в современной периодической печати. В последние годы появились данные о росте ущерба от загрязнения среды, неправильных хозяйственных мероприятиях, избыточной рекреации и нарушении санитарных правил в лесах. Несмотря на это, учет ущерба, наносимого неблагоприятными факторами, в том числе вредителями и болезнями, в наших лесах не ведется, что связано с традиционно небрежным отношением ведомств к природным ресурсам.

Подробная классификация ущерба от вредных организмов в лесах проведена А.И.Воронцовым. В ней важнейшими являются преждевременное усыхание деревьев и насаждений, функциональное расстройство насаждений с изменением ряда биологических процессов в неблагоприятном направлении, ухудшение качества насаждений, их преждевременное старение и потеря биологической устойчивости, снижение выхода деловой древесины, обесценивание части ее, снижение срока ее службы, ухудшение технических качеств и др. Известно, что если сфера влияния вредителей или болезней леса в отдельные годы или в определенных районах достигает больших размеров, могут возникать значительные трудности и нежелательные последствия в экономике лесного хозяйства и лесной промышленности - изменение мест рубок, их площадей, увеличение непроизводительных расходов, связанных с непредусмотренными дополнительными затратами на хозяйственные мероприятия в очагах вредителей и болезней, снижение доходов, получаемых от вырубки древесины и других видов лесопользования.

Названные выше и многие другие виды ущерба можно подразделить на экологический, экономический и социальный. Они могут проявляться одновременно и взаимно дополнять друг друга при деятельности вредителей и болезней в больших масштабах.

Экологический ущерб заключается в нарушении средообразующей и средоохранной функций леса при его дигрессии, обеднении и необратимых изменениях в комплексе растительных сообществ и биоценозе в целом, снижении общей продуктивности, замедлении темпов роста, активизации нежелательных процессов и явлений из-за снижения естественных полезных свойств биогеоценозов, их водоохранных, почвозащитных, противоэрозионных, ветрозащитных и других свойств.

Экономический ущерб заключается в снижении дохода от лесного хозяйства и увеличении непроизводительных расходов на восстановление погибшего или ослабленного леса. Он может состоять как из прямых потерь от недобора урожая семян, гибели посадочного материала, культур, снижения качества и количества древесины, поврежденных вредителями, болезнями и другими неблагоприятными факторами, так и косвенных потерь, вызванных последствиями повреждений леса, иногда весьма отдаленных, в связи с изменившимися условиями среды в местах массового усыхания и повреждения леса, снижении доходности охотничьего хозяйства, побочного пользования и др.

Социальный ущерб выражается в воздействии на условия жизни людей, снижении рекреационного качества леса, уменьшении комфортности отдыха в поврежденных лесных насаждениях или снижении качества городской среды при повреждении зеленых насаждений.

Следует иметь в виду, что потери, вызванные насекомыми и болезнями леса, в значительной мере могут быть восполнены в дальнейшем при длительном цикле лесовыращивания так называемой компенсаторной реакцией насаждения. Так, недополученный прирост древесины или объем древесины от преждевременно погибших деревьев могут быть компенсированы в течение последующих лет до достижения спелости леса за счет других деревьев благодаря улучшению светового режима, росту площади питания, разложения и поступления дополнительного отпада в круговорот веществ. Особенно велика компенсаторная реакция молодняков, обладающих высокой энергией роста, которая позволяет восполнить потери прироста в течение нескольких лет после повреждения крон.

Очевидно, что в лесных насаждениях, так же как и в других биоценозах, существует какой-то предел, до которого действует компенсаторный механизм. После повреждения части древостоя или повреждения насаждения выше этого предела компенсаторный эффект исчезает, и потери не восполняются. Условно принято считать, что нормальный рост насаждений, при котором формируются полнодревесные стволы и обеспечивается высокий прирост насаждения, происходит при полноте насаждений не менее 0,7 (предельно допустимая полнота при проведении рубок ухода). Можно допустить, что при частичном усыхании насаждения под влиянием вредителей и болезней до этого предела компенсаторная реакция насаждения эффективна, свыше этого — не эффективна. Это положение справедливо только для насаждений, находящихся в стадии активного роста. В связи с этим в поврежденных молодняках и средневозрастных насаждениях с полнотой 0,7 и выше потери прироста и частичное усыхание деревьев под влиянием вредителей и болезней можно не учитывать.

В периоды высокой численности в очагах массового размножения и в очагах расселения вредителей, несмотря на ее временный характер, в лесу гибнет определенная часть жизнеспособных деревьев. Чем больше площадь территории, занятая локальными популяциями с избыточной плотностью, тем сильнее проявляется их отрицательное влияние на окружающие здоровые насаждения. Большая площадь продуцирует большее число вредителей мигрантов и таким образом контролирует относительно большую площадь здоровых насаждений.

Учет ущерба от вредных организмов хорошо налажен в сельском хозяйстве и плодоводстве. Практические методы и теоретические основы изучения вредоносности насекомых были заложены А.А.Любищевым (1933, 1955). В настоящее время разработана методика определения вредоносности для целого ряда насекомых, повреждающих сельскохозяйственные культуры (Танский, 1976, 1983, 1988). При оценке альтернативных стратегий управления вредителями принимается во внимание потенциальный ущерб, остаточный ущерб, эффективность борьбы, фактическая выгода от проведенных мероприятий (увеличения продукции и уменьшения затрат).

Вредоносность растительноядных животных и болезней в декоративных насаждениях города оценивают по другим критериям, определяющим декоративность и другие полезные свойства зеленого наряда города: степень изреживания кроны в результате ее повреждения (поражения), изменение окраски, преждевременный листопад, сокращение срока службы, долговечности насаждений и др.

Оценку биологической, или первичной, вредоносности (вре-доспособности) дендрофильных насекомых и болезней леса можно провести, основываясь на уже известных данных о биологии вредителей и особенностях развития патогенов. Вредителей и возбудителей болезней, руководствуясь степенью их вредоносности (в баллах) по различным показателям, можно подразделять на три или четыре разные по отрицательному значению группы. Так, для оценки стволовых вредителей используют такие показатели, как физиологическая активность, способность наносить вред при дополнительном питании и путем передачи возбудителей болезней, величина ходов и глубина их проникновения в древесину, наиболее заселяемый участок ствола, повреждаемые кормовые породы, число генераций в год. Для хвое- и листогрызущих насекомых учитывают продолжительность и сезон питания, степень восстановления листвы или хвои в насаждениях в год повреждения, характер повреждения, ценность кормовых пород и специализацию питания, число поколений насекомых в год. Каждая из этих категорий имеет условный балл. В ряде случаев число баллов зависит от конкретных количественных показателей, например, цены древесины разных пород и сортов, разных категорий крупности и ее снижения в связи с повреждением.   

Приведем пример расчета вредоспособности стволовых вредителей.

Для того чтобы объективно оценить их значимость, необходимо учесть их физиологическую активность - способность нападать на деревья разной степени ослабленности; особенности дополнительного питания, при котором может быть нанесено дополнительное ослабление дереву; способность переносить возбудителей разнообразных заболеваний; размер наносимого древесине технического вреда и продолжительность генерации. Для оценки предлагается расчет с использованием оценочных баллов (Б) и поправочных коэффициентов.

По физиологической активности (ФА) выделяют три группы видов насекомых:

способные нападать на живые деревья, ослабленные или без внешних признаков ослабления, и образовывать очаги массового размножения в насаждениях с нарушенной устойчивостью (Б-10);

развивающиеся на сильно ослабленных и усыхающих деревьях, валеже текущего года и заготовленных лесоматериалах, которые образуют очаги в насаждениях, утративших устойчивость (Б-1);

развивающиеся только в мертвой древесине, на пнях, сухостое, неокоренных лесоматериалах при хранении; самостоятельных очагов не образуют и являются спутниками насекомых двух первых групп (Б-0,1).

По особенностям дополнительного питания (ВДП) вредных насекомых подразделяют на следующие группы:

наносящие существенные повреждения - погрызы коры на побегах и ветвях растущих деревьев, стрижку побегов, погрызы и минирные ходы в коре живых деревьев (Б-2);

наносящие малоощутимый вред - погрызы листвы, протачивание ходов под корой усыхающих деревьев и др. (Б-1);

непитающиеся или с безвредным дополнительным питанием (Б-0).

По способности переносить возбудителей болезней (ПБ) выделяют три группы вредных насекомых:

переносчики сосудистых и некрозно-раковых болезней (Б-3);

переносчики дереворазрушающих грибов (Б-2);

переносчики деревоокрашивающих грибов (Б-1).

Общую физиологическую вредоносность (ФВ) определяют как сумму трех показателей: ФВ==ФА+ВДП+ПБ.

Принадлежность конкретного вида к одной из указанных групп устанавливают по их наиболее опасной для леса способности.

Для определения технической вредоносности сначала дают общую оценку разрушения (ОР) по трем показателям. По глубине прокладывания ходов (ГХ):

поверхностная червоточина (до 1 см); снижает ценность древесины до 2-го сорта (Б-1,2);

заболонная червоточина (1-4 см); соответствует ценности древесины средней между 2-м и 3-м сортами (Б-1,7);

ядрово-заболонная червоточина (более 4 см); соответствует стоимости древесины средней между 4-м сортом и дровами (Б-4,3).

По ширине хода в древесине (ШХ) насекомых разделяют на две группы: протачивающих ходы узкие с диаметром менее 0,3 см (Б-О); средние и широкие с диаметром более 0,3 см (Б-0,1).

По величине занимаемой поверхности заболони (ВП) разделяют на три группы: протачивающих ходы небольшие—менее 1 дм^ (Б-О); средние— 1—2 дм² (Б-0,1); большие — более 2 дм² (Б-0,2).

Это разделение на группы проведено с учетом существующей классификации типов технических повреждений древесины по А.Т.Вакину и др., а также с учетом биологии и размеров самих насекомых.

По данным В.Я.Шиперовича, поверхностная червоточина не понижает сортность древесины, но способствует ее прелости, синеве, при распиловке ее срезают. При неглубокой червоточине пиловочник дает 30-40 % материалов с червоточиной, что не допускается в пиломатериалах 1-го и 2-го сортов, а в 3-м и 4-м сортах допускается с ограничением. Глубокая червоточина может содержаться только в пиломатериалах 3-го и 4-го сортов древесины — не более пяти отверстий на 1 пог. м.

Учитывая вышесказанное, характер наносимых повреждений можно оценить по разнице в стоимости разных сортов древесины. Таким образом, при переходе древесины из одного сорта в другой после повреждения дереворазрушающими насекомыми цена ее снижается следующим образом (по сравнению с 1-м сортом): 2-го сорта в 1,2 раза, 3-го—в 1,3 раза, 4-го—в 2,2 раза, а при полной потере качеств и переходе в разряд дровяной древесины - в 6,5 раза.

Общую оценку разрушения (ОР) определяют как сумму трех показателей: ОР=ГХ+ШХ+ВП.

Для установления общего балла технической вредоносности (ТВ) необходимо введение поправочных коэффициентов на повреждаемую часть ствола, район поселения на дереве и повреждаемую породу.

Район поселения (РП) оценивают с помощью коэффициента (К) по разнице стоимости крупной, средней и мелкой древесины. Выделяют три категории районов поселения:

область толстой коры, соответствующая крупной древесине (К-1,5); область переходной коры, соответствующая средней древесине (К-1,3); область тонкой коры, соответствующая мелкой древесине (К-1). Значение коэффициентов установлено исходя из увеличения стоимости древесины при приравнивании стоимости мелкой древесины к единице.

Ценность повреждаемой породы (ПП) устанавливают исходя из таксо-вой стоимости древесины на корню. Стоимость 1 м³ самой дешевой древесины осины приравнивают единице. В этом случае древесина сосны будет иметь коэффициент 2, ели - 1,7, березы - 1,3 и дуба - 4,5.

Для многоядных вредителей этот коэффициент можно определять по стоимости наиболее ценной повреждаемой породы как средний между коэффициентами всех повреждаемых пород или коэффициенты главной повреждаемой породы.

Общий балл технической вредоносности устанавливают как произведение общей оценки разрушения древесины и двух коэффициентов: ТВ==ОР-РП-ПП, или ТВ=(ГХ+ШХ+ВП).РП'ПП.

При окончательном определении общей вредоносности вредителей (0В) необходимо учитывать дополнительный поправочный коэффициент на продолжительность развития насекомых или число генераций.

Число генераций существенно сказывается на вредоносности насекомого. Чем генерация короче, тем опасность нанесения большого ущерба возрастает. Поэтому в расчет вводят поправочный коэффициент (Г), равный при однолетней генерации единице, двухлетней — 0,5, двойной — 2. Для насекомых, дающих сестринское поколение, он принимается равным 1,5.

Общую вредоносность насекомых находят как произведение трех величин: технической вредоносности, физиологической вредоносности и поправочного коэффициента на продолжительность генерации:

ОВ=ФТ.ТВ-Г.

Пользуясь этим методом, можно получить сравнительную оценку вредоносности для ряда вредителей. При этом значимость отдельных видов зависит от разных причин. В одном случае — от большей физиологической, в другом — от большей технической вредоносности, в третьем — она будет определяться ценностью повреждаемой породы.

При использовании этого метода можно составить реальную шкалу вредоносности стволовых насекомых для каждой древесной породы в региональном разрезе (табл. 8).

Д-      8. ОБЩАЯ ВРЕДОНОСНОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ S                 СТВОЛОВЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ

a,         nie^S^ °»'S ^, r дО ^5 S О- 45 50 5  ^ S^ S <"  ^S Ей 5Я ceo oj я ^к ив ^ Виды вредителей     о^^ «век ^х g^ ^ Sg ^^

I'l III ll ^» ll 1" II ^_________________________________

'С^

\ Черные хвойные усачи    14 4,3 0,2 1,5 1,7 0,5 80,3 Стенограф                12 1,7 0,3 1,5  2 1 72,0

2 144,0 Малый сосновый лубоед  13 1,7 0,1 1,3 2 1 60,8 Большой сосновый лубоед 13 1,2 0,1 1,5 2 1 50,7 Вершинный короед       12 1,2 0,2 1 2 1 33,6

0,5 67,2 Синяя сосновая златка    II 1,2 0,2 1,5 2 1 46,2 Типограф                 12 1,2 0,1 1,5 1,7 1 39,6 1,5 59,4 2 79,2 Дендроктон               14 1,7 0,2 1,51,9 0,5 37,9 Гравер и полиграф        II 1,2 0,1 1,5 1,7 1 36,5 Рогохвосты                3 4,3 0,3 1,5 1,9 1 39,3 Деревенский бурый комлевой 2,1 4,3 0,2 1,5 1,9 1 26,9 усач

Серый длинноусый усач    3     1,7 0,3,5 2 1 18,0 Полосатый древесинник    3 1,7 0,1,5 1,9 1 15,4 Валежный короед         2 1,20,1,51,91  7,4 Фиолетовый лубоед        2 1,2 0,1,5 1,9 1  7,4 Рагий ребристый           1,1 1,2 0,2,5 1,9 1  4,4 Лубоеды щетинистый и паль- 1,11,20       1,7 1  2,2 цеходный

-^ На основании подсчета баллов все насекомые, получившие оценку, объединяют в четыре группы: особо вредоносные (общий коэффициент вредоносности 80 и больше), умеренно вредоносные (20-79), мало вредоносные (10-19) и безвредные (менее 10). Первая группа насекомых подлежит особому контролю. Против насекомых первой и второй групп планируют специальные. лесозащитные мероприятия. Специальную борьбу с насекомыми третьей группы не планируют, а с представителями четвертой группы она абсолютно нецелесообразна и даже вредна.

Таким образом, балльный метод оценки помогает избежать субъективизма при выделении наиболее вредоносных видов и исключить малозначимые или безвредные из числа объектов надзора и борьбы.

При вычислении балла вредоносности насекомых для лесов различного целевого назначения (промышленные, заповедные, рекреационные) большее значение можно придавать разным показателям: так, в зеленых насаждениях важнее всего учитывать влияние вредителей на декоративность пород, напротив, в промышленных лесах особо значима их техническая вредоносность, а в полезащитных насаждениях - влияние насекомых на размер и потери прироста.

В различных зонах нашей страны один и тот же вид насекомого может играть разную роль в зависимости от площади, занимаемой его кормовой породой, экономических условий района, интенсивности или экстенсивности ведения лесного хозяйства. Поэтому наряду с общими оценочными баллами желательно вычислять и региональные для наиболее распространенных вредителей и болезней леса и дифференцировать их по типам защищаемых объектов.

Изучение роли вредителей и болезней лесных культур проводится с помощью построения таблиц выживаемости. Этот метод удобен при анализе причин усыхания лесных культур и определении целесообразности борьбы с их вредителями и болезнями. При этом оценивают состояние культур, выделяют участки погибших, исследуют причины их усыхания и в пределах разных возрастных групп определяют проценты гибели (отдельно от разных факторов). Применяют два типа таблиц, в которых используют или площадь погибших участков, или количество погибших на пробных площадях деревьев. По этим данным определяют наиболее уязвимые возрастные периоды у растений и роль отдельных факторов «смертности» (усыхания и гибели) культур за отдельные интервалы и за весь период выращивания культур.

Например, в условиях Бузулукского бора одной из главных причин гибели сосны (27%) в 1965 г. был сосновый подкорный клоп. Повторный анализ данных в 1976 г. показал, что в связи с изменением возрастной структуры лесных культур и ростом численности майского хруща в отдельных лесничествах первое место по вредоносности занял хрущ. Анализ данных лесопатологического обследования в 1975 г. в Пензенской области позволил установить, что основной причиной усыхания культур дуба было отсутствие надлежащего ухода за почвой и, как следствие, конкуренции травянистой растительности и второстепенных древесных пород.

Периодические наблюдения и обработка полученных сведений указанным способом могут быть положены в основу технологических карт лесохозяйственных и лесозащитных мероприятий при выращивании культур и с успехом применяться проектными и производственными организациями.

Метод изучения потерь прироста в поврежденных насаждениях широко применяют в защите леса, несмотря на ряд сложностей и большую трудоемкость. Однако этот показатель не может быть основным при определении целесообразности борьбы в очагах вредителей и болезней и не характеризует полный ущерб. Следует принимать во внимание способность как отдельных деревьев, так и насаждений в целом компенсировать потери прироста за годы после повреждения, а в смешанных насаждениях и в годы вспышки. Известна реакция частично поврежденного дерева: оно способно усиливать фотосинтез и рост, возмещая потери. Предел, до которого растения способны переносить повреждения без потери жизнеспособности, достаточно велик. Только при многократном непрерывном повреждении листвы дуба (особенно вредителями летнего и весенне-летнего комплекса) наблюдаются сильное ослабление и усыхание древостоев. Основной мерой ущерба во всех случаях должна быть возможная степень усыхания древостоя, а не стоимость гипотетических потерь прироста.

В настоящее время в лесозащите нет общепринятой методики учета потерь. В большинстве случаев их определяют по разнице в стоимости поврежденного и неповрежденного леса или по падению прироста или урожая семян. Целесообразно обязательно вести ежегодный учет ущерба в результате действия вредителей, болезней, пожаров и других неблагоприятных факторов. В первую очередь необходимо учитывать площадь погибших насаждений и количество потерянной древесины— площадь погибших культур, процент отпада сеянцев в питомниках и поврежденных вредителями и болезнями семян. Желательно ввести в практику защиты леса понятие о ликвидных (предотвращение которых возможно) и неликвидных (характерных для многолесных малоосвоенных районов нашей страны) потерях. Необходимо различать прямые и косвенные потери, количественный, качественный, экологический и социальный виды ущерба, вызываемого вредителями и болезнями леса.

К сожалению, еще не разработаны критерии, по которым можно было бы судить об истинной ценности леса. Вопрос о цене так называемых «невесомых полезностей леса» пока еще не решен. Несмотря на это, учет потерь от вредных насекомых и болезней, даже если он и частичный, необходимо проводить незамедлительно.

Определять пороги вредоносности в лесозащите при современном уровне знаний следует прежде всего для обоснования истребительных мер против насекомых и болезней в питомниках, лесосеменных хозяйствах, лесных культурах, на складах древесины, где возможно получить реальные данные об ожидаемых потерях и сохраненной продукции. Для естественных лесных биоценозов с их сложной структурой и многоступенчатыми связями между отдельными компонентами достоверно определить ожидаемый полный ущерб и возможные последствия лесозащитных мероприятий пока невозможно.

Решение о назначении борьбы должно приниматься на основании последовательных ответов на четко сформулированные вопросы. Можно представить себе схему принятия решений как логическое дерево или известную каждому биологу определительную таблицу. Как при определении вида вредителя, шаг за шагом рассматриваем его признаки, отвергая или принимая их, так и при схематизации решения о целесообразности борьбы мы должны рассматривать предлагаемые вопросы. По этой схеме следует последовательно определять ранг вредителя или болезни, численность насекомого и степень распространения его или болезни, связанные с ними ожидаемый ущерб или степень повреждения, тип защищаемого объекта, его целевое назначение, существующие методы борьбы, ее последствия и затраты на мероприятия. В одних случаях целесообразность борьбы должна определяться ответами лишь на немногие вопросы, в других—на множество. При получении новых данных появится возможность дополнять и усложнять эти схемы, повысив тем самым их эффективность. В настоящее время разработаны простейшие схемы борьбы с отдельными видами вредителей и болезней леса.