Основания для признания доказательств недопустимыми указаны в П. 1, 2 и 3 Ч. 2 ст. 75 упк РФ.

Законодатель особо считает необходимым оговориться в вопросе о том, что априори недопустимыми являются сведения:

а) полученные с применением угроз, насилия и других запрещенных способов (ч. 3 ст. 7 УПК);

б) полученные из показаний обвиняемого (подозреваемого), данных в ходе предварительного производства по делу, если они были получены в отсутствие защитника и обвиняемый отказался от этих показаний в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Подчеркнем, по смыслу нормы закона, речь идет только о показаниях (то есть о сведениях, полученных в ходе допроса). Если защитник (по своей инициативе) не участвовал в производстве иных следственных действий, будучи своевременно уведомленным об этом, они, по смыслу названной нормы закона, не теряют доказательственного значения, даже если обвиняемый (или его защитник) не признают их. Новелла законодателя вполне объяснима и вытекает из общих положений конституционного принципа презумпции невиновности обвиняемого (ст. 49 Конституции), согласно которому признание обвиняемым своей вины (в том числе и в названных показаниях) может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных доказательств, имеющихся по делу (ч. 2 ст. 77 УПК);

в) полученные посредством показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на предположениях, догадках, слухах (свидетельство «по слуху») и т. п.

Названный перечень (возможных) процессуальных нарушений не является исчерпывающим, поскольку следственно-судебная практика дает еще целый ряд примеров собирания или фиксации сведений, изначально не отвечающих признаку допустимости доказательств.

Достоверность, как элемент оценки доказательств, означает оценку соответствия имеющихся сведений фактам объективной реальности. Она лишена формальных критериев и здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, прокурора, суда. Фактически, с этих позиций участники уголовного судопроизводства оценивают: не сфальсифицированы ли сведения, которые должны быть объективированы как доказательства, по отношению к тем или иным действительным фактам и обстоятельствам дела. Вывод о достоверности или недостоверности, оцениваемого доказательства, достигается лишь путем его сопоставления с другими доказательствами по делу.

Достаточность – характеризует качественную характеристику имеющейся системы доказательств, с позиций ее достаточности для обоснования того или иного вывода или процессуального решения, принимаемого в ходе производства по делу. Естественно, критерии достаточности объективно различны для различных процессуальных решений и выводов. Для одних решений достаточно той или иной степени вероятности вывода (решение о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого), для других, объективно необходима достоверность итоговых выводов (обвинительный приговор), которая не имеет степеней своего выражения и означает достоверность знания о фактах и обстоятельствах дела. Поэтому, критерий достаточности изначально отнесен к внутреннему убеждению публичных процессуальных органов, ведущих уголовный процесс, формирующемуся в процессе непосредственного исследования доказательств по делу.

Обоснование, как элемент процесса доказывания, как уже отмечалось, с одной стороны, как бы, венчает процесс исследования (собирания, фиксации, проверки и оценки) доказательств, требуя обоснования достигнутого вывода, посредством проверенных, оцененных и принятых доказательств; с другой, постоянно сопутствует процессу познания, являясь фактической основой для реализации процесса доказывания, как познания (например, через обоснование фактической необходимости производства тех или иных процессуальных и следственных действий). Диалектика этих двух переходов и является движущей силой процесса доказывания.