Необходимая оборона и условия ее правомерности.

Согласно ст. 37 УК не явл. преступ-ем причинение вреда посягающему лицу в состоянии необх. обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общ-о опасного посягат-ва, если при этом не было допущено превышение пределов необх. обороны. На основании ст. 2 УК посягат-во - это деяние, опасное для личности, общ-ва и гос-ва. Защита же общ-ых отнош-й может осуществляться самыми разнообразными пу­тями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую обо­рону можно определить как защиту от посягат-ва путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допуще­но превышение пределов необходимой обороны.Условия пр.мерности обороны: многие посягат-ва, против кот-ых осущ-ся акт необх.обороны, направлены на жизнь, здоровье, половую свободу, т.е. неотъемлемые пр. человека. В этой связи необх. оборона от посягат-в на неотъемлемые блага человека явл. естест.венным пр.м и не несет в себе общ-о опасной нагрузки.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК превышением пределов не­обходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общ-ой опасности посягат-ва. Пленум ВС СССР от 16 августа 1984 г. назвал 4 вида превышения пределов необход. обороны: чрезмерную, несвоевременную оборону, превышение мер по задержанию лица, совершившего преступ-е и причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопус­тимого в усл-ях отражения действительного посягат-ва. Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевид­ное несоответствие защиты характеру и опасности посягат-ва, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указ.ый ст. 105, 111 УК 1960 г. (лиш-е жизни, причинение тяжкого или < тяжкого телесного повреждения). По закону превыш. пределов необходи. обороны - умышленное действие. Между тем согласно ст. 14, 25, УК умысел - признак не деяния, а преступ-я в целом, в кот-ом деяние - 1 из его элементов. Вот почему целесообразнее говорить об умышленном характере преступ-й, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Пленум в том же постановлении указал, что, если обороняющийся превысил пределы необходи­мой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного волне­ния, действия виновного подлежит квалифицировать по ст. 105. Но следует помнить, что внезап­но возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бы­вает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть, отчая­ние. Аффект страха явл. реакцией самозащиты. Он возн-ет от опасности посягат-ва, кот-ая воспринимается как угро­жающая наи> важным благам, напр., жизни. Оценка опасности м/б преувеличенной, т.е. ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягат-во вызва­ло аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступ-е, как не связанное с защитой, следует квалифици­ровать по ст. 107, 113 УК (убийство и причине­ние тяжкого вреда здоровью). С учетом сказанного законод-ое определение превыше­ния пределов необходимой обороны можно интерпретировать как заведомое причинение при защите посягающему значительно большего вреда, чем тот, кот-ый ожидался обороняющимся от действий нападающего.

Мнимая оборона. В судебной практике встречаются случаи осущ-я обо­ронительных действий против лица, поведение кот-ого ошибоч­но воспринимается как общ-о опасное действие. В теории уг.ого пр. и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной. Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки "обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие-то его действия, объективно не создающие опасности общ-ым отнош-ям, под влиянием субъективного заблуж­дения воспринимаются как общ-о опасное посягат-во. При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершаю­щему посягат-ва либо лицу, совершившему посягат-во в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, явл. общ-о опасным. Возникает вопрос об ответ-и.