Версия в судопроизводстве – одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.

При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные версии: общие и частные.

(1) Общая версия – это предположение, объясняющее все преступления в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает на ряд взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела. Важнейшими среди них: какое преступление совершено, кто его совершил, где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено, каковы цели, мотивы преступления, вина преступника?

Неизвестной причиной, по поводу которой создается версия, выступает конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается единичное преступление. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.

(2) Частная версия – это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства преступления. Являясь неизвестным или малоизвестный, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по каждому из которых создаются версии.

Примерами частных версий могут быть предположения: о местонахождении похищенных вещей или преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и другие.

Частные и общие версии взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основой для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

 

Вопросы для самопроверки

 

1. На какие виды делятся гипотезы по функциям в познавательном процессе, по объекту исследования?

2. Что такое версия в судопроизводстве? На какие виды она делится?

 

ПОСТРОЕНИЕ ГИПОТЕЗЫ

 

Построение гипотезы, как и версии в судебном исследовании, складывается из трех последовательных этапов: 1) анализ отдельных фактов и отношений между ними; 2) синтез фактов, их обобщение; 3) выдвижение предположения.

Рассмотрим эти этапы на примере построения версии в судебном исследовании.

 

Анализ фактов

 

В процессе построения версии для уяснения характера преступного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитически исследовать имеющийся фактический материал, т. е. мысленно расчленить его на составляющие и последовательно изучить их. Цель анализа – выделить среди множества фактических обстоятельств f ₁   f ₂, …, f _n  такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно связаны с преступным событием.

Исходный фактический материал обнаруживают в процессе производства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Например, при осмотре места происшествия фиксируют следы ног, отпечатки пальцев, следы повреждений, возможные орудия преступления, забытые вещи. Не оставляют без внимания такие предметы, которые первоначально кажутся не связанными с исследуемым событием, но которые впоследствии помогут восполнить картину преступления.

В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что общий для многих фактов признак – связь каждого из них с искомым событием – проявляется каждый раз в специфической форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.

Связь отдельных фактов с событием преступления устанавливается логическим путем. Успешное решение этой задачи, помимо знания техники, тактики и методики оперативной и следственной работы, предполагает также овладение искусством логического анализа.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений. В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно‑следственной практике эмпирические обобщения.

В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других дел, т. е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единичное явление другому.

Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Например, по сходным особенностям почерков в ряде анонимных клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом. Это предположение в дальнейшем подтвердилось.

В итоге анализ позволяет выделить из множества исходных обстоятельств конкретные факты, прямо или косвенно указывающие на искомое событие.

Обобщение на этом уровне решает задачу относимости доказательного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.

 

Синтез фактов

 

Новый шаг в логической обработке фактов – это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.

Расследование преступлений требует развитого аналитико‑синтезирующего мышления, умения правильно связывать факты, выявлять среди них специфическое. Обнаружение зависимости между фактами, временной последовательности их появления позволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии – рождения обоснованного предположения о событии преступления.

 

Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез предполагают выявление индивидуального характера связей между ними. Нередко особенное в отношениях между фактами проявляется в необычном характере самих фактов для данных условий, места и времени либо в неповторимом характере отдельных действий и обстоятельств. Такого рода факты и отношения могут послужить ключом к построению плодотворной версии об обстоятельствах преступления или версии о личности преступника.

Так, в одном деле важной особенностью для розыска преступника послужили отпечатки следов обуви, по которым можно было определить, что преступник хромает, ибо разворот следа правой ноги был значительно больше разворота левой. Свидетельскими показаниями было установлено, что потерпевшего видели в обществе хромого мужчины. Эти приметы помогли задержать преступника. В деле о разбойном нападении на шофера такси важную роль сыграло содержание разговора между неизвестными в машине. Потерпевший показал, что один из неизвестных определил на слух неисправность в работающем, моторе. Это послужило основанием для версии о причастности к ограблению опытного механика, что в дальнейшем подтвердилось.

Роль специфического признака могут выполнять особенности в действиях преступника, его поведение, а также принадлежавшие ему вещи. Чаще всего особенное не лежит на поверхности явлений, а проявляется в особом характере отношений и связей между многочисленными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случаях судья и следователь, сопоставляя и связывая отдельные факты, уподобляются археологу, восстанавливающему разбитую вазу или статую из отдельных подходящих друг к другу кусочков.

 

 

Выдвижение предположения

 

Логический механизм выдвижения предположения на основе анализа и синтеза сводится к следующему; Исходный фактический материал анализируют в свете научных и практических обобщений, отделяют существенное от несущественного и синтезируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество. Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобщениями служит предпосылкой для вероятностного, заключения о возможной причине, объясняющей происхождение этих фактов.

Недостаточная обоснованность означает, что при истинности посылок заключение может быть как истинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее обоснованности фактами – P(H/F), где Р – вероятностное значение, Н – гипотеза, F – эмпирические основания гипотезы.

В судебном исследовании, где строятся версии о единичных событиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно».

Принцип объективности исследования – важное условие построения плодотворной гипотезы в процессе реализации конкретной научно‑исследовательской программы, а также плодотворной версии в судебно‑следственной работе. В построении гипотезы этот принцип истолковывается в двух планах: 1) психологическом и 2) логико‑методологическом.

(1) В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями. Национальный, объективный подход нельзя подменять субъективно‑психологическим.

(2) В логико‑методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Во‑первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал. Необходимо дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская никаких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фактов, главным Образом согласующихся с выдвинутым предположением, и противоречит другим, то она не может считаться надежной. Являясь односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины.

Во‑вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипотез». Поскольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает не полным, он дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объяснения, т. е. построить ряд версий, по‑разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.

Условия состоятельности гипотезы. Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико‑методологическим требованиям.

(1) Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение (Н) не должно противоречить исходному эмпирическому базису, а также не должно содержать внутренних противоречий.

(2) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение в достоверное знание.

(3) Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью количественных или качественных оценочных стандартов.

(4) Познавательная, или эвристическая, ценность гипотезы определяется ее информативностью, которая выражается в предсказательной и объяснительной силе гипотезы – в ее способности предсказать, – где и как отыскать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение.

 

Степень обоснованности гипотезы можно выразить в терминах логической вероятности Р(Н), которая принимает условные числовые значения в интервале между 0 и 1, поскольку 0 < Р/Н < 1.

Если Р(Н) = 1, то гипотеза считается доказанной. Если Р(Н) = 0, то гипотеза считается опровергнутой. В случае Р(Н) < 1/3 о гипотезе говорят как о маловероятной; при Р(Н) = 1/2 – как о равновероятной, при Р(Н) > 2/3 – как о высоко вероятной.

Если из двух гипотез Н ₁ и Н ₂  первая является более вероятной, т. е. Р(Н ₁) > Р(Н ₂), то она предпочтительнее второй, поскольку обладает большей конкурентоспособностью.

 

Если вероятность гипотезы Н принимает значение 0 < Р(Н) < 1, то вероятность противоречащей ей гипотезы ˥Н имеет значение Р(˥Н) = = 1 – Р(Н). Отсюда следует, что вероятность всех альтернативных гипотез Н ₁, Н ₂, Н ₃  в сумме равна 1, т. е. P(H ₁) + Р(Н ₂) + Р(Н ₃) = 1 при условии, что это множество гипотез закрытое, т. е. < Н ₁   ∨ Н ₂   ∨ Н ₃   >.

 

Вопросы для самопроверки

 

1. Какова роль анализа и синтеза фактов в процессе построения версии?

2. На каких принципах основано предположение о причинах исследуемого явления?

 

ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ

 

Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: 1) дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, 2) сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипотезы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположено Н, то с учетом обстоятельств дела Г должны иметь место S ₁, S ₂,..., S _n. На схеме это выглядит так: (Г ∧ Н) → (S ₁, S ₂,..., S _n).

Чтобы успешно провести гипотетико‑дедукгивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины.

Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по‑разному объясняющих неизвестное событие, то и требование дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение Н1, так и другие версии – Н ₂, Н ₃,..., Н _n, т. е. все реально возможные в данных условиях объяснения.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий определяется тем, что она позволяет рационально, т. е. последовательно, эффективно, строить весь процесс расследования. Если первоначальное обобщение не отличается систематичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктивного выведения следствий оно становится более методичным и систематизированным, ибо преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно‑следственной работы.

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с целью ее (1) опровержения или (2) подтверждения.

(1) Опровержение верси и протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям.

Если из версии H ₁  были выведены следствия S ₁, S ₂,..., S _n, а при сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства а ₁  и а ₂, которые противоречат таким следствиям, как S ₁  и S ₂, то тем самым опровергается и само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицающего модуса условно‑категорического умозаключения:

 

Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несостоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что вытекающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия не просто не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию опровергнутой.

Среди различных способов и приемов, к которым прибегает следователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента. Практика дает многочисленные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность наблюдать определенное событие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слышать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел. В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняемого и соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание.

Последовательное опровержение в процессе проверки первоначально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий протекает методом исключения в форме отрицающе‑утверждающего модуса разделительно‑категорического умозаключения:

H ₁   ∨ Н ₂   ∨ Н ₃, ˥Н ₁, ˥Н ₂

___________________

Н ₃

Отбрасывая по методу исключения ложные версии, сужают круг возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины преступления.

(2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то, будучи подтвержденной, она становится более вероятной:

Н* → S, S

________

H**

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия S ₁, S ₂,..., S _n вытекают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них – это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы P(S) > Р(Н), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероятность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецелесообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтверждение таких следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S) < Р(Н), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых равна 1, т. е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебно‑следственной практики, поскольку показывает принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.

Правосудное решение суда всегда должно быть основано на достоверном знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это значит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.

 

Вопросы для самопроверки

 

1. Какие этапы характеризуют проверку гипотезы?

2. Как строятся опровержение и подтверждение гипотезы (следственной версии)?