Проблема 1. Соотношение Конвенций

Введение

Основание для признания и приведения в исполнение решения иностранного государственного суда — наличие международного договора (взаимность не рассматриваем) (ст. 241 АПК РФ)

1. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

 

Помимо различных двусторонних договоров, Россия имеет два ключевых документа на постсоветском пространстве — Киевское Соглашение и Минскую Конвенцию (Кишиневское соглашение не рассматриваем, РФ не ратифицировала).

 

На практике возникает ряд проблемных вопросов при применении данных конвенций, так как подписанты данных Конвенций одни и те же

 

Введение. 1

Проблема 1. Соотношение Конвенций. 2

Проблема 2. Автоматическое признание решений по Киевскому Соглашению.. 5

Проблема 3. На какой момент сравнивать противоречащие друг другу решения. 8

Проблема 4. Применение Киевского Соглашения к спорам о несостоятельности. 10

Проблема 5. Киевское соглашение и отказ на основании противоречия публичному порядку 14

 

Проблема 4. Применение Киевского Соглашения к спорам о несостоятельности

Варианта два: (а) не применяется, необходимо специальное соглашение, (б) применяется, так как банкротство подпадает под понятие «хозяйственного спора»

Ст. 1 ФЗ о несостоятельности (с конца 2002 г.)

6. Решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Первый подход (более доктринальный)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2005 N Ф08-45/2005

Нормы Соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в частности статьи 7 - 8, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств.

Поскольку определение об открытии в отношении предприятия производства по делу о банкротстве и введении моратория не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что между Российской Федерации и Украиной отсутствуют международные договоры, регулирующие вопросы признания судебных актов по делам о несостоятельности, является правильным. Поскольку оснований для применения Закона Украины не имелось, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области правомерно отклонила заявление предприятия о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными.

 

Введение

Основание для признания и приведения в исполнение решения иностранного государственного суда — наличие международного договора (взаимность не рассматриваем) (ст. 241 АПК РФ)

1. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

 

Помимо различных двусторонних договоров, Россия имеет два ключевых документа на постсоветском пространстве — Киевское Соглашение и Минскую Конвенцию (Кишиневское соглашение не рассматриваем, РФ не ратифицировала).

 

На практике возникает ряд проблемных вопросов при применении данных конвенций, так как подписанты данных Конвенций одни и те же

 

Введение. 1

Проблема 1. Соотношение Конвенций. 2

Проблема 2. Автоматическое признание решений по Киевскому Соглашению.. 5

Проблема 3. На какой момент сравнивать противоречащие друг другу решения. 8

Проблема 4. Применение Киевского Соглашения к спорам о несостоятельности. 10

Проблема 5. Киевское соглашение и отказ на основании противоречия публичному порядку 14

 

Проблема 1. Соотношение Конвенций

Минская и Киевская Конвенции закрепляют различный порядок признания и приведения в исполнение судебных решений / извещения и т.п. Соответственно, важно различать, когда применяется Киевская Конвенция, а когда — Минская.

Например, Минская Конвенция предусмотрела специальный порядок признания решений, не требующих исполнение — они признаются без специального производства. Киевская Конвенция не предусматривала такой порядок.

Другой пример, по Киевской Конвенции при оказании правовой помощи компетентные суды сносятся друг с другом непосредственно, по Минской — через свои центральные, территориальные и другие органы (исключение, в частности, органы ЗАГС).

 

Реальность

Суды на практике применяют Конвенции без разбора. Ссылаются на них одновременно.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 N 310-ЭС15-4266 по делу N А36-5174/2013

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 241 Кодекса, а также положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция), пришли к выводу о том, что общество "ДиМедика" не было уведомлено обо всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Киевского соглашения и Минской конвенции по порядку извещения ответчика (то есть посредством направления поручения об оказании правовой помощи через компетентные органы Российской Федерации).

 

Тезис 1. Киевское Соглашение имеет приоритет, так как было принято ранее

Это прямо следует из ст. 82 Минской Конвенции

Настоящая Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Стороны.

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.1999 N 16-Г99-12

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Корпак" о приведении решения хозяйственного суда Минской области в исполнение, судебная коллегия сослалась на ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не приняв во внимание, что в соответствии с ее ст. 82 настоящая Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются договаривающиеся стороны.

Судебная коллегия не учла, что порядок разрешения данного спора установлен Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, вступившим для Российской Федерации и Республики Беларусь в силу с 19 декабря 1992 г.

В соответствии со ст. 8 названного Соглашения приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны. Обратившееся с таким ходатайством ЗАО "Корпак" стороной приведенного в исполнение решения не является.

· “ Российские суды, как свидетельствует практика, придерживаются аналогичной позиции. По одному из дел Верховный Суд РФ указал: удовлетворяя ходатайство о приведении в исполнение на территории России решения хозяйственного суда Минской области о взыскании задолженности с одного юридического лица в пользу другого, областной суд, сославшись на ст. 55 Минской конвенции 1993 г., не учел, что, в соответствии со ст. 82, Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются договаривающиеся стороны. Порядок разрешения данного спора установлен Киевским соглашением 1992 г., вступившим в силу для Белоруссии и России, на основании которого следовало решать вопрос о приведении в исполнение решения иностранного суда. ”[1]

Тезис 2. Киевское Соглашение имеет приоритет в силу предмета регулирования

Киевское Соглашение	Минская Конвенция
вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами	правовая помощь по гражданским, семейным и уголовным делам
Предпринимательская деятельность (коммерческие суды)	Не предпринимательская деятельность (СОЮ)

 

· На наш взгляд, можно сделать вывод о том, что Киевское соглашение носит специальный характер по сравнению с Минской конвенцией, и именно оно регулирует порядок исполнения решений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. В пользу изложенного довода можно привести следующие аргументы. Во-первых, Киевское соглашение носит специальный характер в отличие от Минской конвенции, поскольку предметом ее регулирования является хозяйственная деятельность субъектов и разрешение возникающих при этом юрисдикционных вопросов. Оно было принято ранее Минской конвенции, и в этом плане сразу имело очерченный предмет своего регулирования <…> Многие специалисты приводили свои доводы в пользу такого вывода <…> В конечном счете на такой позиции основывается и судебная практика. ”[2] 

· “ В отличие от Минской конвенции 1993 г., где имеются в виду любые гражданско-правовые споры, Соглашение от 20 марта 1992 г. охватывает только споры, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности. Вопрос о соотношении действия Минской конвенции 1993 г. и Киевского соглашения 1992 г. решается в соответствии со ст. 82 Конвенции, согласно которой последняя не затрагивает действия других договоров той же тематики, заключенных между странами-участницами. Нормы Соглашения следует рассматривать в качестве специальных <1>. Поэтому в отношениях стран, участвующих и в Конвенции, и в] Соглашении, применительно к хозяйственным спорам (в отношении судебных поручений, подлежащего применению права, признания и исполнения решений и т.п.) следует руководствоваться нормами Соглашения. ”[3]

 

Решение Экономического Суда CIS No. N 01-1/2-06

“ Исходя из общего принципа права " lex speciales derogate lex generales " ("специальный закон отменяет общий") специальный характер норм Соглашения от 20 марта 1992 года должен учитываться при решении вопроса о том, положения каких международных договоров ([ Kiev ] Соглашения от 20 марта 1992 года или [ Minsk ] Конвенций от 22 января 1993 года и от 7 октября 2002 года) подлежат применению в государствах-участниках по толкуемым вопросам. Соответственно, государствам-участникам Соглашения от 20 марта 1992 года необходимо руководствоваться его нормами в вопросах оказания правовой помощи, выбора языка документов, признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по хозяйственным спорам. ”

 

Финально можно сказать, что вопрос решился — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"

По общему правилу, специальные нормы международного договора подлежат приоритетному применению по отношению к общим нормам другого международного договора независимо от количества участников соответствующих международных договоров и дат их принятия, если нормами таких международных договоров не установлено иное. Например, коллизионные нормы, содержащиеся в Соглашении стран СНГ от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение 1992 года), подлежат приоритетному применению как специальные по отношению к коллизионным нормам Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 года, далее - Минская конвенция) при разрешении дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами.

 

Нерешенная проблема

Указанные источники касаются вопросов, которые «покрываются» в Киевском Соглашении. Однако, Киевское Соглашение НЕ регулирует вопрос автоматического признания решений. Поэтому возможны два подхода