Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
В связи с вышеизложенным предлагается следующее.
1. Назначить в качестве органа содействия и контроля по вопросам, связанным с формированием состава третейского суда (как для МКА, так и для "внутреннего" третейского разбирательства) суд первой инстанции. Исключительно для арбитража ad hoc, в случаях, когда применима Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., за Президентом ТПП РФ могут быть сохранены соответствующие функции. 2. Предусмотреть возможность исключить действие института органов содействия и контроля по вопросам, связанным с формированием состава третейского суда (как для МКА, так и для "внутреннего" третейского разбирательства), соглашением сторон путем прямого указания на это в третейском соглашении. При этом исключение действия института органов содействия и контроля путем отсылки к регламенту третейского института, содержащему соответствующие положения, должно быть запрещено (то есть волеизъявление стороны на отказ от права обращения к органам содействия должно быть прямо выражено стороной). 3. В соответствии с подходом, реализованным в Типовом законе, предлагается законодательно предусмотреть невозможность последующего обжалования судебных актов, вынесенных по вопросам, связанным с формированием состава третейского суда и прекращением полномочий арбитров. 4. Перенос функций органа содействия и контроля по рассматриваемым вопросам в отношении МКА от Президента ТПП РФ к судам не приведет к повышению общей нагрузки на суды в связи со следующим: - у сторон не будет права на обжалование решений органов содействия и контроля по рассматриваемым процедурным вопросам; - при рассмотрении споров в рамках регламентов третейских институтов спорные вопросы, связанные с формированием состава третейского суда, как правило, решаются арбитражным институтом, что в значительном числе случаев устраняет споры; до органов содействия и контроля доходят лишь те споры по вопросам формирования состава арбитража, которые не удалось решить в рамках арбитражного института; - в настоящее время судам приходится сталкиваться со значительным количеством заявлений об отмене вынесенных третейских решений и возражений против выдачи исполнительных листов по основаниям, связанным с допущенными третейскими судами при рассмотрении дел процессуальными нарушениями, в том числе в связи с ненадлежащим формированием состава третейского суда; вмешательство судов уже на раннем этапе рассмотрения дела позволяет оперативно и эффективно устранить нарушения и избежать необходимости последующего рассмотрения судами споров об отмене третейских решений и об отказе в выдаче исполнительных листов по рассматриваемым основаниям.
Б. Орган содействия и контроля по вопросам, связанным с оспариванием постановлений и решений третейского суда
В законодательстве Российской Федерации отсутствует единообразное регулирование вопросов судебного контроля в отношении МКА и "внутреннего" третейского разбирательства. В частности, ФЗ о третейских судах предусматривает возможность вынесения "внутренним" третейским судом определения по предварительному вопросу о наличии компетенции, но не предусматривает возможности судебного оспаривания данного определения (статья 17 ФЗ о третейских судах), в то время как в отношении МКА законом предусмотрено право на оспаривание в суд положительного постановления МКА по предварительному вопросу о наличии компетенции (пункт 3 статьи 16 Закона о МКА, часть 3 статьи 230, статья 235 АПК РФ). Существует противоречие между нормами Закона о МКА и АПК РФ по вопросу о подведомственности споров об отмене постановлений и решений МКА. Пункт 2 статьи 6 Закона о МКА определяет, что заявления об отмене постановлений МКА подаются в суды общей юрисдикции, в то время как АПК РФ предусматривает, что по экономическим спорам заявление об отмене постановления (решения) третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда (часть 3 статьи 230 АПК РФ). Также существует противоречие между нормами Закона о МКА, не допускающими дальнейшего обжалования судебного решения по вопросу о наличии у третейского суда компетенции (пункт 2 статьи 16), и нормами АПК РФ, допускающими обжалование такого определения арбитражного суда (часть 3 статьи 235, параграф 1 главы 30 АПК РФ).
В российском законодательстве имеет место неоправданное различие в регулировании МКА и "внутреннего" третейского разбирательства по вопросу о возможности включения в договор оговорки об окончательности решения третейского суда и отсутствии права на его оспаривание (такая возможность предусмотрена только в отношении "внутреннего" третейского разбирательства). Представляется, что решение по данному вопросу должно быть единообразным как в отношении МКА, так и в отношении "внутреннего" третейского разбирательства. В рамках АПК РФ допускается одновременное рассмотрение арбитражными судами заявления об отмене вынесенного в Российской Федерации третейского решения (параграф 1 главы 30 АПК РФ, глава 46 ГПК РФ) и заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (параграф 2 главы 30 АПК РФ, глава 47 ГПК РФ), при этом выдача исполнительного листа (то есть, фактически, признание судом третейского решения) не является основанием для автоматического отказа в удовлетворении заявления об отмене решения. Важно отметить, что данные взаимно исключающие вопросы могут одновременно рассматриваться разными судами в связи с различием в подсудности данных категорий дел (заявление об отмене подается в суд по месту вынесения решения (часть 3 статьи 230 АПК РФ, часть 2 статьи 418 ГПК РФ), в то время как заявление о выдаче исполнительного листа - в суд по месту нахождения (месту жительства) должника или по месту нахождения его имущества (часть 3 статьи 236 АПК РФ; часть 2 статьи 423 ГПК РФ). Наличие возможности конкурирующего (дублирующего) производства (причем одновременно в разных судах) по делам об отмене третейского решения и о выдаче исполнительного листа на это же решение создает правовую неопределенность и нарушает принцип процессуальной экономии. Также в законодательстве Российской Федерации существует необоснованная разница между сроками для рассмотрения заявлений об отмене арбитражных (третейских) решений, установленными по данной категорий дел для арбитражных судов (три месяца - часть 1 статьи 232 АПК РФ) и судов общей юрисдикции (один месяц - часть 1 статьи 420 ГПК РФ). Существует также необоснованная разница в порядке обжалования судебных актов по делам об оспаривании третейских решений, установленном для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В системе арбитражных судов определение по делу об оспаривании третейского решения может быть обжаловано в кассационном порядке (часть 4 статьи 234 АПК РФ), в то время как в системе судов общей юрисдикции возможно обжалование в апелляционном порядке (часть 5 статьи 422, статья 331 ГПК РФ). В рамках части 5 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность отмены в Российской Федерации решения иностранного МКА, вынесенного с применением российского права, но только если такая отмена прямо предусмотрена международным договором. На сегодняшний день такие договоры у Российской Федерации отсутствуют, что делает указанную норму фактически неприменимой на практике.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-01-14; просмотров: 51; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.17.128.129 (0.007 с.) |