Институт в понимании традиционной и новой школ институциональной экономической теории

Научные изыскания в рамках институционализма ведутся на протяжении более ста лет. При этом экономистами не было сформулировано единого определения термина «институт». Такая ситуация неопределённости и размытость границ институционализма сопровождает науку с момента её возникновения.

Первоначальное представление институтов в традиционном институционализме (ТИЭТ) как «привычного образа жизни, распространённого способа мышления, модели поведения, устойчивого способа думать и действовать» в понимании Т.Б. Веблена, У.К. Митчелла, У.Х. Гамильтона (в 1932), К.А. Менгера привело к обозначению термина в виде неких обычаев или его отождествления в форме корпораций, профсоюзов, фирм, государства и т.д. Работы ТИЭТ развивались и дополнялись в направлении эволюции представления институтов с поведенческих аспектов в сторону непосредственных действий. Такие действия рассматриваются в ТИЭТ не на основе свободного и рационального выбора (как в неоклассической школе), а исходя из некоей технологии – степени развития техники, человеческого капитала. Взаимодополняющим определением института стало его понимание как «некоторого коллективного действия в социальной среде» (в понимании Дж.Р. Коммонса, Дж. Сёрла).

В рамках нового институционализма (НИЭТ) было дано несколько близких, но не равнозначных определений термина «институт» как некоторого правила, убеждения, нормы или рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (Д.С. Норт, А. Грейф, Э. Остром, А.Н. Олейник, А.А. Пороховский). Развитие данного определения привело к расширению трактовки до «правила + инфорсмент (внешний механизм принуждения правил к исполнению)» (А.А. Аузан, Г.Б. Клейнер, А.Е. Шаститко, В.Л. Тамбовцев). Необходимо отметить, что понимание институтов как «правил игры» разделяют и в ТИЭТ, но они считают такое определение частным случаем, не подходящим для всей экономики в целом (Дж.М. Ходжсон). В рамках НИЭТ институты также рассматриваются как «механизмы управления контрактными отношениями» (фирмы, рынки и отношенческая контрактация) (О.И. Уильямсон).

Выделим ключевые подходы к определению термина «институт»:

1. Привычный образ жизни, распространённый способ мышления, модель поведения, устойчивый способ думать и действовать.

2. Коллективное действие в социальной среде.

3. Правила, которые организуют взаимоотношения между людьми.

4. Правила + инфорсмент (внешний механизм принуждения правил к исполнению).

5. Механизмы управления контрактными отношениями: фирмы, рынки, government и т.д.

Институт (современное определение) – набор работающих правил, которые организуют, структурируют и ограничивают поведение экономических агентов в социальном пространстве, а также соответствующий внешний механизм контроля над отклонением от этих норм поведения, включая гарантии выполнения санкций.

Чтобы пояснить важность этой роли строгого определения понятия института, обратим внимание на следующие моменты. Поведение экономических агентов, следующих тому или иному правилу, демонстрирует определённую регулярность, т.е. является повторяющимся. Однако к повторяющемуся поведению индивидов приводят не только действующие институты, но и другие механизмы, имеющие естественное происхождение, т.е. вовсе не созданные людьми.

Существование института говорит о том, что действия людей зависят друг от друга и влияют друг на друга, что они вызывают последствия, учитываемые другими людьми и самим действующим экономическим агентом. Естественные механизмы в результате их объективного существования приводят к схожим результатам, однако повторяющиеся действия оказываются следствиями решений, принимаемых отдельными экономическими агентами независимо друг от друга и без учёта возможных санкций, которые к ним может применить гарант той или иной нормы.

Рассмотрим несколько условных примеров. Люди, живущие на верхних этажах высоких домов, желая выйти на улицу, пользуются лифтами (в случае их поломки – спускаются по лестнице), демонстрируя, тем самым, безусловную повторяемость своего поведения. Никто из них (за исключением самоубийц) не выпрыгивает в окна: человек понимает, что такой его поступок будет «наказан» законом тяготения. Можно ли говорить об отмеченной регулярности как об институте? Нет, поскольку механизм «наказания» отклонения от общего порядка действий не имеет никакого отношения к созданию его людьми.

На конкурентном рынке цены на однородную продукцию, демонстрируя определённую дисперсию, тем не менее, имеют одинаковый уровень. Продавец, установивший на таком рынке вдвое большую цену, определённо будет «наказан» разорением. Можно ли здесь говорить о существовании института установления равновесной цены? Нет, поскольку покупатели, избегающие приобретать товар по завышенной цене, вовсе не ставят перед собой цели наказать соответствующего торговца, – они просто принимают (независимо друг от друга) рациональные решения, не планировавшимся результатом которых и оказывается «наказание» такого продавца.

Людям свойственно регулярно питаться: человек, отступающий от этой регулярности, рискует поступиться своим здоровьем. Является ли регулярное питание институтом? Читатель, ознакомившийся с приведёнными выше примерами, уверенно ответит «нет», однако будет прав лишь частично: в жизни существуют ситуации, в которых регулярный приём пищи является институтом! Например, регулярность питания детей в семье поддерживается различными наказаниями уклоняющихся со стороны старших; регулярность питания солдат в армии поддерживается формальными нормами уставов; регулярность питания пациентов в больницах обеспечивается санкциями со стороны персонала.

Таким образом, одно и то же наблюдаемое поведение может быть как следствием рационального выбора (скажем, творческий работник в процессе создания художественного произведения заставляет себя оторваться от работы для того, чтобы поесть) или привычки (основная масса регулярно питающихся людей), так и следствием действия социального института (питание солдат в армии).

Институты следует отличать от организаций. В литературе довольно часто встречается смешение понятий «институт» и «организация», которое, видимо, вызвано тем, что организации, подобно институтам, структурируют отношения между людьми. Но если институты – это правила игры, то организации – это игроки. Цель команды, играющей по этим правилам, – выиграть игру.

Организация – это экономическая единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая более или менее непрерывно для достижения определённой цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками.

Для организации характерны:

v совокупность участников;

v согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное относительно целей и средств организации (контракты, увольнения, забастовки);

v формальная координация, определяющая структуру с учётом сложности (иерархии) её правил и процедур (формализации) и степени централизации принятия решений.

Более кратко организацию можно определить как группу людей, объединённых стремлением сообща достичь какой-либо цели, «выиграть игру». Организации могут быть политическими (политические партии, городская дума), экономическими (фирмы, кооперативы, профсоюзы), общественными (клубы, спортивные ассоциации) и образовательными (школы, университеты).

Институциональная структура оказывает решающее воздействие на то, какие организации возникают в обществе и на то, как эти организации развиваются, но в свою очередь, организации также влияют на процесс изменения институциональных ограничений в обществе.