The role of source and the factors audiences rely on in evaluating credibility of health informationJohnson Averyb s t r a c t

In the wake of public relations crises of credibility such as FEMA’s staged press conference in response to the California wildfires, source credibility merits increased scholarly and practitioner scrutiny in order to maximize the effectiveness of the information practitioners release, particularly when the objective is to promote action vital to public health and well-being. Through a random national telephone survey (n = 400), this research analyzesthe source itself moderates credibility as well as the criteria important to audience evaluations of credibility. Results indicate practitioners are perceived as credible sources of health information and that audiences take a rather mindful route in their evaluations of source credibility. © 2009 Elsevier Inc. All rights reserved.

 

Существующая тенденция к появлению многочисленных создателей сюжетов в мультимедийных СМИ увеличивает теоретическую и практическую значимость проблемы различения надёжности информационного источника и надёжности информационного материала. Дальнейшего рассмотрения требует исследование достоверности в контексте PR кампаний и сообщений, т.к. «очевидная реальность» становится наиболее влиятельным показателем оценки материала в среде мультимедийных СМИ.

В заключение отметим, что данное исследование является шагом к пониманию концепта достоверности и открывает новые перспективы для продолжения исследования мультимедийных средств информации в быстро меняющемся пространстве СМИ.

Роль источника и факторов, влияющих на доверие аудитории при оценке надежности медицинской информации.

Элизабет Джонсон Эвери

А н н о т а ц и я

Кризис доверия к PR, вызванный такими событиями, как организованная Федеральным агентством по борьбе с чрезвычайными ситуациями (FEMA) пресс-конференция в ответ на стихийные пожары в Калифорнии, обусловили тщательную проверку информационных материалов с целью повышения эффективности выпускаемой информации, особенно связанной со здоровьем и благополучием общества. Посредством произвольного национального телефонного опроса (n=400), данное исследование анализирует то, как информационный источник влияет на надёжность и критерии, необходимые для оценки надёжности. Полученные результаты показали, что специалисты в области медицины и PR воспринимаются как надёжные источники информационного материала, относящегося к здоровью, и что аудитория внимательно относится к оценке достоверности источника. © 2009 Elsevier Inc. Все права защищены.public relations crises such as FEMA’s staged press conference in response to the California wildfires compromise the credibility of public relations sources, thus making enhancing perceived source credibility an increasingly important effort for practitioners. Particularly when releasing information critical to public health and safety, establishing source trust is critical to motivate audiences to follow important directives, as trust determines message acceptance. Despite vast literature on the factors that moderate credibility, little is known about how perceived credibility differs by nature of the source of health information. In the source-journalist relationship, the credibility of the source of information subsidies has been well-established as one of the most important determinants in whether or not a journalist will use the information the practitioner provides. Credibility may likewise determine whether or not publics heed the medical advice and directives issued by health practitioners.attributable to credibility, Dunleavy, Crandall, and Metsch (2005) found that access to expert medical sources of information such as physicians and pharmacists significantly predicted perceived access to primary health care among low-income drug users. Thus, perceived source credibility may be a strong predictor of motivation to seek, attend to, and follow public health directives. Beyond the professional title of the source, factors such as perceived expertise, transparency, and source familiarity may be central to evaluations of source credibility. The following research questions are asked to explore differences in perceived credibility of various source types and in the importance of criteria used to evaluate credibility:

Недавние примеры кризисных ситуаций в сфере связей с общественностью ставят под угрозу надёжность PR-источников и, следовательно, требуют огромных усилий со стороны специалистов, чтобы изменить сложившуюся ситуацию. В частности, выдавая информацию об угрозе здоровью и безопасности общества, информационный источник уже имеет дефицит доверия, чтобы заставить аудиторию соблюдать необходимые указания, т.к. доверие определяется отношением к полученному сообщению. Несмотря на обширную литературу, исследующую факторы надёжности, остаётся недостаточно исследованным вопрос степени надёжности разных источников медицинской информации. В системе источник-журналист достоверность источника информации стала одним из наиболее решающих факторов, определяющих будет ли журналист использовать информацию, полученную от практикующих врачей (специалистов). Таким же образом, надёжность определяет, будет ли общественность обращать внимание на медицинские советы и указания специалистов.

    Dunleavy, Crandall, and Metsch (2005) обнаружили, что доступ к экспертным медицинским источникам информации (врачи, фармацевты и т.п.) значительно обусловливает доступ к первой медицинской помощи наркозависимых с низким доходом. Следовательно, надёжность источника может обусловливать стремление искать, посещать или следовать указаниям учреждений общественного здравоохранения. За пределами профессионального источника такие факторы, как опыт, прозрачность и знакомство с источником могут определять оценку надёжности источника. Проблема данного исследования: какова степень надёжности разных типов источников и каковы критерии оценки достоверности. Для решения поставленной проблемы необходимо было ответить на следующие вопросы:

RQ1: What differences emerge between perceived credibility of sources of health information?

RQ2: What source factors are most important to audience evaluations of the credibility of sources of health information?

 

Methods

 

A random national sample of 400 adults, selected by random digit dialing, participated in telephone survey interviews for this study. Prior to the administration of the interviews, two waves of pilot testing were conducted to generate the interview guide. Age ranged from 18 to 90, and gender was balanced between males and females (55% and 45%, respectively). All 50 states plus the District of Columbia are represented by the sample. With regard to reported ethnicity, 83% of the respondents were Caucasian, 8% African-American, 4% Hispanic, and the remaining 5% of Asian, Native American, or bi-racial ethnicity., the sample of respondents was fairly representative with regard to age, gender, geography, and race.

 

.   Какова степень достоверности разных источников медицинской информации?

.   Какие факторы являются определяющими для оценки надёжности источников медицинской информации?

 

Методы исследования

Произвольная национальная выборка, состоящая из 400 взрослых, отобранных путём произвольного набора телефонных номеров, принимала участие в телефонном опросе, использованного в данном исследовании. До проведения телефонных бесед, два пилотных тестирования были проведены с целью составления руководства по собеседованию. В эксперименте приняли участие взрослые люди в возрасте от 18 до 90 лет, как мужчины, так и женщины (соответственно 55% и 45%). Были представлены все 50 штатов и округ Колумбия. Что касается этнического состава, то 83% респондентов составляли представители кавказских народностей, 8% - афро-американцы, 4% - испанцы, и оставшиеся 5% - азиаты, коренные жители Америки, мулаты или метисы. В целом, выборка респондентов была в достаточной степени полной относительно возраста, пола, географии и расы респондентов.

 

Results

 

Research Question 1 explores differences in perceived credibility of various sources of health information - journalists, public relations practitioners, private health companies’ officials, scientists, government agency officials, and doctors - that respondents measured on a scale of 1-5 with 1 being “very credible” and 5 being “not at all credible.” A repeated measures ANOVA was conducted; main effects reveal that perceived credibility of sources of information differed significantly (F(1, 400) = 177.651, p <.001). Follow-up analysis of means revealed that doctors were perceived as most credible (M= 1.48), followed by scientists (M= 2.15), public relations practitioners (M= 2.64), and then officials from government agencies (M= 2.92). The two least credibly perceived sources were journalists (M= 3.015) and, lastly, officials from private companies (M= 3.594). Notably, pair-wise comparisons revealed that public relations practitioner sources were perceived to be more credible than every other source type except doctors and scientists.

 

Результаты исследования

 

Степень надёжности в зависимости от различных источников информации (журналисты, PR специалисты, представители частных медицинских компаний, учёные, официальные лица правительственных учреждений и врачи) измерялась по шкале от 1 до5, где 1 - самый надёжный 5 - совершенно ненадёжный. Использовался дисперсионный анализ повторных измерений ANOVA; основные результаты выявили значительные отличия в надёжности источников информации (F(1, 400) = 177.651, p <.001). Последующий анализ показал, что врачи оцениваются как самый надёжный источник (M = 1.48), далее следуют учёные (M = 2.15), специалисты по СО (M = 2.64) и официальные лица правительственных учреждений (M = 2.92). Два наименее надёжных источника - журналисты (M = 3.015) и представители частных медицинских компаний (M = 3.594). Важно отметить, что парные сравнения выявили, что специалисты СО воспринимались более достоверно по сравнению с любым другим источником, кроме врачей и учёных.

Research Question 2 was asked to reveal the importance of various moderators of source credibility by having respondents rank expertise, title, knowledge level, reputation, years of experience, transparency, and familiarity on a scale of importance in their evaluations of credibility from 1 to 5, with 1 being “very important” and 5 being “not at all important.” Criteria were evaluated for sources of health information in general; area of practice (e.g. hospital, government, agency) was not specified to remove influence of existing perceptions of different areas. Omnibus scores of a repeated measures ANOVA revealed a significant overall difference in importance of the factors used to evaluate credibility (F(1, 400) = 81.051, p <.001). Perceived expertise of the source was the most important criterion (M= 1.50), followed closely by transparency (M= 1.55) and perceived knowledge (M= 1.58) and then reputation (M= 1.65). Years of experience was the fifth most important in evaluation of credibility (M= 1.81), familiarity with sources the sixth (M= 1.99), and title was seventh (M= 2.75). The top three criteria - expertise, transparency, and knowledge - were not perceived significantly differently in importance.

Второй вопрос исследования был направлен на выявление значимости различных модераторов надёжности источников, которая оценивалась с помощью таких критериев, как компетентность, звание, уровень знаний, репутация, опыт, прозрачность и осведомлённость и измерялась по шкале от 1 до 5, где 1 - самый важный и 5 - совершенно неважный. Были предложены критерии оценки источников медицинской информации в целом, без указания области практики (например, больница, правительство, агентство), чтобы исключить перенос существующих взглядов на данные области. Анализ полученных результатов показал существенное различие в степени важности факторов, используемых для определения достоверности (F(1, 400) = 81.051 p <.001). Компетентность источника оказалась самым важным критерием (M = 1.50), затем - прозрачность (M = 1.55), знание (M = 1.58) и репутация (M = 1.65). Опыт оказался пятым определяющим фактором в оценке надёжности (M = 1.81), осведомлённость - шестым (M = 1.99), звание - седьмым.(M = 2.75). Первая тройка критериев - компетентность, прозрачность и уровень знаний - не имели значительных отличий при определении степени важности.

 

Discussion

 

Overall, source trust is both constitutive of and a function of credibility. It is not surprising, given their inherent expertise, that doctors and scientist were evaluated as the first and second most credible sources of health information. However, quite encouraging is that public relations practitioners were perceived to be the third most credible source of health information, which is surprising given Callison’s (2001) findings that they may suffer in perceived credibility. In fact, public relations practitioners were perceived to be significantly more credible disseminators of health information than officials from government agencies, journalists, and officials from private companies. These findings inform message strategy as they suggest practitioners are wise to utilize doctors and scientists for quotes and sourced information in the health information they release; however, given possible limitations in access to these experts, it is comforting that practitioners were not far behind in perceived credibility. Credibility of practitioners in the health arena may be bolstered as they acting in the interest of public health and not primarily motivated by organizational reputation maintenance. As such, practitioners must preserve their innate credibility through sound practice while conscientious of the responsibility placed on them to be accurate, transparent, and ethical, given publics will react to their messages. This finding brings into stark relief the responsibility practitioners have to their publics and to the organizations they represent.

текст перевод лексический грамматический стилистический