Понятие обязательства и его соотношение с понятием договор а

 

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится легальная дефиниция понятия обязательства: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Рассмотрим его сквозь призму истории науки гражданского права. В Институциях Юстиниана обязательство определяется следующим образом: «Obligatio est iuris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum nostrae civitatis iura (1. 3.13. pr.)» – «Обязательство – это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства»[5]. Д.И. Мейер (1819-1856) под обязательством понимал юридическое отношение, в котором одному лицу принадлежит право на действие другого лица[6].

Г.Ф. Шершеневич называет обязательством юридическое отношение, из которого «обнаруживается право данного лица на известное действие другого определенного лица»[7]. Д.Д. Гримм отмечает, что в конце XIX - начале XX веков обязательство определяли как такое юридическое отношение, которое дает одному лицу (кредитору) право на действие определенного другого лица (должника), и притом на такое действие, которое имеет имущественную ценность[8]. Как пишет В.А. Белов, вся современная российская цивилистика базируется на определении обязательства, сформулированного в 1940 г. М.М. Агарковым путем «некоторого уточнения» текста ст. 107 современного ему Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.[9] и расстановки в нем «теоретически существенных ударений», как «...гражданского правоотношения, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких других лиц) совершения определенного действия либо воздержаться от совершения какого-либо действия». На современном этапе развития отечественной науки гражданского права это определение признается научной общественностью классическим.

В английской литературе слово «договор» трактуется неоднозначно. Так, традиционная английская правовая школа, представителями которой являются Полок, Самонд, Вильям Холмс и др., договор определяет как обещание (promise) или ряд обещаний, которые одна сторона (promisor) принимает в отношении другого лица (promisee). Англо - американское «общее право» понятие договора распространяет в том числе и на односторонние сделки, к числу которых относятся «формальные договоры», т.е. договоры за печатью, действительность которых не связана ни с соглашением сторон, ни с встречным удовлетворением по обязательству, а только с формой договора[10].

Представители другой концепции (Блэкстон, Стифен, Чешайр, Фифут), определяя договор как двустороннее соглашение, в английское право переносят понятие договора, принятое в других правовых системах. При этом Блэкстон и Стифен выводят «за скобки» документы за печатью, указывая на их принадлежность к самостоятельному правовому институту. Чешайр и Фифут считают, что формальный договор не является договором в собственном смысле этого слова. Поэтому они не рассматривают его в своем курсе договорного права. Такова суть двух основных концепций английского договора. Однако при более глубоком исследовании этого вопроса можно обнаружить отдельные нюансы. Например, представители первой (так называемой «объективной теории договора») утверждают, что в первичном англо - американском понимании договор рассматривается как обещание, подтвержденное встречным удовлетворением, т.е. как «обещательная» сделка.

Причем встречное удовлетворение может иметь форму встречного обещания. Иными словами, договор представляет собой обмен обещаниями[11]. Отсюда можно сделать два принципиальных вывода. Первый - с точки зрения теории обещания договор представляет собой так называемую «обещательную» сделку, в которой есть обещание - оферта и обещание - акцепт. Так что же понимается под «обещанием»?

Ф. Полок писал: «...обещание - это либо принятие предложения, либо принятие предложения». Поэтому необходимо согласиться с критикой И.В. Бекленищевой, которая касается противоречия между двумя договорными подходами в английском праве. Построение обещания в английском договорном праве является таким же «двусторонним», как и соглашение[12]. Ряд английских ученых отказались от попыток определить понятие «контракт».

В дополнение к перечисленным (основным) контрактным теориям в английской литературе упоминаются и другие академические мнения. В системе обычного права договор рассматривается как «инструмент управления имуществом»; как акт, создающий гражданские права и обязанности; как частное право для определенных лиц; как правовой факт, определяющий условия и содержание обязательных к исполнению правовых отношений и т.д. Существует мнение, что договор представляет собой документ, содержащий условия, необходимые для заключения договора[13].

Слово «договор», таким образом, используется в английском - американском праве в различных значениях. Однако в современной литературе сущность договора определяется, прежде всего, категорией договора. Даже на первый взгляд очевидно, что тема спора и круг вопросов, обсуждаемых в англо-американской и российской стипендиях, во многом совпадают. В этом контексте будет приведено несколько пунктов обсуждения и сделана попытка их сравнительного анализа. Прежде всего, понимание договора как правового акта[14], т.е. как правового средства индивидуального регулирования общественных отношений, в последнее время получило признание в российском цивилизованном обществе. Можно считать общепринятым, что гражданско-правовой договор является регулятором общественных отношений и приближает их к закону и другим нормативным актам.

Категория «право» включает в себя не только систему общеобязательных норм, но и ненормативные средства правовой защиты, направленные на регулирование общественных отношений, в том числе гражданско-правовой договор, который является своего рода правовым актом. В то же время необходимо проводить различие между нормативным и индивидуальным договором. Нормативный договор, в отличие от индивидуального договора, заключается между государствами и применяется к договорам публичного права.

Нормативный договор отличается от гражданско-правового договора, в том числе и публичного договора, являющегося разновидностью сделки (ст. 154 ГК РФ), индивидуальным правовым актом, не обладающим такими правовыми признаками, как нормальность и общая обязательная сила. Однако в современной научной литературе есть сомнения некоторых ученых в том, что гражданско-правовой договор не является нормативным[15]. В отличие от континентальных правовых систем, англо-американская доктрина характеризуется включением договоров в национальную правовую систему. В России вопрос о включении отдельных договоров в российскую национальную правовую систему является преждевременным и не должен широко пониматься и поддерживаться юридическим сообществом.

Когда ученые определяют английский договор как соглашение, они обнаруживают, что такие термины, как «соглашение» и «договор», относятся к одному виду и одному роду. Российская доктрина, придерживающаяся той же точки зрения, утверждает, что «концепция договора гораздо шире, чем концепция договора». Она охватывает все случаи волеизъявления лиц по обоюдному согласию, независимо от того, имеет ли это волеизъявление юридические последствия».

Последний пункт - это его главное отличие. Таким образом, современная доктрина и современное английское право определяют договор как соглашение между сторонами, по которому создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности. Но конструкция «контракт - обещание» столь же двусторонняя, как и соглашение. В то же время договор представляет собой своего рода промежуточный этап между договором в его классической форме и односторонней сделкой. Затем следует кратко рассмотреть вопрос о связи между обязательством и договором. В ч. 1 ст. 307 ГК РФ понятие обязательства, с которым соотносится его концептуальное определение, юридически определено как «формализация акта обмена товарами как относительного гражданско-правового отношения, в котором одна сторона (должник) обязана совершить или воздержаться от совершения определенного действия имущественно-правового характера в пользу другой стороны (кредитора), а кредитор вправе потребовать от должника исполнения своего обязательства»[16].

В юридической литературе раскрываются случаи, когда договор есть, а обязательств - нет: договор простого товарищества, договор уступки прав требования, договоры об обеспечении обязательств[17]. По мнению К.И. Скловского ошибочно считать что договор является сделкой, которая создает обязательства, предусмотренные или допустимые сторонами этой сделки.

По сути, договор – это один из юридических фактов основания возникновения обязательств.

Кроме того, договор является частным случаем сделки (ст. 153 ГК РФ), соглашением двух или нескольких лиц (п.1 ст. 420 ГК РФ), что не является одно и тоже. Таким образом, договор - сделка, договор - правоотношение, договор - текст, несмотря на имеющуюся между ними тесную связь – это самостоятельные явления объективной действительности[18], среди которых центральным всеобъемлющим понятием, включающим в себя различные особенности согласования воли сторон, порождающего права и обязанности сторон, их различные модификации[19] - является договор.

В настоящее время проблемы гражданско-правовой ответственности остаются столь же актуальными, какими они были и пару лет назад. Связано это с тем, что гражданское право является динамичноразвивающейся отраслью права, которая регулирует широкий круг общественных отношений[20].