Провозглашение вердикта, его последствия. Окончание судебного разбирательства

 

 

Провозглашение вердикта по существу является провозглашением приговора в части установленных фактических обстоятельств дела. В соответствии со статьей 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.

Необходимо отметить, что ст. 345 УПК РФ, принятая в первоначальном варианте вместе с принятием Уголовно-процессуального кодекса 18 декабря 2001 г. существенно отличалась от ныне действующей и действующей ранее ст. 456 УПК РСФСР, регламентировавших порядок провозглашения вердикта коллегией присяжных заседателей.

Согласно редакции ранее действующей ст. 456 УПК РСФСР по возвращении из совещательной комнаты старшина присяжных передавал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывал на это и предлагал присяжным внести в него изменения в совещательной комнате.

При отсутствии замечаний председательствующий возвращал вопросный лист старшине присяжных для провозглашения.

Такая редакция статьи, регламентирующей процедуру провозглашения вердикта, как показала судебная практика всех лет действия суда присяжных, соответствовала требованию закона о справедливом и скором суде и никаких замечаний ни у практических работников, ни у ученых, занимающихся этой проблемой, не вызывала[28].

Статья 345 УПК РФ в редакции от 18 декабря 2001 г., согласно которой старшина присяжных провозглашал вердикт без передачи его председательствующему, заведомо влекла за собой возможную отмену приговоров по существу из-за технических ошибок присяжных заседателей (выход из совещательной комнаты до истечения трехчасового времени при не единогласном решении по поставленным вопросам, неправильное указание общего количества голосовавших, отсутствие ответов на вопросы, когда такие ответы обязательны, противоречивость вердикта и т.д.).

В соответствии со ст. 345 УПК РФ в указанной редакции эти "технические" ошибки являлись бы кассационным поводом для отмены приговоров, поскольку их устранение не представлялось возможным в судебном разбирательстве, т.е. влекли за собой повторное дорогостоящее рассмотрение этих дел.

Безусловно, такое правосудие, помимо необоснованных финансовых затрат, подорвало бы авторитет суда с участием присяжных заседателей и вызвало справедливое возмущение граждан.

По инициативе Верховного Суда РФ Президент РФ В.В. Путин 5 апреля 2002 г. внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона об изменении редакции ст. 345 УПК РФ.

29 мая 2002 г. изменения были приняты и ныне действующая ст. 345 УПК РФ по существу повторяет редакцию ст. 456 УПК РСФСР.

В подтверждение того, что новая редакция статьи 345 УПК РФ боле удачна, чем ранее действовавшая редакция, приведем пример из судебной практики, подтверждающий то, что, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Н. и Г. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 июня 2002 года, по которому

К., родившийся 2 ноября 1955 года в городе Щелково, Московской области, судимый 07.02.1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 15.05.2001 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на двадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двадцать один год одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения осужденного К., адвокатов Н. и Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Л., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К., ранее осужденный за убийство, признан виновным в совершении 12 января 2002 года, около 20 часов, в городе Королеве, Московской области, во время совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры, убийства П.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит объективно разобраться в деле, принять справедливое решение, указывая на то, что он находился в состоянии необходимой обороны от нападавшего на него П., смерть которого наступила через сутки после случившегося, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается также на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был нарушен уголовно-процессуальный закон, не указывая, в чем именно это выразилось;

- адвокаты Н. и Г. просят приговор суда отменить, указывая на то, что в судебном заседании не было добыто доказательств, опровергающих версию К. о нападении на него потерпевшего, что может считаться смягчающим обстоятельством. Кроме того, просят назначить К. более мягкое наказание, считая, что ему назначено не соответствующее содеянному чрезмерно суровое наказание без учета его 47-летнего возраста.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель К. и потерпевший П. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено судом до 1 июля 2002 года.

Согласно ст. 449 ч. 1 УПК РСФСР по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся с учетом требований ст. 254 настоящего Кодекса три основных вопроса:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В соответствии со ст. 449 ч. 3 УПК РСФСР после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают Степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение от ответственности.

Согласно ст. 450 ч. 1 УПК РСФСР председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание.

В соответствии с законом после обсуждения со сторонами вопросов председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей первый вопрос в следующей редакции: "Доказано ли, что 12 января 2002 года, примерно в 20 часов, после совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: г. Королев, Московская область, пос. Первомайский, ул. Садовая, д. 6, кв. 15, потерпевшему П. режущей кромкой осколка бутылочного стекла были нанесены множественные удары в область лица, шеи, туловища и не менее 6 ударов неустановленным следствием колющим предметом в область грудной клетки и поясницы, после чего потерпевший П., пытаясь спастись, выбежал на улицу, однако его догнали, затащили обратно в квартиру и нанесли один удар молотком по голове, в результате этих действий П. были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего?"

На этот вопрос присяжные заседатели ответили единодушно: "Да, доказано".

Третий вопрос был поставлен в редакции, предложенной подсудимым К.: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что перечисленные в нем действия совершил К. при следующих обстоятельствах: П. схватил осколок бутылки и накинулся с ним на К. К. ударом ноги в пах, выбил осколок бутылочного стекла из рук потерпевшего, поднял его с пола и нанес им множественные удары в различные части тела потерпевшего, потерпевший ударил К. рукой в грудь, К. уронил бутылку, схватил отвертку и нанес ею не менее 6 ударов в тело потерпевшего?"

На этот вопрос присяжные заседатели также ответили единодушно: "Да, доказано".

При таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия в части установления обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему.

Согласно ст. 456 ч. 2 УПК РСФСР, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения.

Это требование закона председательствующим выполнено не было, в результате чего приговор был постановлен на основании противоречивого вердикта об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, по смыслу закона, поскольку разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц. Как следует из вопросного листа, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос и о виновности потерпевшего, что также следует признать нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К. - содержание под стражей, оставить без изменения[29].

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.

После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве.

Последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

Таким образом, после провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон.

При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.

В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

Обсуждение вердикта присяжных заседателей является вторым этапом судебного следствия, в процессе которого исследуются обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Сторонам предоставляется право высказываться о юридических последствиях принятого вердикта.

 Порядок судебного следствия после провозглашения вердикта определяется в зависимости от его содержания. В случае оправдательного вердикта председательствующий предоставляет право сторонам высказать свои соображения по основаниям оправдания, разрешению гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и по решению вопроса о распределении судебных издержек.

В случае обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться по вопросам о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступлений, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и другим вопросам, предусмотренным ч. 1 п. 3, 5-17 и ч. 2 и 3  статьи 347 УПК.

На данном этапе судебного следствия председательствующий обязан обеспечить принцип состязательности сторон.

При обсуждении последствий вердикта стороны вправе заявлять соответствующие ходатайства, которые подлежат разрешению. Данные ходатайства могут заявляться по обстоятельствам, не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей.

После окончания обсуждения последствий вердикта проводятся прения сторон, в которых участвует также и подсудимый.

В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В случаях, когда стороны касаются вопросов, не связанных с юридическими последствиями вердикта или других вопросов, не относящихся к постановлению приговора, председательствующий обязан остановить их.

По окончании прений при обвинительном вердикте подсудимому предоставляется последнее слово, которое не может быть ограничено во времени. Председательствующий вправе остановить подсудимого лишь в случаях, когда он высказывает сомнение в правильности вердикта присяжных заседателей либо когда обстоятельства, изложенные подсудимым, не имеют отношения к делу.