Статья 333 УПК закрепляет следующие права присяжных заседателей.

Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:

1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Присяжные заседатели не вправе:

1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

На практике встречались случаи, когда присяжные заседатели высказывали свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, что является не допустимым, в результате чего приговор был отменен. В подтверждение этому приведем пример из судебной практики.

Судом присяжных заседателей Кемеровского областного суда от 26 июня 2003 г. Минеханов осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в том, что 28 декабря 2002 г. в г. Кемерово в принадлежащем ему доме во время борьбы со Стихуровым, когда упал вместе с ним на пол и находился на спине, ножницами, за которые они оба держались руками, причинил Стихурову по неосторожности ранение сердца, повлекшее смерть потерпевшего. Минеханов признан заслуживающим особого снисхождения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

По мнению прокурора, в судебном заседании были нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 333, ст. 329 УПК РФ. Так, присяжный заседатель под номером 5 высказал мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, выразив свое предвзятое отношение. Ходатайство государственного обвинителя о замене этого присяжного заседателя запасным было необоснованно отклонено председательствующим. По мнению государственного обвинителя, данный присяжный заседатель, высказывая свое мнение по поводу оценки доказательств, оказал воздействие на формирование у коллегии присяжных заседателей тенденциозного мнения по делу, что могло существенно повлиять на принятие присяжными заседателями справедливого и законного решения.

В кассационной жалобе потерпевшая Стихурова просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Минеханов, утверждая, что не слышал высказываний упомянутого присяжного заседателя, которые свидетельствовали бы о его предвзятости, просил кассационное представление оставить без удовлетворения, а в случае отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, дело направить на дополнительное расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела присяжного заседателя под номером 5 и замене запасным присяжным заседателем.

Государственный обвинитель сослался на то, что при заявлении им просьбы о приобщении к материалам дела выписки из Закона Российской Федерации "О милиции" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью обратить внимание присяжных заседателей на положения Законов о правах работников милиции, присяжный заседатель под номером 5 выразил свое мнение по делу, в том числе предвзятое, относительно работников милиции, каковым являлся потерпевший по делу.

Потерпевшая Стихурова поддержала ходатайство государственного обвинителя.

Адвокат, возражая против отвода присяжного заседателя, пояснил, что он на его высказывания "не обратил внимания, не слышал никаких реплик".

Подсудимый Минеханов, не оспаривая доводов государственного обвинителя, согласился с мнением защитника.

Председательствующим ходатайство государственного обвинителя было отклонено.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, председательствующий указал, что "никто из участников процесса, кроме государственного обвинителя и потерпевшей, не слышал приведенного государственным обвинителем высказывания со стороны присяжного заседателя под номером 5".

Таким образом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат не утверждал с уверенностью, что такая реплика не была произнесена присяжным заседателем. Об этом свидетельствуют его слова о том, что "он не обратил внимания". Подсудимый Минеханов лишь поддержал мнение адвоката.

Государственный обвинитель и потерпевшая слышали приведенную фразу указанного присяжного заседателя. Это признал и председательствующий, но в удовлетворении ходатайства отказал.

Следовательно, председательствующий посчитал установленным произнесение присяжным заседателем недопустимого по закону высказывания (ст. 333 УПК РФ) и участие его в принятии вердикта наряду с другими присяжными заседателями.

С учетом изложенного приговор, постановленный на основании такого вердикта, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства[23].

За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ. Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй указанной статьи, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

Как видим, возможность реализации прав присяжных заседателей, описанных в ст. 333 УПК, возложена на председательствующего судью. В частности, он должен обеспечить присяжным заседателям возможность участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и в производстве иных следственных действий.

При этом следует иметь в виду, что такие действия, как осмотр вещественных доказательств и документов, должны производиться присяжными заседателями в зале судебного заседания, а не в совещательной комнате.

Вопросы, задаваемые присяжными заседателями через председательствующего допрашиваемым лицам, должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Часть 2 ст. 333, достаточно подробно определяющая, что не вправе делать присяжные заседатели, имеет важное значение, поскольку нарушение присяжными заседателями требований этого закона может явиться основанием для устранения такого заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

Если же присяжный заседатель, несмотря на нарушение этих требований, не был отстранен председательствующим судьей от дальнейшего рассмотрения дела и судом был постановлен приговор на основании вердикта присяжных, такой приговор подлежит отмене.

Основанием для отмены приговора суда присяжных являются и нарушения присяжными заседателями требований ч. 2 ст. 333 УПК, если эти нарушения были обнаружены уже после постановления приговора.

Представляется, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 УПК председательствующий судья должен акцентировать внимание присяжных заседателей на последствиях нарушения ими запретительных правил и дать разъяснения не только по поводу возможности их отстранения от дальнейшего участия в уголовном деле, но и разъяснить возможности отмены приговора в случае допущения ими таких нарушений закона.

В статье 334 УПК определены полномочия судьи и присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 УПК, заслуживает ли подсудимый снисхождения (часть 1 ст. 334 УПК).

Вопросы, не указанные в части первой статьи 334 УПК, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Назначение суда с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации, на основании установленных присяжными заседателями фактов, решаются судьей-профессионалом, председательствующим по делу.

Присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые сформулированы председательствующим судьей в вопросном листе: а) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) доказанности совершения деяния подсудимым; в) виновности подсудимого в совершении преступления, а в случае признания подсудимого виновным, заслуживает ли он снисхождения.

На первый взгляд, два вышеуказанных условия разрешения вопросов присяжными заседателями дублируют друг друга. Однако на самом деле это вовсе не так. Судебная практика свидетельствует о том, что иногда присяжные заседатели решали вопросы, входящие в их компетенцию, но не сформулированные председательствующим. Например, присяжные заседатели сами в вердикте устанавливали иное место либо иные обстоятельства совершения преступления, что является недопустимым (за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 343 УПК).