Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Методологические основания изучения эволюции российской социологии
Российскую социологию прежде всего необходимо рассматривать как ответ на потребности отечественной социальной жизни, т. е. видеть социокультурный контекст, определяющий национально — специфическое решение общих задач социологической науки. При этом важен синтез экстерналистской и интерналистской моделей изложения истории науки, позволяющий адекватно подойти и к проблеме научных приоритетов. Наука — общекультурное явление, ее познавательные результаты принадлежат всем, но в силу вненаучных причин возможны переоткрытия тех или иных идей. Иначе говоря, речь идет о применении методологии социологии познания, требующей рассматривать результаты мыслительной деятельности в качестве активного элемента той среды, в которой выявлялось творческое сознание, породившее конкретные идеи. Данный подход особенно важен, при анализе российской социальной мысли в силу ее внутренней социальной ангажированности и постоянной включенности в социально-политическую практику, в основном в явной оппозиционно-критической функции. Направленность российской социологии на практику вела к тому, что она постоянно возвращалась к проблеме соотношения активности и пассивности людей, стремилась предложить проекты для правильного, на взгляд того или иного социолога, выбора. Образ ученого, бесстрастно анализирующего социальную реальность, никогда не был популярен в российской социологической среде. Далеко не простым при этом оказывается вопрос: что называть социологией на российской почве? Особенностью русской культуры является то, что социальная мысль в форме философии истории и социальной философии составляла ядро ее философско-мировоззренческих поисков. Как и в мировой социологии, здесь действовала закономерность движения социальной мысли от социальной философии через социальную теорию к теории собственно социологической. Русская мысль формировалась первоначально как философия истории, особенно в первой половине XIX в. К середине этого века на передний план выдвинулись социальные теории, в которых переплетались элементы социально-философские и социологические. И только в начале XX в. появились уже чисто социологические теории. Однако и в последнем случае наблюдается постоянный взаимопереход социальной философии и социологии.
Социология в России, как и в других странах, утверждаюсь в процессе перехода к индустриальной стадии социальной эволюции. Это происходило в силу потребностей модернизирующегося общества в достаточно строгом социальном знании. Однако индустриальная модернизация России осуществлялась в запаздывающем (или догоняющем) варианте, что и составило своеобразный социокультурный контекст развития российской социальной мысли. Проблематика и содержательная эволюция российской социологии, ее политико-идеологическая ангажированность, футурологическая направленность непосредственно определялись причудливым переплетением социальных отношений и мотивационных структур традиционного и индустриального обществ, потребностью и новой трудовой этике, патриархальностью мировосприятия большей части населения, значительными сдвигами в социальной структуре при весьма сильной тенденции к маргинализации общества, давлением отживающих политических структур и слабостью гражданского общества и либерализма, стремлением активных социальных сил к радикализму правого или левого толка и иными особенностями пореформенной России. В этой связи остановимся на одной чрезвычайно значимой проблеме социологического познания, решение которой определяло эволюцию как российской социологии в целом, гак и отдельных ее школ и направлений. В принципе, сложности социального познания вытекают из дихотомии объективизм—субъективизм. От того, какая ее сторона для той или иной социологической концепции будет определяющей, прямо зависят гносеологические, онтологические и методологические предпочтения исследователя. Скажем, в западной социологии, по крайней мере на начальном этапе ее развития, существовал консенсус относительно объективного статуса социологического знания и его предмета. Правда, к концу XIX в. произошел раскол социологии на объективную и субъективную парадигмы. Обычно отсчет этих тенденций начинают с имен Э. Дюркгейма и М. Вебера. Мы не будем оспаривать исторически сложившуюся интерпретацию эволюции мировой социологии. Тем не менее историческая справедливость требует признать, что именно в российской социологии изначально и резко выявился раскол на две названные парадигмы. Причину этого, очевидно, нужно искать в прямой ориентации общественной мысли на социальную практику. Не случайно, что с самого начала особенно четко была заявлена субъективная традиция, относительно которой велась полемика, стимулировавшая эволюцию российской социологии.
Объективизм склонялся к подходу, именуемому ныне структурно — функциональным, который рассматривает объект исследования как систему, имеющую внутренние закономерности, подчиняющие себе поведение частей. При таком подходе задача социолога состоит в том, чтобы описать и объяснить объективно существующие связи. Субъективизм же развивался в направлении, близком к сформировавшейся впоследствии феноменологической, понимающей социологии, которой свойственно обращение к жизненному миру конкретно существующего человека, описанию структур его сознания на основе методов понимания. Правда, как мы увидим в дальнейшем, в российской социологии постоянно проявлялась тенденция сближения и синтеза в различных вариантах обеих парадигм. За отмеченной теоретической дивергенцией скрывались различия практической и политической ориентации социологов, а именно различия в понимании путей социальной интеграции. Один путь исходит из интеграции на уровне системы, автоматически создающей интеграцию на уровне индивидов; другой — из взаимодействия реальных людей, достигающих в своем жизненном мире солидарности. В социокультурном плане это означало, что российская социология явно или неявно центрировалась на проблеме необходимости и возможности, желательности или нежелательности капиталистической эволюции страны по западной модели. В своих теоретических построениях большинство социологов так или иначе имело в виду "русский путь", стремясь соответственно перевести теоретические положения на уровень практических программ. Можно сказать, что в России имел место переход от "священного" к "светскому" обществу, что закономерно вызывало потребность в социологической науке. Однако в любом светском (открытом) обществе сохраняется некая "священная сердцевина" в форме социокультурных традиций. В России по ряду исторических причин такая сердцевина оказалась особенно жесткой и консервативной. В результате, объективно имевшаяся потребность в науке об обществе не стала осознанной в ведущих политических и идеологических кругах, а зачинатели социологии в период ее становления в той или иной форме подвергались преследованиям. Сложилась парадоксальная ситуация: высокий уровень социологической мысли сочетался с ее фактическим отщепенством от реального социально — политического процесса. Не случайно, что среди создателей социологии было много личностей маргинального типа, что вызывало довольно сильную тенденцию к утопизму и левому радикализму. Понимание особенностей развития российской социологии предполагает также учет своеобразия русского национального характера, которому свойственно видеть в России но страну, а целый мир ("Востокозапад", в терминологии Н. Бердяева). Русские мыслители подчеркивали глубокую внутреннюю противоречивость русского национального характера, сочетание в нем взаимоисключающих начал, слабость формы и чувства срединности, стремление к крайностям, культурный нигилизм. Эти черты в сочетании с влиянием географического фактора и геополитического положения страны я клялись предпосылками утверждения деспотической фор — мы правления. Историческое своеобразие страны обусловливало невостребованность сил русского народа, социальную неустроенность общества. В то же время в обществе ощущалось наличие некоего особого "задания" России, что вылилось в мессианскую концепцию "русской идеи". Естественно, что этот "дух народа" находил отражение в социологии, на первых порах явное (в народничестве), затем более опосредованное. Российские социологи стремились, во-первых, "перевести" черты народа на социологический язык, во-вторых, смоделировать варианты развития страны в контексте своеобразия социокультурной ситуации. Видимо, имении этим обусловлено преобладание в российской социологии этико-психологических и культурологических тенденций, заметное даже в объективистских моделях, а также особое ее внимание к ценностно-мотивационным структурам, стремление к нормативизму.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2020-11-23; просмотров: 69; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.119.131.72 (0.008 с.) |