Нарутто С.В. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы регулирования и реализации // Lex russica. 2014. N 7. С. 783 - 797.

 

(извлечения)

 

[…]

 

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2010 N 8-ФКЗ) <1> Конституционному Суду подведомственны дела о соответствии Конституции РФ:

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

 

1) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

2) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к  органов государственной власти РФ и совместному  органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

3) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

4) не вступивших в силу международных договоров РФ.

Подлежащие конституционной проверке вышеуказанные акты рассматриваются Конституционным Судом РФ вне связи с применением оспоренного акта в конкретном деле. Конституционный Суд РФ осуществляет проверку правовых актов, вступивших в силу. Единственным исключением из этого правила являются международные договоры России, конституционность которых Конституционный Суд РФ оценивает до их ратификации.

Часть 2 ст. 125 Конституции РФ гласит, что инициатором конституционного судопроизводства в области нормоконтроля могут быть следующие субъекты: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. По собственной инициативе или по инициативе иных органов, должностных лиц, не перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд дела не рассматривает.

Предметом проверки конституционности законодательных актов федерального уровня являются федеральные конституционные законы <2>, федеральные законы <3>, а также российские законы, принятые до 1993 г. <4>.

--------------------------------

<2> Напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2003 N 10-П "По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 25. Ст. 2564.

<3> Например: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Собрание законодательства РФ. 2013. N 1. Ст. 78.

<4> Напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 30. Ст. 3101.

 

Примеров проверки Конституционным Судом РФ нормативных актов Президента РФ не так много. В частности, по запросу группы депутатов Государственной Думы Конституционный Суд РФ в 2001 г. проверял конституционность Указа Президента РФ, регулирующего пенсионные отношения. По мнению депутатов, Президент РФ не имеет полномочий издавать указы, регулирующие общественные правоотношения в области предметов совместного  РФ и субъектов РФ, урегулированные на момент издания указов действующими федеральными законами. В оспоренном Указе Президента РФ был существенно изменен механизм пенсионного обеспечения граждан РФ. Конституционный Суд признал Указ Президента РФ не противоречащим Конституции РФ с точки зрения установленного ею разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти. Конституционный Суд воздержался от проверки конституционности положений Указа по юридическому содержанию <5>.

--------------------------------

<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 27. Ст. 2804.

 

В 1997 г. Конституционный Суд РФ по запросу Государственной Думы Федерального Собрания, Законодательного Собрания Нижегородской области и ряда других органов власти признал соответствующим Конституции РФ Указ Президента РФ, касающийся переноса срока выборов в региональные парламенты. Однако при этом некоторые из судей Конституционного Суда РФ изложили особое мнение <6>.

--------------------------------

<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1997 N 7-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 года N 315 "О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года "О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года "О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" (в редакции от 9 ноября 1995 года)" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 20. Ст. 2383.

 

Несколько указов Президента РФ были проверены на конституционность в 1992 - 1996 гг. <7>. В отдельных случаях нормы указов Президента РФ признавались не соответствующими Конституции РФ <8>. А Указ Президента РСФСР от 19.12.1991 "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" признан не соответствующим Конституции РФ в полном объеме <9>. В судебных решениях тех лет встречались такие формулировки: "Признать не имеющим юридического значения содержащееся в данном пункте Указа понятие "экстремистские элементы", поскольку оно не имеет определенного юридического содержания, что может при применении Указа привести к нарушению конституционных прав граждан" <10>.

--------------------------------

<7> Напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в РФ" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа РФ, утвержденного названным Указом" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 19. Ст. 2320.

<8> Напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.02.1993 N 3-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 28 октября 1992 года "О мерах по защите конституционного строя Российской Федерации" // ВСНД и ВС РФ. 1993. N 9. Ст. 344.

<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.1992 N 1-П-У "По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" // ВСНД и ВС РФ. 1992. N 6. Ст. 247.

<10> Постановление Конституционного Суда РФ от 12.02.1993 N 3-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 28 октября 1992 года "О мерах по защите конституционного строя Российской Федерации" // ВСНД и ВС РФ. 1993. N 9. Ст. 344.

 

Предметом конституционной проверки являются нормативные акты палат Федерального Собрания. В судебной практике Конституционного Суда РФ проверке подвергались постановления Государственной Думы об объявлении амнистии, однако поводом к рассмотрению дел были запросы судов и жалобы граждан <11>. Лишь в единственном случае два Постановления Государственной Думы, разъясняющие законодательство, проверялись на конституционность по запросу Президента РФ. Конституционный Суд признал Постановления не соответствующими Конституции РФ, поскольку они фактически дополняют законы, в то время как изменения и дополнения в законы могут быть внесены только федеральными законами, принятыми в установленном порядке <12>.

--------------------------------

<11> Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1302; Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" // СЗ РФ. 2003. N 18. Ст. 1748; Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П "По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 29. Ст. 3059.

<12> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.1997 N 17-П "По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года N 1090-I ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 года N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 47. Ст. 5492.

 

Необходимо обратить внимание, что предметом конституционного нормоконтроля могут быть лишь нормативные акты Президента РФ, палат Федерального Собрания и Правительства РФ, значит, Конституционный Суд должен выявить существенные признаки нормативных правовых актов. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, нормативный правовой характер имеют акты общего действия, адресованные персонально неопределенному кругу лиц, рассчитанные на многократное применение, которые содержат конкретизирующие нормативные предписания, обязательные правила поведения <13>.

--------------------------------

<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.1997 N 17-П; Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 58-О "По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 4.

 

Верховный Суд РФ к признакам нормативности отнес: издание акта в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений <14>. Высший Арбитражный Суд РФ определил нормативный правовой акт как "официальный документ, принятый в определенной законом форме с опубликованием в надлежащем источнике, который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии" <15>.

--------------------------------

<14> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (в ред. от 9 февраля 2012 г.) // Российская газета. 2007. 8 декабря.

<15> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2007 N 1082/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

 

Согласно ст. 115 Конституции РФ Правительство РФ издает постановления и распоряжения. При этом акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ. Именно этот вид актов Правительства РФ может быть предметом конституционного контроля.

Например, по запросу Государственной Думы Томской области Конституционный Суд РФ осуществил проверку конституционности п. 100 Регламента Правительства РФ, предусматривающего возврат законопроекта, поступившего на заключение в Правительство, субъекту права законодательной инициативы в случае его поступления без финансово-экономического обоснования и иных необходимых материалов. Конституционный Суд РФ признал неконституционность данной нормы, придающей характер обязательной оценки финансово-экономической целесообразности законопроекта. Суд указал, что тем самым "внесение в Государственную Думу законопроекта ставится в зависимость не от воли субъекта права законодательной инициативы, а от одностороннего усмотрения Правительства РФ или даже его Аппарата. При этом Государственная Дума, по существу, лишается возможности принимать к рассмотрению законопроекты, подготовленные к внесению, и тем самым конституционной самостоятельности в осуществлении полномочий при реализации законодательной функции" <16>.

--------------------------------

<16> Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2006 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 50. Ст. 5371.

 

Конституционный Суд РФ осуществляет нормоконтроль в отношении конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к  органов государственной власти РФ и совместному  органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Наибольшая активность Конституционного Суда в оценке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций (уставов) субъектов Федерации пришлась на вторую половину 1990-х гг. <17>.

 

<17> См.: Умнова (Конюхова) И.А., Степаненко А.С. Легитимность конституций (уставов) субъектов Российской Федерации в контексте их защиты органами конституционного контроля в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 7. С. 25.

 

Конституции и уставы субъектов РФ являются учредительными нормативными актами, которыми наряду с Конституцией РФ определяется статус субъекта РФ (ст. 66 Конституции РФ). В системе нормативных правовых актов субъектов РФ они обладают высшей юридической силой, принимаются и изменяются в особом порядке. Указанные свойства конституций республик, уставов иных субъектов РФ были учтены Конституционным Судом РФ при формировании позиций в отношении проверки данных актов на соответствие федеральной конституции.

В частности, еще в 2001 г. Конституционный Суд РФ отметил, что законодательство не предусматривает компетенцию судов общей юрисдикции по проверке соответствия конституций, уставов субъектов РФ федеральным законам <18>. В 2003 г. Конституционный Суд РФ подтвердил исключение из компетенции судов общей юрисдикции проверки конституций, уставов субъектов РФ на соответствие федеральным законам <19>. В Постановлении Конституционного Суда РФ отмечалась особая правовая природа конституций, уставов субъектов РФ как учредительных актов, находящихся в особой связи с федеральной Конституцией и наряду с ней определяющих статус субъектов РФ. Эти акты не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку конституции, уставы являются основой регионального законодательства, принимаются в особом порядке. Поэтому Конституционный Суд РФ заявил, что "выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции Российской Федерации не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства".

--------------------------------

<18> Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2001 N 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Тыва о проверке конституционности пункта 2 статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 6.

<19> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 30. Ст. 3101.

 

Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал за судами общей юрисдикции правомочие подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов РФ, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Конституционным Судом противоречащими Конституции РФ.

В судебной практике прошлых лет Конституционный Суд РФ нередко разрешал дела о соответствии Конституции РФ конституций <20>, уставов <21> субъектов РФ.

--------------------------------

<20> Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной закон) Курской области" // СЗ РФ. 2000. N 50. Ст. 4943; Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1997 N 19-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 51. Ст. 5877.

<21> Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.1997 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 26. Ст. 3145.

 

В литературе высказано мнение о целесообразности наделения правом оценки конституций (уставов) субъектов РФ с точки зрения их соответствия Конституции РФ конституционных (уставных) судов субъектов РФ, если в процессе рассмотрения дел в рамках их компетенции возникает коллизия между нормой Конституции РФ и положениями конституции (устава) субъекта Федерации. "При этом в отличие от актов Конституционного Суда решения конституционных (уставных) судов по этому вопросу не должны являться окончательными. Конституционный Суд в этом случае следует наделить правом пересмотра решений конституционных (уставных) судов в качестве высшей надзорной инстанции" <22>. Данная точка зрения не является бесспорной, поскольку контроль за соблюдением Конституции РФ отнесен к  Федерации (ст. 71 Конституции РФ). Такой контроль управомочен осуществлять Конституционный Суд РФ.

--------------------------------

<22> Умнова (Конюхова) И.А., Степаненко А.С. Указ. соч. С. 26.

 

Законы субъектов РФ регулируют многие вопросы как по предметам собственного  (ст. 73 Конституции РФ), так и по предметам совместного  РФ и субъектов РФ (ст. 72 Конституции РФ). Предметом конституционного контроля на федеральном уровне являются только законы второго вида - по предметам совместного, а также законы, принятые по вопросам, относящимся к  органов государственной власти РФ.

Большая часть законов субъектов РФ посвящена их государственному и муниципальному строительству, экономическому, социально-культурному развитию и прочим вопросам, относящимся к совместному. Именно этот вид законов чаще проверяется в Конституционном Суде РФ с точки зрения разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти.

Проверяя конституционность региональных законов, Конституционный Суд РФ высказал ряд правовых позиций. Так, в Определении от 07.10.2005 N 342-О "По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <23> Суд указал, что законодатель субъекта РФ не вправе по собственной воле вторгаться в сферу  РФ. Очевидно, имелось в виду, что субъект РФ вправе регулировать те или иные отношения по предметам федерального  исключительно в том случае, если Федерация ему такое право предоставила. Что же касается законов субъектов РФ по совместному, то Конституционный Суд подтвердил полномочие субъектов Федерации по самостоятельному осуществлению правового регулирования при отсутствии соответствующего федерального закона либо в случаях неурегулирования в федеральном законе тех или иных общественных отношений. Однако при этом должны быть соблюдены конституционные требования о непротиворечии законов и иных нормативных актов субъектов РФ федеральным законам и о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на всей территории РФ.

--------------------------------

<23> Документ официально не опубликован.

 

Законодательное регулирование субъектами РФ часто сопряжено с детализацией порядка осуществления прав граждан и нередко - с их ограничением. Однако ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускает ограничение прав и свобод человека исключительно федеральными законами. Конституционный Суд не раз указывал на недопустимость установления законами субъектов РФ оснований ограничения или условий реализации конституционных прав граждан. Так, Конституционным Судом РФ были признаны неконституционными положения: оспариваемых региональных актов, вводящих разрешительный характер прописки; устанавливающих взимание платы за регистрацию с граждан, прибывающих на постоянное место жительства в данные регионы; вводящих квоты на поселение в ряде населенных пунктов; определяющих правила продажи лицензий предприятиям на право приглашения иногородних специалистов, и др. <24>. Как правило, инициаторами проверки конституционности региональных законов выступают граждане или суды.

--------------------------------

<24> Напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы" // СЗ РФ. 1996. N 16. Ст. 1909; Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1997 "По делу о проверке конституционности частей первой, второй и третьей статьи 2 и части шестой статьи 4 Закона Московской области от 5 июля 1996 года "О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство" в связи с жалобами граждан И.В. Шестопалько, О.Е. Сачковой и М.И. Крючковой" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 5; Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1998 "По делу о проверке конституционности положений статей 14, 15 и 35 Закона Краснодарского края от 23 июня 1995 года "О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 42. Ст. 5210.

 

Любопытно одно из недавних дел, которое было рассмотрено Конституционным Судом РФ по инициативе Законодательного Собрания Челябинской области. Его особенностью было признание Уставным судом Челябинской области нормы регионального закона не соответствующей Уставу (Основному закону) Челябинской области. Но Конституционный Суд РФ посчитал, что данная норма не противоречит Конституции РФ. Речь шла о праве пенсионеров, имеющих автомобили любой мощности, на налоговую льготу. В своем решении Конституционный Суд указал, что оспариваемое положение областного закона, отменившее сниженную налоговую ставку на легковые автомобили с мощностью двигателя более 150 л.с., не нарушает предписание Конституции РФ о законном установлении налогов и сборов и закрепленное ею разграничение компетенции между федеральными и региональными органами государственной власти. "Поправки, внесенные региональным законодателем, не могут расцениваться и как снижающие конституционно обусловленный уровень соцзащиты пенсионеров и как нарушающие их имущественные права" <25>. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что региональный законодатель может усовершенствовать механизм предоставления пенсионерам (как социально уязвимой категории) налоговых льгот с учетом их социальной направленности.

--------------------------------

<25> Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области" // Собрание законодательства РФ. 2013. N 50. Ст. 6669.

 

Проверка конституционности нормативных актов осуществляется: по содержанию норм; по форме нормативного акта или договора; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; с точки зрения разграничения предметов  и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов  и полномочий.

Следует обратить внимание, что ч. 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает правило: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Вместе с тем ни за одним органом не закреплена обязанность выявлять эти общепризнанные принципы и нормы международного права, сопоставлять с ними внутригосударственные нормативные акты. Зарубежная практика свидетельствует о довольно распространенном полномочии конституционных судов проверять законы и иные нормативные правовые акты государственных органов на соответствие не только Конституции, но и международным договорам. Например, Конституционный Суд Венгрии в случае противоречия содержания внутригосударственной нормы международному договору может признать эту норму недействительной.

Таким образом, не только Конституция РФ, но и общепризнанные принципы и нормы международного права и ратифицированные международные договоры РФ должны рассматриваться в качестве критериев проверки конституционности нормативных правовых актов.

[…]

Перечень полномочий Конституционного Суда является открытым. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" допускает осуществление им иных полномочий, предоставляемых Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Суд может также пользоваться правами, которые предоставлены ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов  и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Имеется в виду возможность субъектов Федерации на основе договора передать Конституционному Суду РФ полномочие по проверке на соответствие конституции (уставу) данного субъекта РФ законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ мог бы осуществить конституционный контроль в тех субъектах РФ, где не созданы конституционные (уставные) суды.

Подытоживая сказанное, отметим, что компетенция Конституционного Суда РФ весьма обширна и существенно влияет на законотворчество, правоприменение, правовую культуру и правосознание.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

"Российская юстиция", 2008, N 2

 

КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ О КОМПЕТЕНЦИИ

 

Б.А. ОСИПЯН

 

Осипян Б.А., кандидат юридических наук, доцент.

 

В современной науке конституционного права проблема установления четких пределов полномочий органов законодательной, исполнительной и судебной власти на федеральном, региональном и местном уровнях является довольно актуальной <1>. Эта проблема является также одной из центральных проблем в конституционном праве России. Об этом свидетельствуют не только академические споры вокруг соответствующих положений Конституции РФ, но также и практика Конституционного Суда РФ.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Ю.А. Тихомирова "Теория компетенции" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", N 10, 2000.

 

<1> См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

 

Конституционный Суд РФ, так же как и органы конституционной юстиции в регионах России, точнее, в субъектах Российской Федерации, играет значительную роль в процессе реализации принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов. Разрешая споры о компетенции, конфликты между различными органами государственной власти на разных уровнях, он представляется как орган-миротворец, который способен разрешить возникший конфликт сторон посредством внушения последним определенной системы конституционных ценностей, целей и принципов, на основе которых должен быть улажен всякий спор <2>. Вместо понятий "политические амбиции и целесообразность" Конституционный Суд РФ предлагает конфликтующим органам единой государственной власти понятия "правомерность, конституционность, законность, мир и порядок" <3>, тем самым беспристрастно, независимо от расстановки различных средоточий власти (семейных кланов, партийно-рыночных или всякого рода лоббистских группировок) утверждая верховенство идеи права и конституции над мелкоэгоистическими правилами различных политических и экономических игр. Поэтому наибольшая опасность для правомерной деятельности органов конституционной юстиции таится в вольном или невольном сползании с высоких вершин идеи права и конституции в политические ущелья или меркантильные овраги.

--------------------------------

<2> См.: Овсепян Ж.И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции // Конституционное правосудие. Вопросы теории и практики. Ереван, 2000.

<3> См. подробнее: Осипян Б.А. Проблемы толкования конституционных положений // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 7. С. 28.

 

На основании п. 3 ст. 125 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации.

Статья 92 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет право обращения в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции любому из участвующих в споре органу государственной власти, указанному в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ. Органы государственной власти реализуют это право в случае безуспешности предпринятых Президентом РФ согласительных процедур, предусмотренных ч. 1 ст. 85 Конституции РФ. В соответствии со ст. 93 Закона ходатайство органа государственной власти допустимо, если его компетенция конституционно закреплена, спор не подведомствен иному суду, кроме Конституционного Суда РФ, и если все ранее предпринятые меры для мирного разрешения данного спора оказались безрезультатными. К примеру, Конституционный Суд РФ своим Определением <4> отказал в рассмотрении спора между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению территориальной и, стало быть, экономической принадлежности аэропорта "Шереметьево". Дело в том, что заявитель, т.е. Московская областная Дума, на основании требований ст. 85 Конституции РФ и п. 7 ч. 1 ст. 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительно не обращался к Президенту РФ с тем, чтобы посредством использования примирительных процедур главы государства мирно разрешить возникший с Московской городской Думой спор об организационно-хозяйственной компетенции.

--------------------------------

<4> Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 2000. М., 2001. С. 317 - 319.

 

Общий контур смежных полномочий органов государственной власти представлен в ст. 10 Конституции РФ, которая закрепляет принцип разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Тем не менее отсутствие четкости в вопросах разграничения компетенция между президентскими, правительственными и законодательными структурами власти приводит зачастую к излишним противоречиям и смешиванию функций этих структур, снижению стабильности и действенности реализации властных полномочий.

Принцип разделения властей с правовых позиций Конституционного Суда РФ <5> означает не только распределение властных правомочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимный баланс ветвей власти, исключение возможности какой-либо из них подчинить себе другие ветви власти. В своем Постановлении от 18 января 1996 г. <6> Конституционный Суд РФ разъяснил, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга. Каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по ограничению или прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, гарантируемых на основе законодательных решений.

--------------------------------

<5> См.: Постановление от 29 мая 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. N 23. Ст. 2626.

<6> Собрание законодательства РФ. 1996. N 4. Ст. 409.