Товарищ Сталин обосновывает большевистскую программу аграрного вопроса.

В газете «Элва» за март 1906 г. в №№ 5, 9, 10 и 11 помещены статьи товарища Сталина по аграрному вопросу (за подписью И. Бесошвили), в которых он решительно отстаивает лозунг конфискации земель:

«Только это (конфискация) может довести до конца крестьянское движение, только это может усилить энергию народа, только это может развеять застарелые остатки крепостничества».

(«Аграрный вопрос», статья 1-я, газета «Элва» от 17 марта 1906г.).

Отсюда вывод:

«Сегодняшнее движение деревни - это движение освобождения крестьян.

... Для освобождения крестьян необходимо уничтожение остатков крепостничества, для уничтожения же этих остатков необходима конфискация всей земли помещиков и пра- вительства».

(«Аграрный вопрос», статья 2-я, газета «Элва» от 22 марта 1906 г.).

Товарищ Сталин дает сокрушительный отпор тем, кто цепляется за старую постановку земельного вопроса, за требование конфискации отрезков (1903 г.):

«В 1903 г., когда партия говорила об «отрезках», российское крестьянство еще не было втянуто в движение. Обязанностью партии было бросить в деревню такой лозунг, который бы зажег сердца крестьян и поднял бы крестьянство против остатков крепостничества. Как раз такой лозунг был «отрезки», которые ярко напоминали российскому крестьянству о несправедливости остатков крепостничества.

После того времена изменились. Крестьянское движение выросло... Сегодня речь идет не о том, как должно быть приведено в движение крестьянство, а о том, что должно требовать пришедшее в движение крестьянство. Ясно, здесь необходимы определенные требования, и вот партия говорит крестьянству, что они должны требовать конфискацию всех земель».

(«Аграрный вопрос», статья 1-я, газета «Элва», 17 марта 1906 г.).

В предисловии к брошюре Каутского «Движущие силы российской революции» (февраль 1907 г.) товарищ Сталин вновь обосновывает и развивает взгляды большевиков о характере и движущих силах русской революции, о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, о гегемонии пролетариата и контрреволюционной роли буржуазии, об участии во временном революционном правительстве.

« Первый вопрос, который на две части раскалывает российскую социал-демократию, - это вопрос об общем характере нашей революции. Что наша революция - буржуазно-демократическая, а не социалистическая, что она должна закончиться разрушением феодализма, а не капитализма, - это для всех ясно. Но, спрашивается, кто будет руководить этой революцией и кто об'единит вокруг себя недовольные элементы народа: буржуазия или пролетариат? Пойдет ли пролетариат в хвосте за буржуазией, как это имело место во Франции, или буржуазия пойдет за пролетариатом? Вот как стоит вопрос.

Меньшевики устами Мартынова говорят, что наша революция - буржуазная, она является повторением, французской революции и, так как французской революцией, как буржуазной революцией, руководила буржуазия, то поэтому и нашей революцией должна руководить буржуазия. «Гегемония пролетариата - вредная утопия»... «Пролетариат должен итти за крайней буржуазной оппозицией». (См. «Две диктатуры» Мартынова).

Большевики же говорят, что, правда, наша революция является буржуазной, но это

совершенно не означает, что она будто бы является повторением французской революции,стало быть, не означает и того, что ею непременно должна руководить буржуазия, как это случилось во Франции. Во Франции пролетариат представлял собой малосознательную и неорганизованную силу, вследствие чего гегемония в революции осталась за буржуазией; у нас же пролетариат представляет собой сравнительно более сознательную и организованную силу, вследствие чего он уже не довольствуется ролью прихвостня буржуазии и, как наиреволюционнейший класс, становится во главе современного движения. Гегемония пролетариата не утопия, она - живой факт, пролетариат фактически об'единяет вокруг себя недовольные элементы. И кто ему советует «следовать за буржуазной оппозицией», тот лишь препятствует самостоятельности пролетариата, тот российский пролетариат превращает в орудие буржуазии. (См. «Две тактики» Ленина).

Второй вопрос наших разногласий: может ли либеральная буржуазия быть, по крайней мере, союзником пролетариата в теперешней революции?

Большевики говорят, что не может. Правда, во французской революции либеральная буржуазия играла революционную роль, но это потому, что там классовая борьба не была так обострена, пролетариат был малосознателен, он довольствовался ролью придатка у либералов, тогда как у нас классовая борьба чрезвычайно обострена, пролетариат гораздо более сознателен и с ролью либерального придатка никак не примирится. Там, где пролетариат сознательно борется, либеральная буржуазия перестает быть революционной. Поэтому-то кадеты-либералы, отпугиваемые борьбой пролетариата, ищут защиты под крылышком реакции. Поэтому они борются больше с революцией, чем с реакцией. Поэтому кадеты скорее с реакцией заключают союз против революции, чем с революцией. Да, наша либеральная буржуазия и ее защитники кадеты являются союзниками реакции, они «просвещенные» враги революции. Совершенно иное представляет из себя, крестьянская беднота. Большевики говорят, что только беднейшее крестьянство протянет руку революционному пролетариату и только оно может заключить прочный союз с пролетариатом на весь период нынешней революции. Пролетариат, в свою очередь, именно его должен поддерживать против реакции и кадетов. И если эти две силы заключат союз между собой, если рабочие и крестьяне будут поддерживать друг друга, тогда и победа революции будет обеспечена. Без этого победа революции невозможна. Поэтому большевики не поддерживают кадетов ни в Думе, ни вне Думы, на первой стадии выборов. Поэтому большевики поддерживают только революционных представителей крестьян как в выборах, так и в Думе против реакции кадетов. Поэтому большевики широкие народные массы об'единяют лишь вокруг революционной части Думы, а не вокруг всей Думы. Поэтому большевики не поддерживают требования кадетского министерства. (См. «Две тактики» и «Победа кадетов» - Ленина).

Совершенно иначе рассуждают товарищи меньшевики. Правда, либеральная буржуазия колеблется между реакцией и революцией, но, по их мнению, в конце-то концов она все-таки присоединится к революции, все-таки сыграет революционную роль. Почему? Потому что либеральная буржуазия и во Франции сыграла революционную роль, потому что она стоит в оппозиции к старым порядкам и, следовательно, она вынуждена будет примкнуть к революции.

По мнению меньшевиков, либеральную буржуазию и защищающих ее кадетов нельзя назвать изменниками в нынешней революции, они являются союзниками революции. Вот почему меньшевики поддерживают их и во время выборов и в Думе. Меньшевики твердят, что классовая борьба никогда не должна затмевать общей борьбы. Именно потому-то они призывают народные массы об'единиться вокруг всей Думы, а не вокруг только ее революционной части, именно потому они всеми силами поддерживают требование кадетского министерства, именно потому меньшевики готовы предать забвению программу-максимум, урезать программу-минимум и отвергнуть демократическую республику, лишь бы не отпугнуть от себя кадетов. Может быть, иной читатель все это сочтет за клевету, взводимую на меньшевиков, и потребует у нас фактов. Вот вам факты.

Накануне выборов вождь меньшевиков Череванин писал так:

«Со стороны пролетариата было бы глупостью и безрассудством, если бы он, как советуют ему некоторые, вместе с крестьянами ввязался в борьбу против правительства и буржуазии для завоевания полновластного и всенародного учредительного собрания». Мы, говорит он, теперь добиваемся соглашения с кадетами и кадетского министерства... (См. журнал «Наше дело» № 1).

Но все это только писалось. Второй вождь меньшевиков». Плеханов, этим уже не ограничился и пожелал написанное привести в исполнение. В то время, когда в партии шла ожесточенная дискуссия по вопросу об избирательной тактике, когда вас спрашивали: возможно или нет соглашение с кадетами на первой стадии выборов, - Плеханов даже соглашение с кадетами считал недостаточным и начал проповедывать. прямой блок с кадетами, временное слияние с ними. Вспомните газету «Товарищ» от 24 ноября (1906 г.), где Плеханов поместил свою маленькую статейку. Один из читателей «Товарища» спрашивает Плеханова: возможно или нет установление общей платформы между социал-демократами и кадетами, - а если возможно, то «какова должна быть... эта общая избирательная платформа»? Плеханов отвечает, что общая платформа является необходимой и такой платформой «должна служить полновластная Дума... Иной ответ представляется немыслимым». (См. «Товарищ» от 24 ноября 1906 г.).

Что означают слова Плеханова? Они означают только то, что во время выборов партия пролетариев, т. е. социал-демократия, фактически должна присоединиться к партии предпринимателей, т. е. к кадетам, она вместе с ними должна издавать агитационные листки к рабочим, фактически должна отказаться от лозунга всенародного учредительного собрания, от социал-демократической программы-минимум и вместо нее должна выставить кадетский лозунг полновластной Государственной думы. Действительно, это есть отказ от нашей программы-минимум для завораживания кадетов, для поднятия собственной репутации в их глазах.

Как видите, меньшевики до того увлечены «революционностью» либеральной буржуазии, так много надежд возлагают они на ее «революционный» характер, что в угоду ей готовы предать забвению самую социал-демократическую программу...

Третий вопрос наших разногласий: в чем состоит классовая сущность победы нашей революции, или, иначе говоря, какие классы должны одержать победы в нашей революции» какие классы должны завоевать власть?

Большевики утверждают, что так как главными силами теперешней революции являются пролетариат и крестьянство и так как победа их без взаимной помощи представляется невозможной, то именно они и завоюют власть, поэтому победа революции будет представлять из себя диктатуру пролетариата и крестьянства. (См. «Две тактики» и «Победа кадетов» - Ленина).

Меньшевики же, напротив, отвергают диктатуру пролетариата и крестьянства, они не верят, что власть будет завоевана пролетариатом и крестьянством; по их мнению власть должна попасть в руки кадетской Думы. Вследствие этого они с необыкновенным увлечением поддерживают кадетский лозунг ответственного министерства.

Таким образом, меньшевики вместо диктатуры пролетариата и крестьянства предлагают нам диктатуру кадетов. (См. «Две диктатуры» Мартынова, также газеты «Голос труда»» «Наше дело» и др.).

Четвертый вопрос наших разногласий. Само собой понятно, что во время революционных бурь естественно возникает так называемое временное революционное правительство, - допустимо ли, чтобы социал-демократия приняла участие в революционном правительстве?

Большевики говорят, что участие в таком временном правительстве не только допустимо с точки зрения принципов, но оно будет необходимо и в практическом отношении,.. и это для того, чтобы там, во временном революционном правительстве, социал-демократия достойным образом защищала интересы пролетариата в революции. Если пролетариат в борьбе на улице вместе с крестьянами сокрушит старые порядки, если он вместе с ними прольет кровь, естественно, вместе с ними же должен вступить во временное революционное правительство, чтобы ход революции довести до желательных результатов. (См. «Две тактики» Ленина).

Меньшевики же отвергают участие во временном революционном правительстве - это, мол, недопустимо для социал-демократии, это не подобает социал-демократу, это, якобы, погубит пролетариат. (См. «Две диктатуры» Мартынова).

Итак, кто согласен с меньшевиками и с кем согласны меньшевики?

По этому вопросу вот что рассказывает история. 27 декабря (1906 г.) в Соляном городке (Петербурге) состоялось дискуссионное собрание. Во время дебатов вождь кадетов П. Струве заявил: «Все вы станете кадетами. Меньшевиков уже называют полукадетами. Плеханова многие считают кадетом, и, действительно, много из того, что говорит теперь Плеханов, кадеты могут приветствовать. Жаль только, что он этого не сказал, когда кадеты были в одиночестве». (См. «Товарищ» от 28 декабря 1906 г.).

Вот кто согласны с меньшевиками.

Что удивительного, если и меньшевики будут с ними согласны и станут на путь либерализма?» (См. предисловие товарища Сталина к брошюре Каутского: «Движущие силы российской революции и ее будущее»).

В 1906-1907 гг. товарищ Сталин в связи с наплывом в Закавказье анархистов-кропоткинцев выступает с рядом теоретических статей на тему «Анархизм или социализм». (См. газету «Ахали цховреба» №№ 2, 4, 9 от 21, 24 и 28 июня и № 16 от 9 июля 1906 г., газету «Ахали дроеба» №№ 5, 6 и 7 от 11, 18 и; 25 декабря 1906 г. и № 8 от 1 января 1907 г., газету «Чвени цховреба» №№ 3 и 9 от 23 и 27 февраля 1907 г. и газету «Дро» -№№ 21, 22 и 23 от 4, 5 и 6 апреля 1907 г.).

В этих статьях товарищ Сталин развивает марксистское учение об основах диалектического материализма. Он с исключительной глубиной разрабатывает вопрос о неизбежности и неотвратимости социалистической революции и диктатуры пролетариата, вопрос о необходимости боевой пролетарской партии, а также задачи ее стратегии и тактики. Эти работы показывают образец увязки глубоких вопросов теории марксизма-ленинизма с насущными задачами революционной классовой борьбы пролетариата.

Приведем некоторые выдержки из этих работ товарища Сталина:

О реформизме:

«Реформизм (Бернштейн и др.), который считает социализм только далекой целью и больше ничем, реформизм, который фактически отрицает социалистическую революцию и пытается мирным путем установить социализм, реформизм, который проповедует сотрудничество классов, а не борьбу классов - этот реформизм изо дня в день разлагается, изо дня в день теряет всякий социалистический признак».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали дроеба» № 5, от 11 декабря 1906 г.).

Об анархизме:

«Марксизм и анархизм построены на совершенно различных принципах, несмотря на то, что оба под социалистическим флагом выходят на арену борьбы. Краеугольный камень анархизма - личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, т. е. по мнению анархизма освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, в виду чего его лозунг: «Все для личности», тогда как краеугольный камень марксизма - масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности, т. е., по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, в виду чего его лозунги: «Все для массы».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали дроеба;» № 5, от 11 декабря 1906 г.).

О связи между марксистской философией и научным коммунизмом:

«Марксизм не есть только теория социализма, это есть цельное мировоззрение, философская система, из которой логически вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали цховреба» № 2, от 21 июня 1906 г.).

О диалектическом методе:

«Что такое диалектический метод?.. Говорят, что жизнь заключается в непрерывном росте и развитии, и это верно:

жизнь не является чем-то неизменным, застывшим, она никогда не останавливается на одном уровне - она в вечном движении, в разрушении-созидании. Не напрасно говорил Маркс: «вечное движение, вечное разрушение-созидание - такова сущность жизни». Поэтому-то в жизни всегда существует новое и старое, растущее и умирающее, революция и реакция - в ней непременно что-нибудь умирает и в то же время непременно что-нибудь рождается...

Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать именно так, как она в действительности существует. Жизнь находится в непрерывном движении, стало быть наш долг рассматривать жизнь в ее движении, в разрушении и созидании. Куда идет жизнь, что умирает и что рождается в жизни, что разрушается и что созидается - вот вопросы, которые должны, в первую очередь, интересовать нас. Таков первый вывод диалектического метода.

То, что в жизни рождается и изо дня в день растет, непобедимо, приостановить его движение вперед - невозможно, его победа неизбежна, т. е., если например, в жизни рождается пролетариат и он изо дня в день растет, как бы слаб и малочислен ни был он сегодня, в конце концов он все же победит. И, наоборот, то, что в жизни умирает и идет к могиле, неизбежно должно потерпеть поражение, т. е., если, например, буржуазия теряет почву и изо дня в день идет назад, как бы сильна и многочисленна ни была она сегодня, в конце концов она все же должна потерпеть поражение и сойти в могилу. Отсюда и возникает известное диалектическое положение: все то, что действительно существует, т. е. все то, что изо дня в день растет - разумно.

Таков второй вывод диалектического метода.

В 80-х годах XIX столетия в среде русской революционной интеллигенции возник замечательный спор. Народники говорили, что главная сила, которая может взять на себя «освобождение России», - это бедное крестьянство. Почему? спрашивали их марксисты. Потому, - говорили они, - что крестьянство многочисленнее всех и в то же время беднее всех в русском обществе. Марксисты отвечали: правильно, что крестьянство сегодня составляет большинство и очень бедно, но разве дело в этом? Крестьянство уже давно составляет большинство, но до сих пор оно без помощи пролетариата никакой инициативы не проявляло в борьбе за «свободу». А почему? Потому, что крестьянство, как сословие, изо дня в день разрушается, распадается на пролетариат и буржуазию, тогда как пролетариат, как класс, изо дня в день растет и крепнет. И бедность не имеет тут решающего значения: «босяки» беднее крестьян, но никто не может сказать, что они возьмут на себя «освобождение России».

Дело лишь в том, кто растет и кто стареет в жизни. И так как пролетариат единственный класс, который непрерывно растет и устремляется к жизни, поэтому наш долг встать рядом с ним и признать его главной силой русской революции, - так отвечали марксисты. Как видите, марксисты с диалектической точки зрения смотрели на вопрос, в то время как народники рассуждали метафизически, так как на жизнь смотрели как на «застывшую на одной точке». (См. Ф. Энгельса «Философия, политэкономия и социализм»).

Так смотрит диалектический метод на движение жизни.

Но есть движение и движение. Движение жизни было в «декабрьские дни», когда, разогнувши спину, пролетариат нападал на склады оружия и наступал на реакцию. Но движением жизни надо назвать и движение предыдущих лет, когда «успокоившийся» пролетариат создавал маленькие союзы и кое-где бастовал. Ясно, что движение имеет разные формы. И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную. Движение эволюционно - когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят мелкие, количественные изменения в старые порядки. Движение революционно, когда те же элементы об’единяются, проникаются одной идеей и ускоренными шагами устремляются к вражескому лагерю, чтобы в корне уничтожить старый порядок с его характерными чертами и установить новый. Эволюция подготовляет и дает почву революции, а революция увенчивает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе». (Газета «Ахали цховреба» № 2, стр. 2-3, 21 июня 1906г.).

О противоречии между формой и содержанием в процессе диалектического развития:

«Сознание и бытие, идея и материя - это две различные формы одного и того же явления, которое называется, говоря вообще, природой. Стало быть - они и не отрицают, друг друга и в то же время не представляют собой одного и того же явления...

Это вовсе не противоречит той мысли, что между формой и содержанием существует конфликт. Дело в том, что конфликт существует не между содержанием и формой вообще, а между старой формой и новым содержанием, которое ищет новой формы и стремится к ней».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали дроеба» № 7, от 25 декабря 1906 г.).

О материалистической теории:

«Что такое материалистическая теория? Все меняется на свете, все движется в мире, но как происходит это изменение и в каком виде совершается это движение - вот в чем вопрос...

Некоторые говорят, что природе и ее развитию предшествовала мировая идея, которая потом легла в основу этого развития, так что ход явлений природы оказывается пустой формой развития идей. Этих людей назвали идеалистами, которые впоследствии разделились на несколько направлений. Некоторые же говорят, что в мире изначально существуют две противоположные друг другу силы - идея и материя, что в соответствии с этим явления делятся на два ряда - идеальный и материальный, между которыми происходит постоянная борьба: так, что развитие явлений природы, оказывается, представляет из себя постоянную борьбу между идеальными и материальными явлениями. Этих называют дуалистами, которые подобно идеалистам делятся на различные направления. Материалистическая теория Маркса в корне отрицает как дуализм, так и идеализм. Нечего говорить, что в мире действительно существуют идеальные и материальные явления, но это вовсе не означает того, что они будто бы отрицают друг друга. Наоборот, идеальные и материальные явления суть две различные формы одного и того же явления, они вместе существуют и вместе развиваются, между ними существует тесная связь. Стало быть, нет у нас никакого основания думать, что они друг друга отрицают. Таким образом, так называемый дуализм в корне рушится. Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах - идеальной и материальной, - вот как нам надо смотреть на развитие природы. Единая и неделимая жизнь, выраженная в двух различных формах - идеальной и материальной, - вот как нам надо смотреть на развитие жизни.

Таков монизм материалистической теории Маркса.

В то же время Маркс отрицает и идеализм. Неправильна та мысль, что будто идея и вообще духовная сторона в своем развитии предшествует природе и вообще материальной стороне…

Получается, что для развития самой духовной стороны необходимо то или иное строение организма и развитие его нервной системы. Получается, что развитию духовной стороны, развитию идей предшествует развитие материальной стороны - развитие бытия. Ясно, что сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется материя, а затем соответственно изменяются сознание и другие духовные явления - развитие идеальной стороны отстает от развития материальных условий. Если материальную сторону, если внешние условия, если бытие и т. п. Мы назовем содержанием, тогда идеальную сторону, сознание и т. п. явления мы должны назвать формой. Отсюда возникает известное материалистическое положение: в процессе развития содержание предшествует форме, форма отстает от содержания. То же самое нужно сказать и про общественную жизнь. И здесь материальное развитие предшествует идеальному развитию и здесь форма отстает от своего содержания. Научного социализма еще не было и в помине, как уже существовал капитализм и велась усиленная классовая борьба, еще нигде не возникла социалистическая идея, как процесс производства уже имел общественный характер.

Поэтому, говорит Маркс, «не сознание людей определяет их общественное бытие, а их общественное бытие определяет их сознание» (см. «К критике политической экономии» Маркса). Итак, по мнению Маркса, экономическое развитие является материальной основой жизни, ее содержанием, а юридически-политическое и религиозно-философское развитие « идеологической формой » этого содержания - ее «надстройкой», - поэтому Маркс говорит: «с изменением экономической основы рано или поздно изменяется и ее надстройка» (см. там же).

Да, и в жизни сначала изменяются внешние, материальные условия, а затем мышление людей. Их мировоззрение - развитие содержания предшествует возникновению и развитию формы. Конечно, это вовсе не значит, что будто по мнению Маркса возможно содержание без формы, как это показалось Ш.Г. (см. «Ноб» №1 «Критика монизма»). Содержание без формы невозможно, но дело в том, что та или иная форма, в виду ее отставания от содержания, никогда полностью не соответствует этому содержанию, и, таким образом, часто новое содержание «вынуждено» временно облечься в старую форму, что вызывает конфликт между ними. Сегодня, например, общественный характер производства не соответствует частному характеру присвоения продуктов производства, и как раз на этой почве происходит сегодняшний социальный «конфликт». С другой стороны, та мысль, что идея является формой существования, вовсе не означает того, будто сознание по своей природе - это та же самая материя. Так думали лишь вульгарные материалисты (например, Бюхнер и Молешотт), которые в корне противоречат материализму Маркса и над которыми справедливо насмехался Энгельс в своем «Фейербахе»…

Не трудно понять, какое значение должен иметь монистический материализм Маркса - Энгельса для практической деятельности людей. Если наши мировоззрения, наши нравы и обычаи вызваны внешними условиями, если негодность юридических и политических форм зиждется на экономическом содержании, тогда ясно, что мы должны содействовать коренному переустройству экономических отношений, чтобы вместе с ними в корне изменились нравы и обычаи народа и политический строй страны».

(газета «Ахали цховреба» № 7, 1906 г., 28 июня, стр. 2-3).

О классовой борьбе и неизбежности пролетарской революции:

«Забастовки, бойкот, парламентаризм, манифестация, демонстрация - все это очень хорошо, как средства, подготавливающие и организующие пролетариат. Но ни одно из этих средств не в состоянии уничтожить существующее равенство.

Пролетариат не сможет достигнуть социализма примирением с буржуазией, - он обязательно должен стать на путь борьбы, и эта борьба должна быть классовой борьбой, борьбой всего пролетариата против всей буржуазии. Либо буржуазия с ее капитализмом, либо пролетариат с его социализмом! Вот на чем должно основываться действие пролетариата, его классовая борьба».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

«Все эти формы борьбы являются только подготовительными средствами для пролетариата, но ни одна из этих форм отдельно взятая не представляет собою решающего средства, при помощи которого пролетариат сумеет разгромить капитализм.

Таким средством является социалистическая революция».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

О диктатуре пролетариата, о его классовой борьбе и основах тактики пролетарской партии в социалистической революции:

«Социалистическая революция не есть неожиданный и кратковременный удар, - это длительное действие пролетарских масс, которое поражает и отнимает позиции у буржуазии. И, так как победа пролетариата в то же время будет господством над побежденной буржуазией, так как во время столкновения классов поражение одного означает господство другого, то первой ступенью социалистической революции будет политическое господство пролетариата над буржуазией».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

«Социалистическая диктатура пролетариата, захват политической власти пролетариатом - вот чем должна начаться социалистическая революция.

Пока буржуазия полностью не побеждена, пока богатство у нее не будет конфисковано, пролетариат обязательно будет иметь в своем распоряжении военную силу, у него обязательно будет «пролетарская гвардия», при помощи которой он отразит контрреволюционные атаки умирающей буржуазии...»

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

«Из этого общего принципа вытекают все остальные тактические взгляды. Забастовки, бойкот, демонстрации, парламентаризм только постольку имеют значение, поскольку они способствуют организации пролетариата, укреплению - расширению его организации, для созревания социалистической революции».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

О классовых организациях пролетариата и необходимости пролетарской партии:

«Цель союзов - борьба (главным образом) с промышленным капиталом за улучшение положения рабочих...

Цель кооперативов - борьба (главным образом) против торгового капитала, за расширение потребления рабочих путем снижения цен на необходимые предметы.

...Упомянутые организации не могут выйти из капиталистических рамок... - рабочие же хотят полного освобождения от капиталистического рабства, рабочие же хотят разбить эти самые рамки.

Поэтому нужна еще такая организация, которая соберет вокруг себя сознательные элементы рабочих всех профессий, превратит пролетариат в сознательный класс и поставит главнейшей целью разгром капиталистических порядков, подготовку социалистической революции».

(«Анархизм или социализм», газета «Дро» № 21, от 4 апреля 1907 г.).

О строительстве пролетарской партии нового типа:

«Эта партия должна быть классовой партией, совершенно независимой от других партий, и это потому, что она есть партия класса пролетариев, освобождение которых может совершиться только их же собственными руками.

Эта партия должна быть революционной партией, и это потому, что освобождение рабочих возможно только революционным путем, при помощи социалистической революции.

Эта партия должна быть интернациональной партией, двери партии должны быть открыты для каждого сознательного пролетария, и это потому, что освобождение рабочих- это не национальный, а социальный вопрос, который одинаковое значение имеет как для пролетария-грузина, так и для русского пролетария и пролетариев других наций.

Отсюда ясно, что чем теснее сплотятся пролетарии разных наций, чем основательнее разрушатся воздвигнутые между ними национальные стены, тем сильнее будет партия пролетариата, тем более облегчится организация пролетариата в один неделимый класс».

(«Анархизм или социализм», газета «Дро» № 21, от 4 апреля 1907г.).

Всю свою теоретическую работу товарищ Сталин проводил с исключительной последовательностью и принципиальностью, беспощадно борясь против оппортунизма в русском и международном движении, против бернштейнианства и русского меньшевизма, против грузинских меньшевиков, этих «бернштейнов в миниатюре» (Сталин), пытавшихся приспособить марксизм к нуждам буржуазии.

Таким образом, закавказские большевики, под руководством товарища Сталина, вооруженные ленинской стратегией и тактикой революции, являлись единственной революционной организацией, которая возглавила борьбу рабочих и крестьян за доведение революции до победного конца, за свержение самодержавия и установление демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Между стратегией и тактикой закавказских большевиков, с одной стороны, и стратегией и тактикой меньшевиков - с другой стороны, лежит пропасть. Они исключают друг друга. Отсюда - непримиримая борьба большевиков Закавказья с меньшевиками.

Как назвать после всего этого утверждение тов. Мамия Орахелашвили о том, что

«Революцию 1905 г. мы, большевики, проделали вместе с меньшевиками, представляя в единой социал-демократической партии революционное, принципиально непримиримое, марксистское и интернациональное крыло».

(См. М. Орахелашвили, «Закавказские большевистские организации в 1917 г.», стр. 8).

Не очевидно ли, что тов. Орахелашвили допускает фальсификацию истории борьбы большевизма за революцию 1905 г.

Тов. Ф. Махарадзе в своей книге «Очерки революционного движения в Закавказье» (изд. 1927 г.) допускает еще более грубую ошибку.

Он пишет:

«Здесь же вкратце должен отметить одно обстоятельство, сыгравшее, к сожалению, в достаточной мере задерживающую роль в деле развития революции 1904 г. Я говорю о расколе среди русской социал-демократии, происшедшем на II с'езде партии.

Большая часть энергии партийных работников тратилась, на распри, полемику и внутрипартийную борьбу. Для всех было очевидно, что обстоятельство это чрезвычайно ослабляло и затрудняло руководство партии в целях усиления революционного движения в массах. Действительно, разногласия и раскол в то время, когда нужно было ее руководство ширившимся революционным движением, наносили большой, ущерб делу».

(Ф. Махарадзе, «Очерки революционного движения в Закавказье», стр. 124-125, 1927 г.).

У тов. Махарадзе получается как излишняя «распря» всемирно-исторического значения борьба между большевизмом и меньшевизмом. Он недооценивает борьбу Ленина (большевиков) с международным оппортунизмом и российским меньшевизмом. Эта борьба определила судьбу марксизма и всего рабочего движения. Ведь надо понять, что только в непримиримой борьбе с оппортунизмом (с легальным марксизмом, с экономизмом и меньшевизмом) большевики строили и построили свою партию. (Аплодисменты).

«Прежде, чем об'единиться, и для того, чтобы об'единиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться».

(Ленин, соч., том IV, стр. 39-40).

«Большевизм провел за три года, 1900-1903,, старую «Искру» и вышел на борьбу с меньшевизмом, как цельное направление».

(Ленин, соч., том XIV, стр. 163).

Большевики, начиная с 1900 г., под руководством Ленина, строили свою партию в непримиримой борьбе с меньшевиками. И у нас, в Закавказье; большевистские организации выросли и закалились в решительной борьбе с меньшевизмом.

Между тем М. Орахелашвили допускает грубую ошибку в книжке «Закавказские большевистские организации в 1917 году», где он пишет:

«Закавказские большевики, как и вообще российские большевики, были в одной организации с меньшевиками. Но в сущности это было с 1904 г. лишь сожительство под одной партийной крышей двух партий. Большевики еще верили в возможность «исправления» меньшевиков, превращения их хоть в захудалых, но честно преданных слуг пролетариата, ведущего борьбу. Но большевики страховали себя и пролетариат от колебаний, отступлений и прямых измен меньшевиков тем, что имели свою собственную фракцию, имели свой руководящий центр, свою отдельную кассу, собственное издательство».

(М. Орахелашвили, «Закавказские большевистские организации в 1917 году», Заккнига, 1927 г., стр. 10).

У тов. Орахелашвили получается, во-первых, что большевики верили в возможность исправления меньшевиков, во-вторых, что самое главное, - верили в возможность превращения меньшевиков в преданных слуг пролетариата, и, в-третьих, что большевики строили свою организацию лишь только в целях страховки от возможных колебаний меньшевиков.

Как иначе назвать подобное утверждение, как те фальсификацией истории большевизма?