Пятница. Для дальнейшего исследования

Существуют две причины, по которым наука (которая во многом права) ошибочно понимает истоки: во-первых, наука, изучающая мир природы, считает, что должна искать ответы только в мире природы; во-вторых, наука предполагает, что законы природы должны оставаться неизменными. Тем не менее оба этих положения неверны, когда дело доходит до первопричины, до истоков.

Если рассматривать первую причину (то есть поиск ответов только в мире природы), она подходит для отслеживания ураганов, однако абсолютно бесполезна для объяснения первопричины, начинающейся со слов «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1). Что может наука, отрицающая сверхъестественное в происхождении, преподать нам о происхождении, которое было абсолютно сверхъестественным? А постоянство природы? Это кажется логичным, за исключением того, что текст Рим.5:12 («Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили») подразумевает: природная среда непостоянна и качественно отличается от всего, с чем сегодня сталкивается наука. Мир, в котором не существовало смерти, радикально отличается от всего, что мы сегодня изучаем, поэтому предположение, что эти два мира были очень похожи, когда они не были таковыми, также приведет к заблуждению.

Следовательно, наука ошибочно понимает первопричину, истоки, ибо отрицает два важнейших аспекта Творения: сверхъестественную силу, стоящую за ним, и радикальный физический разрыв между состоянием первоначального творения и нынешнего.

Вопросы для обсуждения:

1. Поговорите на уроке о красоте. Что такое красота? Как мы ее определяем? Почему христианин может определять и понимать красоту иначе, чем нехристианин?

2. Христос мог прийти на землю как блестящий ученый и быть щедро вознагражденным за Свои исследования, вызывающие переворот в мире науки. Он мог бы получить широчайшую известность как виртуозный музыкант. Однако вместо этого Он пришел и стал скромным ремесленником. Иисус принимал участие в сотворении Вселенной, но на земле трудился в мастерской и послушно исполнял Свои обязанности. Какую моральную поддержку этот факт оказывает нам в нашей учебе или профессиональной деятельности?

3. Хотя не каждый христианин призван преподавать в школах, христиане всегда, намеренно или не осознавая этого, учат других словом и делом. Какие же привычки должен развивать христианин как ученик Христа и учитель для мира?

Комментарии к уроку 10

Часть I. Обзор

Природа — это Божье круглосуточное, трехмерное, мультимедийное, стереофоническое откровение о Себе. Оно не требует платных подписок, устройств для потокового вещания и всегда и везде доступно (см. Пс.18:2). Поэтому незнание не может быть причиной для оправдания неверия человека при вынесении окончательного решения на суде (см. Рим.1:18–20). Искусство в той мере, в какой оно отражает красоту и/или истину, также может быть источником созерцания Бога и размышлений о Его характере.

Биология, физика и другие отрасли науки являются точными и эффективными инструментами для понимания различных аспектов Божьего творения. Но они часто спотыкаются, когда речь заходит о происхождении. К примеру, некто сказал, что в этом мире реально существуют только две вещи: смерть и налоги. Но мы знаем, что так было не всегда. Хотя смерть теперь является такой естественной и гарантированной частью нашей жизни, изначально ее не существовало (и никаких налогов тоже). На физический мир оказал влияние неправильный моральный выбор человека (см. Рим.5:12). Биологическая наука в ее нынешнем виде не считает эту информацию допустимой, и, следовательно, предлагаемая ею модель происхождения жизни — ошибочна.

Бог настолько мастерски написал и организовал законы Вселенной как на макро-, так и на микроуровнях, что понятно, почему наука может эффективно исследовать мир природы и воздействовать на него в своих целях без признания Бога или обращения к Нему за помощью. В некотором смысле Бог создал систему настолько хорошей и внешне независимой от Себя, что люди используют ее в качестве доказательства против Его существования. Христианское образование и мировоззрение не допускают такой ошибки, напротив, рассматривают природу и как доказательство существования Бога, и как источник информации о Нем.

Часть II. Комментарий

Наука в широком контексте

История науки свидетельствует о множестве колоссальных успехов и идей — и теоретических, и технологических. От достижений в области медицины до информационных технологий мы в долгу перед научным сообществом за его неустанные усилия по улучшению современной жизни. Под этими достижениями, однако, настоящий океан ошибок, отвергнутых теорий и устаревших парадигм, которые были сохранены после своего расцвета из-за множества факторов, включая те, каким подвержены все дисциплины: предрассудки и предвзятость. В свете этой истории почему бы не считать в высшей степени разумным принимать научные

«истины» с резервом, вместо того чтобы нырять с головой в следующую научную теорию, которая может соскользнуть на помойку науки за одно поколение? Такой подход непопулярен, поскольку наука не занимается рекламой своих ошибок. У нее также есть способ снимать с себя вину за свои ошибки или тщательно скрывать их.

Вот два примера: первый, в котором науке следовало бы поблагодарить церковь, но она этого не сделала, и второй, в котором церковь была козлом отпущения из-за более общей ошибки. (Эти два примера взяты из книги Джона К. Леннокса «Могильщик Бога: похоронила ли наука Бога?» (John C. Lennox, God’s Undertaker: Has Science Buried God? [Oxford: Lion, 2009], pp. 24, 68.))

1) Ранние христианские мыслители (Августин, Ириней, Аквиний), опираясь на библейское повествование, были согласны с тем, что Вселенная имеет начало и что ее создал Бог. Однако на протяжении большей части современной научной эпохи высказывалось единодушное мнение, что Вселенная бесконечна как по возрасту, так и по своей протяженности. Когда атеисты вели с христианами дискуссию о существовании Бога, апологеты использовали происхождение Вселенной как доказательство существования Бога. Атеисты ответили «фактом», что Вселенная бесконечна, тем самым подрывая этот аргумент. Перенесемся в конец XX века, и теперь среди ученых высказывается единодушное мнение, что Вселенная действительно имела начало. Но некоторые не желали этого признавать. Почему? Потому что такое понимание дало христианам обоснование для их креационистских убеждений. Подумайте об этом. Научные данные, такие как красное смещение в спектрах отдаленных галактик и микроволновое фоновое излучение, подтверждают теорию о том, что у Вселенной было начало. Эта гипотеза согласуется с библейским описанием. Но ученые сопротивлялись такому выводу, поскольку он дает слишком много аргументов в защиту религии. Разве не было бы справедливо, если бы научное сообщество играло честно и просто сказало: «Мы упустили это, но христиане креационисты, верящие Библии, поняли это правильно»?

2) «Тезис о конфликте», гласящий: религия и наука по существу являются противниками, обрел большую популярность благодаря таким историям, как история Галилео Галилея. То, что подобные истории получают драматические заголовки, только подкрепляет этот тезис; например, такие заголовки, как: «Галилей, величайший светский ученый, противник церкви и институционального воплощения ненаучной религиозной догмы». Безусловно, Галилей был прав относительно гелиоцентризма, а средневековая церковь была неправа. Но в данном повествовании есть явный перекос, поскольку автор утверждает, что это был яркий случай противоборства науки и религии и что наука победила. Однако в действительности Галилей всю свою жизнь верил в Бога и Библию. Изначально его неприятности были связаны не с церковью, а с профессурой. В письме 1615 года он утверждает, что академические профессора, которые были его противниками, пытались повлиять на руководство Римско-католической церкви, чтобы оно выступило против него. Научные аргументы Галилея были угрозой господствующему в ученых кругах аристотелизму. Рим присоединился к мировоззрению, которое поддерживали итальянские философы и профессора. Такое понимание не освобождает Римскокатолическую церковь от вины за ее обращение с Галилеем, но оно показывает, что Рим просто пребывал в согласии с господствующей академической парадигмой того времени. Использовать Галилея как иллюстрацию победы науки над религией — значит выставить средневековую церковь основной виновницей и исказить историю.

Эти два примера показывают, что борьба между верой и наукой — это соломенное чучело во многих отношениях. Идея о том, что космология Большого взрыва по факту является уступкой, что креационисты изначально были правы, сегодня практически неизвестна. Теперь теорию Большого взрыва, поясняющую происхождение Вселенной, используют как аргумент против существования Бога. Многие креационисты-непрофессионалы не понимают, что их победный трофей (то есть идея о том, что у Вселенной есть начало) был вырван из их рук и используется для того, чтобы в переносном смысле снова бить их.

Один положительный момент, который возник в нашу эпоху постмодернизма, заключается в том, что он заставил нас признать факт: ученые находятся в одной лодке со всеми остальными научными работниками, трудящимися в своих областях, и вся наука, которая попадает на общественный рынок, была просеяна через человеческое сито субъективности, ошибочности, предвзятости, этического конфликта и многого другого. Современные секулярные деятели часто смотрят на науку сквозь розовые очки и, вероятно, даже не догадываются о том, что наука не приблизилась ни на шаг к опровержению существования Бога и достоверности религиозных убеждений.

Но не верьте на слово христианину; послушайте критику физика-агностика Дэвида Берлински в отношении притязаний своей области науки («Заблуждение дьявола: атеизм и его научные притязания» («The Devil’s Delusion: Atheism and its Scientific Pretentions, https://www.goodreads.com/ work/quotes/1639458-the-devil-s-delusion-atheism-and-itsscientific-pretensions)):

«Кто-нибудь предоставил доказательства небытия Бога? Вовсе нет. Объяснила ли квантовая космология возникновение Вселенной или причину ее существования? Вовсе нет. Объяснили ли наши науки, почему наша Вселенная столь прекрасно обустроена для того, чтобы разрешить жизни существовать? Вовсе нет. Готовы ли физики и биологи верить во что угодно до тех пор, пока это остается нерелигиозной мыслью? Почти да. Разве рационализм и нравственные принципы наделили нас пониманием того, что хорошо, что правильно и что нравственно? Не совсем так. Был ли секуляризм в ужасном ХХ веке созидающей силой? Даже близко не был. Существует ли в науках узкая и гнетущая ортодоксальность? Почти да. Оправдывает ли что-либо в науках или их философии то утверждение, что религиозные убеждения иррациональны? Даже не пытается. Является ли научный атеизм легкомысленным проявлением неуважения к интеллекту? Прямо в точку».

Эти краткие критические замечания и мнение должны служить для того, чтобы показать: христианам не нужно удаляться от изучения науки как чего-то по своей сути противоречащего теизму или Библии. Напротив, именно вера в Бога и упорядоченное, целенаправленное и планомерное творение побудили некоторые из величайших научных умов истории проводить научные исследования в физическом мире.

О красоте

Традиционно существовало пять предметных областей философии. Вот эти области и объекты их исследования:

1. Логика: идеальное мышление.

2. Этика: идеальное поведение.

3. Политика: идеальная организация общества.

4. Метафизика: высшая реальность.

5. Эстетика: идеальная форма/красота.

Хотя о многих из этих предметов можно услышать, включив радио, размышления о красоте стали редкостью. В первую очередь из-за культурного и морального релятивизма нашего века красота считается просто субъективным предпочтением. Однако в глубине души мы знаем, что это утверждение не может быть правдой. Фактически подобно тому, как нам известно, что существуют базовые представления понятия добра, которые не связаны со временем, культурой или местом, то же самое и с красотой. Как сказал один философ:

«Красота — это доброта, проявленная в чувствах».